Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 15АП-2594/17

город Ростов-на-Дону

16 марта 2017 г.

дело N А01-23/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарезиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2016 по делу N А01-23/2016 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санта Анна" Тимошенко Андрея Игоревича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санта Анна"

ИНН 0105040586, ОГРН 1030100537884 принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санта Анна" (далее также должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление конкурсного управляющего должника Тимошенко Андрея Игоревича о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, а также на движимое имущество и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гарезиной Наталье Александровне, 11.08.1955 года рождения, место рождения г. Майкоп, паспорт 7900 051704, дата выдачи 15.02.2001, выдан УВД г. Майкопа, зарегистрированной по адресу г. Майкоп, ул. Михайлова, 4, кв.104, вне зависимости от того, у каких лиц и на каком праве оно находится, в передах суммы заявленных требований в размере 19 398 319 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санта Анна" Тимошенко Андрея Игоревича о принятии обеспечительных мер по делу N А01 -23/2016 удовлетворено.

Суд наложил арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, а также на движимое имущество и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гарезиной Наталье Александровне, 11.08.1955 года рождения, место рождения г. Майкоп, паспорт 7900 051704, дата выдачи 15.02.2001, выдан УВД г. Майкопа, зарегистрированной по адресу г. Майкоп, ул. Михайлова, 4, кв.104, вне зависимости от того, у каких лиц и на каком праве оно находится, в передах суммы заявленных требований в размере 19 398 319 рублей.

Гарезина Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санта Анна" Тимошенко Андрея Игоревича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2016 года Намитоков Адам Муратович (далее также Намитоков А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Санта Анна" (далее - ООО "Санта Анна", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 05.07.2016 должник -ООО "Санта Анна" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

15 июля 2016 года конкурсный управляющий ООО "Санта Анна" Тимошенко Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Гарезиной Наталье Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А01-23/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2016 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 16 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2016 г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Санта Анна" Тимошенко Андрея Игоревича к Гарезиной Наталье Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А01-23/2016 была назначена судебная оценочная экспертиза и приостановлено производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2016 производство по заявлению о признании сделки недействительной возобновлено и назначено к судебному заседанию.

23 декабря 2016 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Санта Анна" Тимошенко Андрей Игоревич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, а также на движимое имущество и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гарезиной Наталье Александровне, 11.08.1955 года рождения, место рождения г. Майкоп, паспорт 7900 051704, дата выдачи 15.02.2001, выдан УВД г. Майкопа, зарегистрированной по адресу г. Майкоп, ул. Михайлова, 4, кв.104, вне зависимости от того, у каких лиц и на каком праве оно находится, в передах суммы заявленных требований в размере 19 398 319 рублей.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Санта Анна" Тимошенко Андрей Игоревич указал, что при анализе сделок должника ему стало известно, что 14.01.2015 между ООО "Санта - Анна", в лице генерального директора Кат Ларисы Сагидовны, и гражданкой Гарезиной Натальей Александровной заключен договор по отчуждению недвижимого имущества должника, а именно здания столовой, расположенной по адресу, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98.

В связи с наличием признаков недействительности сделки, Тимошенко Андрей Игоревич обратился в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер на предмет договора, в целях дальнейшего признания сделки недействительной в рамках конкурсного производства и возврата объекта в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2016 заявление было удовлетворено, на объект были наложены обеспечительные меры.

После наложения обеспечительных мер, в суд с заявлением об их отмене обратилась Гарезина Наталья Александровна, мотивировав его тем, что она является законным собственником объекта недвижимости на основании решения суда общей юрисдикции и наложенные обеспечительные меры нарушают баланс интересов участников настоящего спора.

Заявление Гарезиной Натальи Александровны было удовлетворено, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 обеспечительные меры были отменены.

После снятия обеспечительных мер и до момента рассмотрения спора по существу Гарезина Наталья Александровна продала спорный объект недвижимости Азизову Игорю Азизовичу, о чем в ЕГРП сделана запись от 17.06.2016.

По мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санта Анна" Тимошенко Андрея Игоревича, указанная сделка носит формальный характер, направлена на номинальную смену собственника, не влечет для сторон правовых последствий, так как совершена между заинтересованными лицами (Гарезиной Натальей Александровной и Азизовым Игорем Азизовичем, являющимися гражданскими супругами), вместе с тем, не соответствует рыночным условиям (стоимость объекта по договору 1 млн. рублей), совершена в момент рассмотрения спора арбитражным судом, не содержит доказательств реальности передачи денежных средств. Единственной целью снятия обеспечительных мер и отчуждения спорного объекта является желание сделать невозможным исполнения судебного акта и возврат имущества в конкурсную массу.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судом установлено, что ранее 26 апреля 2016 года временный управляющий Тимошенко Андрей Игоревич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на здание столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м, кадастровый номер 01:08:0518010:65, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98, а также в виде запрета Гарезиной Наталье Александровне и иным лицам совершать действия по отчуждению здания столовой N 3, общей площадью 854,1 кв. м., кадастровый номер 01:08:0518010:65, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98, и виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея совершать действия по регистрации перехода права на здание столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м., кадастровый номер 01:08:0518010:65, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2016 приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на здание столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м., кадастровый номер 01:08:0518010:65, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98; в виде запрета Гарезиной Наталье Александровне, а также иным лицам совершать действия по отчуждению здания столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м., кадастровый номер 01:08:0518010:65, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная,98, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея совершать действия по регистрации перехода права на здание столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м., кадастровый номер 01:08:0518010:65, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98.

25 мая 2016 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от Гарезиной Натальи Александровны об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2016 года по делу N А01-23/2016.

Определением Арбитражного суда Республике Адыгея от 01.06.2016 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м., кадастровый номер 01:08:0518010:65, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98, запрета Гарезиной Наталье Александровне, а также иным лицам совершать действия по отчуждению здания столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м., кадастровый номер 01:08:0518010:65, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98 и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея совершать действия по регистрации перехода права на здание столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м., кадастровый номер 01:08:0518010:65, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98 принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2016 года по делу N А01-23/2016 отменены.

Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 года определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 оставлено без изменения.

Как установлено материалами дела, Гарезина Наталья Александровна заключила договор купли - продажи спорного имущества с Азизовым Игорем Азизовичем, по представленным сведениям сделка совершена между заинтересованными лицами (Гарезина Наталья Александровна и Азизов Игорь Азизович, являются гражданскими супругами, что подтверждается протоколом допроса и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2014).

В последствии Азизов Игорь Азизович продает спорное имущество Тлишеву Довлет Мадиновичу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2016 N 01/024/002/2016-1449, зарегистрировано право собственности на здание столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м., кадастровый номер 01:08:0518010:65, расположенной по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 9; правообладателем, которой является Тлишев Довлет Мадинович.

В связи с тем, что объект спора неоднократно был отчужден его собственником, применение последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества в конкурсную массу не представляется возможным, конкурсным управляющем было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость спорного объекта составляет 19 398 319 рублей, в связи с чем конкурсным управляющим ООО "Санта - Анна" Тимошенко Андреем Игоревичем были уточнены требования, согласно которым просил взыскать с Гарезиной Натальи Александровны рыночную стоимость спорного имущества согласно экспертному заключению.

Таким образом, фактически недобросовестность лица и возможность принятия действий по сокрытию имущества подтверждается тем, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной Гарезиной Н.А. сразу после снятия обеспечительных мер и до момента рассмотрения спора по существу Гарезина Н.А. продала спорный объект недвижимости Азизову И.А., о чем в ЕГРП сделана запись от 17.06.2016, в последствии спорный объект недвижимости был продан Тлишеву Д.М., о чем в ЕГРП сделана запись от 09.09.2016.

Таким образом, заинтересованным лицом целенаправленно осуществлены действия по отчуждению предмета спора, которые повлекли за собой невозможность возврата имущества в конкурсную массу, что свидетельствует о его недобросовестности и наличии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае наложения ареста на имущество и денежные средства Гарезиной Натальи Александровны в пределах сумм заявленных требований, указанное процессуальное действие обеспечит баланс интересов сторон, исключит возможность дальнейших действий со стороны Гарезиной Натальи Александровны и защитит права кредиторов ООО "Санта - Анна".

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как Гарезина Наталья Александровна имеет возможность и волю реализовать, скрыть имущество, ей принадлежащее, а также сумма заявленных требований достаточна для полного погашения требований кредиторов, и выхода предприятия из процедуры банкротства.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску о признании сделки недействительной, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов должника и иных лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер и удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, а также на движимое имущество и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гарезиной Наталье Александровне, 11.08.1955 года рождения, место рождения г. Майкоп, паспорт 7900 051704, дата выдачи 15.02.2001, выдан УВД г. Майкопа, зарегистрированной по адресу г. Майкоп, ул. Михайлова, 4, кв.104, вне зависимости от того, у каких лиц и на каком праве оно находится, в передах суммы заявленных требований в размере 19 398 319 рублей.

Указанная обеспечительная мера направлена на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и кредиторов, связана с оспариванием сделки должника и позволит обеспечить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества в случае признания сделки недействительной.

В целом отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2016 по делу N А01-23/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко