Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 11АП-17943/16

г. Самара

04 апреля 2017 г.

Дело N А65-20525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ЭЛПЭК",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-20525/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) N1 от 10.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Советский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК", г.Казань (далее - ответчик), при участии третьих лиц - ИП Юсупова Р.Р., г.Казань; Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Дорстрой", г.Казань; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по РТ, Г.Казань; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по РТ, г.Казань; Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, г.Казань, ЗАО "Кулонстрой" о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) N 1 от 10.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 31 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор цессии (уступки прав требования) N 1 от 10.02.2016 г.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЭЛПЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Участники дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-20525/2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 г. по делу N А65-5246/2015 исковые требования ООО "Тандем-Дорстрой" удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Дорстрой" 331 130 руб. задолженности, 41 016 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные всю денежную сумму, взыскиваемому по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан 01.06.2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 004893173.

08.07.2015 г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по РТ Нуруллиным И.Ш. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33996/15/16008-ИП в отношении должника ООО "ЭЛПЭК" на основании исполнительного документа исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-5246/2015, предмет исполнения: задолженность, рефинансирование 8,25% в размере: 372 146,83 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 33996/15/16008-ИП направлено должнику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: г.Казань, ул.Пр.Победы, д.100, кв.560, которое согласно представленному в материалы дела реестру отработанной корреспонденции, возвращено по истечении срока хранения.

В то же время, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 г. по делу N А65-5749/2014 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Элпек", г.Казань, к Закрытому акционерному обществу "Кулонстрой", о взыскании 2 115 325 руб. 87 коп. долга. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Кулонстрой", г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элпек", г.Казань 2 115 325 руб. 87 коп. долга, 33 576 руб. 70 коп. расходов по госпошлине, 90 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 150 000 руб. расходов на представителя.

Постановлением от 04.02.2016 г., судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по РТ Нуруллиным И.Ш. в рамках исполнительного производства N 33996/15/16008-ИП наложен арест дебиторской задолженности по делу N А65-5749/2014 принадлежащего должнику ООО "ЭЛПЭК" в размере 372 146,83 руб. необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий

10.02.2016 г. между ООО "ЭЛПЭК" (цедент) и ИП Юсуповым Русланом Рафаиловичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 2 388 902, 57 руб. к ЗАО "Кулонстрой" в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года по делу N А65-5749/2014.

Полагая, что данный договор является недействительным и нарушает положения ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" Советский районный отдел судебных приставов г. Казани обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные требования судебного пристава-исполнителя, в силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а рассматриваемый договор нарушает положения ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено в арбитражный суд только заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Из содержания иска следует, что свое право на обращение в суд государственный орган обосновывает наличием возбужденного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что истец не является стороной оспариваемой сделки.

Кроме того, истец не обосновал каким образом посредством совершения указанной сделки нарушены его права и законные интересы и каким образом путем удовлетворения требования о признании этой сделки недействительной будут восстановлены права государственного, тем более, что требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок истцом не заявлялось.

В этой связи судебная коллегия считает Советский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан ненадлежащим истцом по настоящему иску ввиду отсутствия ее материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Подобных полномочий ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.

Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что вторая сторона оспариваемой сделки - ИП Юсупов Р.Р. привлечен судом первой инстанции только в качестве третьего лица, вместе с тем, что стороны по сделке в случае ее оспаривания соответствуют статусу ответчика ( соответчика).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не был верно определен состав сторон по делу, перед истцом не был поставлен вопрос о необходимости привлечения соответчиком второй стороны по сделке, позиция по данному вопросу в истца в материалах дела отсутствует, в связи с чем, признание судом недействительной сделки, тогда как одна из сторон привлечена к участию только в качестве третьего лица, также нельзя признать законным.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу иного судебного акта проверены судебной коллегией и отклоняются. Заявитель ссылается на определение Арбитражного суда республики Татарстан от 18 марта 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-5749/2014. Однако в данном случае судебная коллегия не находит тождественности споров.

В связи с чем, решение Арбитражного суда республики Татарстан от 31 октября 2016 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем, оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию со стороны ( в данном случае с УФССП по РТ, так как районный отдел не является юридическим лицом) в пользу ООО "ЭЛПЭК" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-20525/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" (ОГРН 1121690052428, ИНН 1660171950), г. Казань, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова