Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 13АП-4958/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-5463/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2017 г.

Дело N А56-29334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Кокотов А.Р., паспорт,

от ответчика: Коваленко Р.А., представитель по доверенности от 21.12.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4958/2017) арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-29334/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича

к ФНС России

о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЕКС"

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Лекс" (ОГРН: 1077847404370, адрес местонахождения: 187681, Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Селиваново) (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 ООО "ЛЕКС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ихлов Александр Евгеньевич.

Определением суда от 09.04.2014 Ихлов А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 19.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кокотов Анатолий Романович.

Определением от 27.05.2015 упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника в отношении ООО "ЛЕКС" прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 26.08.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кокотов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 576 097,56 руб., из которых:

- 17 059,82 руб. - на публикации сообщений в СМИ;

- 3 798,32 руб. - почтовые расходы;

- 4 035,00 руб. - расходов на канцелярские товары;

- 38 276,10 руб. - транспортные расходы за период с 14.07.2014 по 04.10.2016;

- 10 000,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.07.2014 по 27.05.2015;

- 443 000,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.05.2015 по 23.08.2016;

- 59 918,32 руб. - сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 15.11.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу заявителя взыскано 473 868,14 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на публикации сообщений в СМИ и почтовые расходы). В удовлетворении заявления в части компенсации расходов на канцелярские товары в сумме 4 035,00 руб., транспортных расходов, понесенных за период конкурсного производства в размере 38 276,10 руб. и выплаты процентов по вознаграждению в размере 59 918,32 руб. было отказано, поскольку канцелярские расходы представляют собой общие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью арбитражного управляющего и не могут быть отнесены расходам, понесенным в деле о банкротстве; положениями статей 20.7, 59 Закона о банкротстве не предусмотрено возмещение за счет имущества должника транспортных расходов; поскольку погашение требований кредиторов было осуществлено на основании соглашения об отступном, а не путем их удовлетворения, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить указанное определение в части отказа в возмещении затрат, понесенных арбитражным управляющим за счет собственных средств в деле о банкротстве:

- канцелярские расходы в размере 4 035,00 руб.;

- транспортные расходы в размере 38 276,10 руб.;

- проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 59 918,32 руб.

Взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходы, понесенные арбитражным управляющим за счет собственных средств в деле о банкротстве должника:

- канцелярские расходы в размере 4 035,00 руб.;

- транспортные расходы в размере 38 276,10 руб.;

- госпошлина в размере 1 500 руб.;

- проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 59 918,32 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что между должником и уполномоченным органом на основании решения собрания кредиторов от 10.05.2016 было заключено соглашение об отступном на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 855 976,00 руб., представляющих собой сумму субсидиарной ответственности, взысканной с бывшего руководителя должника Власова В.П. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015. В этой связи, податель жалобы, ссылаясь на положения пунктов 8 - 10 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", считает требования уполномоченного органа в размере 855 976,00 руб. удовлетворенными (погашенными) в полном объеме, в связи с чем, по его мнению, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления процентов является ошибочным. Не согласен податель жалобы и с отказом во взыскании канцелярских расходов, настаивая на необходимость их несения для исполнения надлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего до завершения конкурсного производства; представленные управляющим копии надлежащим образом заверенных на бумажных носителях документов, понесенных конкурсным управляющим за счет собственных средств непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства, а именно, ксерокопирование документов должника для представления собранию кредиторов, в арбитражный суд отражают конкретного должника. Также податель жалобы считает, что транспортные расходы, понесенные на проезд от места жительства арбитражного управляющего до места проведения собрания кредиторов и участия в судебных заседаниях обусловлены надлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве и относятся к судебным расходам, установленным в статье 59 Закона о банкротстве, перечень которых не является закрытым и не носит пресекательный характер. По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание того, что транспортные расходы подтверждены подлинными документами, заверенные копии которых приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в дела о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротстве", при погашении требований Российской Федерации по денежным обязательствам посредством предоставления отступного конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению за счет уполномоченного органа.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (пункты 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствовали средства для погашения расходов по делу о банкротстве, что и явилось основанием для подачи рассматриваемого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части расходов на канцелярские товары (покупка бумаги, ксерокопирование документов) на общую сумму 4035,00 руб., суд первой инстанции указал, что данные затраты представляют собой общие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью арбитражного управляющего, так как обеспечивают не проведение конкретных процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом того, что в рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства, а не общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, которые должны осуществляться за его счет, отказал в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на канцелярские товары в размере 4035,00 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность несения затрат на ксерокопирование документов в рамках дела о банкротстве в отношении должника с одним кредитором подателем жалобы не доказана.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части возмещения транспортных расходов в размере 38 276,10 руб., а именно: расходы на приобретение железнодорожных билетов, билетов на общественный транспорт в общей сумме 32 496,10 руб.; проживание в гостинице "Суворов" в период с 23.11.2015 по 24.11.2015 в размере 1080,00 руб.; проживание в зоне отдыха вокзала (комната отдыха) в общей сумме 4 700,00 руб., поскольку по правилам статей 20.7, 59 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, расходы конкурсного управляющего на командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. Возмещение расходов на проезд и проживание в гостинице указанной правовой нормой не предусмотрено. Данный вывод суда первой инстанции основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2015 N 306-ЭС15-4113(2).

Судом первой инстанции было учтено, что в материалах дела имеется согласие Кокотова А.Р. на утверждение арбитражным управляющим должника, что предполагало необходимость поездок для исполнения возложенных на него обязанностей. Собранием кредиторов должника вопрос о возмещении транспортных расходов за счет имущества должника не рассматривался и не утверждался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на проезд конкурсного управляющего, оплату гостиницы и проживание в зоне отдыха вокзала (комната отдыха), возмещению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, погашение задолженности перед уполномоченным органом посредством заключения соглашения об отступном, не предоставляет конкурсному управляющему права на взыскание процентов по вознаграждению в размере 59 918,32 руб.

Согласно разъяснениям пункта 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, статья 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ)) обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. В частности, при погашении требований Российской Федерации по денежным обязательствам посредством предоставления отступного конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению за счет уполномоченного органа.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего в части взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего также отсутствуют.

В части требования арбитражного управляющего о возмещении ему расходов на оплату госпошлины в размере 1 500 руб., апелляционный суд отмечает, что данное требование не заявлялось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-29334/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокотова А.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова