Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 11АП-2703/17

Самара

07 апреля 2017 г.

Дело N А65-12726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Основание" - представитель Камалтдинова Л.Р., доверенность от 15.06.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Основание" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Центр лучевой диагностики плюс" по делу N А65-12726/2016 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр лучевой диагностики" (ИНН 1660159952),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 г. принято к производству заявление Халикова Рустэма Ханяфиевича, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Основание", г. Казань, о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Халикова Рустэма Ханяфиевича, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 г. признано обоснованным требование ООО "Основание", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фассахов Азат Ростямович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.12.2016 г.

29.12.2016 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г. Казань, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 575 500 руб. долга, 427 299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, возникшим из договора займа от 08.07.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2015.

Судом первой инстанции принято уточнение требования о включении в реестр задолженности в размере 8 575 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 г. включены требования общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г. Казань, в размере 8575500 руб. долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Основание" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Центр Лучевой Диагностики плюс".

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при принятии судебного акта суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не дана надлежащая оценка платежным поручениям, которые явились основанием для включения в реестр требований кредиторов, поскольку данные поручения были отражены в акте взаимных расчетов между ООО "ЦЛД" и ООО "ЦЛД плюс" при рассмотрении дела N А65-18288/2016, как документы, подтверждающие наличие договорных отношений по договору о совместной деятельности и договору аренды от 2014 г. Суд отказался истребовать дополнительные доказательства и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для формирования позиции по представленным документам. Суд не исследовал вопрос на предмет недействительности сделки по признакам ст. 170 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Основание" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе: баланса ООО "ЦЛД"; баланса ООО "ЦЛД плюс"; доказательств из материалов проверки МВД по РТ (КУСП N 3725 от 10.12.2015 г.).

Судебная коллегия апелляционной инстанции постановила, приобщить к материалам дела представленные документы.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, возражение на апелляционную жалобу, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства, установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключен договор займа от 08.07.2014 г., по условиям которого кредитор обязался передать должнику в заем денежные средства в размере 8 000 000 руб., а должник обязался вернуть денежные средства в обусловленный договором срок - по истечении 12 месяцев со дня передачи денежных средств кредитором (п. 1.1, п. 2.2).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2015 к договору займа от 08.07.2014 увеличена сумма займа до 9 000 000 руб.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств на общую сумму 8 575 000 руб. подтверждается платежными поручениями с отметками о списании денежных средств N 63 от 10.07.2014, N 131 от 09.09.2014, N 132 от 10.09.2014, N 192 от 05.11.2014, N 193 от 10.11.2014, N 204 от 10.11.2014, N 206 от 14.11.2014, N 2016 от 26.11.2014, N 232 от 10.12.2014, N 233 от 10.12.2014, N 1 от 12.01.2015, N 30 от 09.02.2015, N 95 от 09.04.2015,N 122 от 28.04.2015, N 123 от 28.04.2015, N 140 от 12.05.2015, N 157 от 26.05.2015, N 175 от 10.06.2015, N 227 от 09.07.2015, N 228 от 10.07.2015, N 256 от 23.07.2015, N 278 от 06.08.2015, N 279 от 07.08.2015, N 282 от 10.08.2015, N 294 от 25.08.2015, N 317 от 09.09.2015, N 316 от 09.09.2015, N 319 от 10.09.2015, N 338 от 25.09.2015, N 359 от 12.10.2015, N 405 от 10.11.2015, N 407 от 11.11.2015, N 446 от 23.11.2015, N 444 от 23.11.2015, N 500 от 24.12.2015, N 1 от 11.01.2016, N 45 от 28.01.2016, представленными в материалы дела.

В назначении платежа указывается на перечисление по договору займа от 08.07.2014 г.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Должником обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Размер требования подтвержден надлежащими документами, представленными в дело. Судом проверена правильность расчета включенной в реестр суммы займа. Наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам займа. Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности, поскольку документально подтверждена реальность перечисления кредитором денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет должника.

Довод заявителя жалобы о перечислении денежных средств по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности в форме простого товарищества, подписанного сторонами 12.01.2015 г., проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку построен на предположениях. Представленное соглашение от 12.01.2015 г. не позволяет определить его предмет, в частности, конкретную структуру и размер вкладов каждого участника в общее дело не содержит; при этом, размер подлежащей выплате прибыли пропорционален стоимости вклада в общее дело.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, договор займа был заключен 08.07.2014 г., то есть ранее подписания указанного соглашения о совместной деятельности (12.01.2015 г.) и платежные поручения о перечислении денежных средств имеют ссылку именно на договор займа от 08.07.2014 г.

При проверке довода о мнимости договора займа от 08.07.2014 г., принято во внимание, что в качестве основания для признания сделки мнимой заявитель жалобы указывает на то, что на момент совершения сделок руководителем кредитора и должника являлся Халиков Р.Х., а также кредитора - его сын Халиков А.Р.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ). Перечисление денежных средств кредитором на счет должника подтверждены платежными поручениями с отметками банка о списании и их получение подтверждается самим должником, что отражено в возражении на заявленные требования (т.1 л.д. 108-109).

Судом первой инстанции надлежащим образом проверен и отклонен довод о мнимости сделки договора займа от 08.07.2014 г.

Действующим законодательством участникам общества предоставлены права осуществления контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью, а также принятия мер по восстановлению его платежеспособности, поэтому предоставление обществу финансовой помощи, в том числе аффилированным лицом в виде займа однозначно не свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом либо о её мнимости. Аффилированность кредитора и должника, напротив, может свидетельствовать о наличии у них общего экономического интереса, цели поддержания хозяйственной деятельности должника, а также являться причиной не обращения за взысканием заемных средств в суд. Заем предоставлялся не единовременно, а в период с 10.07.2014 по 28.01.2016. Заявление кредитором своего требования в деле о банкротстве, возникшее в связи с реально предоставленным займом, не может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не представлено доказательств того, что в результате заключения договора займа должнику причинены убытки, либо возникли иные неблагоприятные для него последствия.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства по делу, не дана оценка тому обстоятельству, что платежные поручения были исследованы в рамках договора о совместной деятельности и договора аренды 2014 г. в деле N А65-18288/2016 и отражены в акте взаимных расчетов, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку в рамках дела N А65-18288/2016 акту сверки задолженности между ООО "ЦЛД" и ООО "ЦЛД плюс" за период с 12.01.2015 г. по 31.05.2016 г. дана критическая оценка, т.к. не подтверждена первичными документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку суд не отразил мотивы отклонения ходатайств об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку в порядке требований ст. 184 АПК РФ, данные ходатайства были разрешены судом в форме протокольного определения.

Ходатайство об отложении судебного заседания также было разрешено судом первой инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Должник в своем пояснении на заявленное кредитором требование подтверждает перечисление спорных сумм на свой расчетный счет и дальнейшее расходование их на погашение своих кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора и включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Центр лучевой диагностики плюс" по делу N А65-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова