Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 19АП-2827/17

г. Воронеж

12 мая 2017 г.

Дело N А35-9451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" Замалаева Павла Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Акрол-Агросервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" (ОГРН 1027102670561, ИНН 7112011300) Замалаева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А35-9451/2015 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению арбитражного бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области (ОГРН 1114600000932, ИНН 4632131206) к открытому акционерному обществу "Товарковский сахарный завод" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Акрол-Агросервис",

УСТАНОВИЛ:

арбитражное бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области (далее - АБА "НАШИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Товарковский сахарный завод" (далее - ОАО "ТСЗ", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Акрол-Агросервис" (далее - ООО "Компания Акрол-Агросервис", ответчик 2) о взыскании 6 079 649 руб. 20 коп. основного долга и 1 161 434 руб. 21 коп. неустойки по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 102-1/27-04-15 от 27.04.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 произведена процессуальная замена истца АБА "НАШИ" на ООО "Компания Акрол-Агросервис", исключив ООО "Компания Акрол-Агросервис" из числа ответчиков по делу.

Определением суда от 14.03.2016 производство по делу N А35-9451/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-13075/2014 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 102-1/27-04-15 от 27.04.2015.

Определением от 28.10.2016 производство по делу N А35-9451/2015 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2017 произведена процессуальная замена истца - ООО "Компания Акрол-Агросервис" на АБА "НАШИ".

22.03.2017 от истца поступило ходатайство о назначении комплексной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Вопрос N 1 (оценочная экспертиза): Какова средняя рыночная стоимость услуг (с разбивкой по каждому коду), отраженных в Актах выполненных работ от 31.05.2015 N 209, от 30.06.2015 N 250, от 31.07.2015 N 293, от 31.08.2015 N 363, сложившаяся на территории Тульской, Московской, Калужской и Курской областей за период с 27.04.2015 по 31.08.2015?

Вопрос N 2 (бухгалтерская экспертиза): Каков фактический объем услуг, оказанных АБА "НАШИ" ОАО "ТСЗ" за период с 27.04.2015 по 31.08.2015?

Вопрос N 3 (бухгалтерская экспертиза): Какова общая рыночная стоимость услуг, оказанных АБА "НАШИ" ОАО "ТСЗ" за период с 27.04.2015 по 31.08.2015, исходя из фактического их объема с учетом средней рыночной стоимости услуг, отраженных в Актах выполненных работ от 31.05.2015 N 209, от 30.06.2015 N 250, от 31.07.2015 N 293, от 31.08.2015 N 363, сложившейся на территории Тульской, Московской, Калужской и Курской областей за период с 27.04.2015 по 31.08.2015?

Проведение комплексной экспертизы истец просил поручить эксперту-оценщику Луценко Татьяне Сергеевне ООО "Оценка и консалтинг" (оценочная экспертиза) и эксперту-бухгалтеру Пономаревой Наталье Васильевне (бухгалтерская экспертиза).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017 по делу N А35-9451/2015 назначена комплексная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам - Луценко Татьяне Сергеевне ООО "Оценка и консалтинг" и Пономаревой Наталье Васильевне.

На разрешение эксперту Луценко Татьяне Сергеевне ООО "Оценка и консалтинг" (оценочная экспертиза) поставлен следующий вопрос:

какова средняя рыночная стоимость услуг (с разбивкой по каждому коду), отраженных в Актах выполненных работ от 31.05.2015 N 209, от 30.06.2015 N 250, от 31.07.2015 N 293, от 31.08.2015 N 363, сложившейся на территории Тульской, Московской, Калужской и Курской областей (соответственно услугам) за период с 27.04.2015 по 31.08.2015, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решениями Советов адвокатских палат Тульской, Московской, Калужской и Курской областей (и какова общая стоимость указанных услуг в Курской области)?

На разрешение эксперту Пономаревой Наталье Васильевне поставлены следующие вопросы:

каков общий фактический объем услуг, оказанных АБА "НАШИ" ОАО "ТСЗ" за период с 27.04.2015 по 31.08.2015, с учетом данных, содержащихся в Актах выполненных работ от 31.05.2015 N 209, от 30.06.2015 N 250, от 31.07.2015 N 293, от 31.08.2015 N 363?

какова общая стоимость услуг, оказанных АБА "НАШИ" ОАО "ТСЗ" за период с 27.04.2015 по 31.08.2015, исходя из их фактического объема, указанного в Актах выполненных работ от 31.05.2015 N 209, от 30.06.2015 N 250, от 31.07.2015 N 293, от 31.08.2015 N 363, с учётом средних рыночных цен на различные виды услуг (с разбивкой по каждому коду) и минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых решениями Советов адвокатских палат Тульской, Московской, Калужской и Курской областей (и какова общая стоимость указанных услуг в Курской области)?

Производство по делу N А35-9451/2015 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТСЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда области является незаконным, а назначение экспертизы по настоящему делу - нецелесообразным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

АБА "НАШИ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТСЗ" - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ч. 1 и ч. 2 статьи 85 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд области исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм права, круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ОАО "ТСЗ" на счете нет денежных средств, в связи с чем у общества отсутствовала возможность ходатайствовать о назначении экспертизы, не является основанием для отмены принятого судебного акта. ОАО "ТСЗ" вправе было представить свои вопросы, своих кандидатур экспертов.

Ссылку заявителя на то, что судом не рассмотрено ходатайство стороны об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия не принимает в качестве обоснованной, поскольку указанное ходатайство принято судом к рассмотрению и будет разрешено после возобновления производства по делу.

Апелляционная жалоба не содержит определенных доводов относительно конкретных нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции.

Доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом экспертизы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А35-9451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" (ОГРН 1027102670561, ИНН 7112011300) Замалаева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев