Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 10АП-7388/16

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А41-1279/16

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Щербина Н.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Инжпроектсервис" - представитель Маукова Е.С. удостоверение, доверенность от 01.04.2016;

от ООО "ТРЕНКАДИС" - представители Бирюкова С.С. паспорт, решение N 2 от 30.09.2016, Бирюков С.П. паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от администрации городского округа Подольск - представитель Федченко Т.Н. удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу N А41-1279/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Подольск о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" (далее - ООО "ТРЕНКАДИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" (далее - ООО "Инжпроектсервис") со следующими требованиями:

- обязать ООО "Инжпроектсервис" прекратить чинение препятствий в пользовании принадлежащим ООО "ТРЕНКАДИС" недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский, городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв.м, в том числе:

1. заправка общей площадью 30,50 кв. м., кадастровый номер 50:27:0010213:117;

2. контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м., кадастровый номер 50:27:0000000:3834;

3. кузница общей площадью 31,6 кв. м., кадастровый номер 50:27:0000000:3824;

4. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м., кадастровый номер 50:0000000:3823;

5. механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м., кадастровый номер 50:27:0010101:253;

6. профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м., кадастровый номер 50:0000000:3826;

- восстановить существовавший до 11.01.2016 порядок беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к этим объектам через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, площадью 864 кв. м., определенную пунктом 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2012, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Подольского муниципального района Московской области и ООО "Инжпроектсервис";

- в случае проведения ремонтно-строительных работ на данной части земельного участка обеспечить доступ к землям общего пользования от указанных объектов недвижимого имущества посредством организации временного проезда (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 к участию в рассмотрении дела N А41-1279/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Подольск (далее - администрация г/о Подольск) (т.3 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-1279/16 иск ООО "ТРЕНКАДИС" оставлен без удовлетворения (т.3 л.д. 173-174).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016, указанное решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1279/16 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Инжпроектсервис" прекратить чинение препятствий в пользовании принадлежащим ООО "ТРЕНКАДИС" недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский, городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м и восстановить существовавший до 11.01.2016 порядок беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к этим объектам через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, площадью 864 кв. м., определенную пунктом 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2012, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Подольского муниципального района Московской области и ООО "Инжпроектсервис", а в случае проведения ремонтно-строительных работ на данной части земельного участка обеспечить доступ к землям общего пользования от указанных объектов недвижимого имущества посредством организации временного проезда (т.4 л.д. 143-149).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 к производству принято заявление ООО "Инжпроектсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А41-1279/16 (т.6 л.д. 1).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Инжпроектсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 к производству принято заявление ООО "Инжпроектсервис" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А41-1279/16, производство по указанному заявлению объединено с производством по заявлению ООО "Инжпроектсервис" о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в одно производство (т.6 л.д. 32).

В судебном заседании представитель ООО "Инжпроектсервис" поддержал доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А41-1279/16 отменить.

Представитель ООО "ТРЕНКАДИС" против доводов, изложенных в заявлениях ООО "Инжпроектсервис" о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, возражал, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А41-1279/16 оставить без изменения.

Представитель администрации городского округа Подольск заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу N А41-1279/16 оставил вопрос на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявлений, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, ООО "ТРЕНКАДИС" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в пос. Львовский городского округа Подольск Московской области, общей площадью 3 239,70 кв.м.:

1. заправки общей площадью 30,50 кв.м., кадастровый номер 50:27:0010213:117;

2. контрольно-пропускного пункта общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер 50:27:0000000:3834;

3. кузницы общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый номер 50:27:0000000:3824;

4. летней мойки и склада ГСМ общей площадью 268,30 кв.м., кадастровый номер 50:0000000:3823;

5. механических мастерских с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м., кадастровый номер 50:27:0010101:253;

6. профилактория автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м., кадастровый номер 50:0000000:3826.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2016 N 50-0-1-108/2001/2016-1437, на часть земельного участка площадью 864 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0010105:3, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки под асфальтобетонный завод и прирельсовый склад, общая площадь 48 754 кв.м., адрес: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, ул. Индустриальная, д.3, установлен публичный сервитут для обеспечения проезда (прохода) к землям общего пользования.

Правовым основанием для установления вышеуказанного обременения послужило постановление администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256.

При этом, как указал истец, ООО "Инжпроектсервис", приобретая спорный земельный участок у Комитета по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области, и подписав соответствующий договор купли-продажи от 15.02.2012, согласилось с условием, содержащимся в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого общество было уведомлено о наличии вышеуказанного обременения приобретаемого земельного участка.

Как указал истец, единственно возможный доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости, указанным выше, осуществляется по автомобильной дороге, которая проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ООО "Инжпроектсервис".

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТРЕНКАДИС" указало, что с 11.01.2016 ООО "Инжпроектсервис" прекратило соблюдать условия публичного сервитута и пункта 3.1 договора купли-продажи от 15.02.2012, перекрыв проезда шлагбаумом, а в последствии - бетонными блоками.

При этом, в качестве обоснования такого перекрытия ООО "Инжпроектсервис" указало, что письмом от 18.12.2015 N 405А ОАО "Климовский АТК" указало на необходимость надлежащего обустройства железнодорожных переездов, расположенных на территории спорного земельного участка, и потребовало у ответчиков обеспечить запрет движения через железнодорожные переезды до момента их переоборудования в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов.

Полагая вышеуказанные ограничения в доступе к принадлежащим истцу объектам недвижимости, осуществляемом по автомобильной дороге, которая проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ООО "Инжпроектсервис", явным нарушением условий публичного сервитута и положений договора купли-продажи от 15.02.2012, ООО "ТРЕНКАДИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ООО "ТРЕНКАДИС" исковые требования, арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела установления постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256 публичного сервитута в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, предоставляющего неограниченному кругу лиц право проезда (прохода) через часть данного участка, установленную в постановлении.

При этом, как указал апелляционный суд, ООО "Инжпроектсервис", приобретая спорный земельный участок у Комитета по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области, и подписав договор купли-продажи от 15.02.2012, согласилось с условием, содержащимся в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого общество было уведомлено о наличии вышеуказанного обременения приобретаемого земельного участка.

Также, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства, что единственно возможный доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости осуществляется по автомобильной дороге, которая проходит через часть спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, который, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ограничен (акта Отдела по г.Подольску и Подольскому району Управления Росреестра по Московской области N 045 от 18.03.2016, письмо ФГКУ 24 ОФПС по Московской области МЧС России исх. N 31 от 25.01.2016, письмо ООО "Инжпроектсервис" исх. N 01/2016 от 11.01.2016).

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам, ООО "Инжпроектсервис" указало, что постановление администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256, положенное в основу рассматриваемого дела и установившее публичный сервитут в отношении спорного земельного участка, признано утратившим силу на основании постановления Главы городского округа Подольск Московской области от 07.07.2016 N 1226-п.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А41-1279/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что в рамках дела NА41-55744/16 специалистами ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" Шепарневым А.С. и Чесноковым И.В. произведен осмотр спорного земельного участка, по итогам которого составлен акт осмотра от 31.01.2017, который, как полагает ответчик, устанавливает обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, опровергающие выводы технического заключения ООО "Геодезист" от 21.03.2016, положенного в основу принятого по настоящему делу судебного акта.

В статье 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из заявления ответчика, в качестве нового обстоятельства по настоящему делу общество, со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, полагает постановление Главы городского округа Подольск Московской области от 07.07.2016 N 1226-п, которым признано утратившим силуПостановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256, положенное в основу рассматриваемого дела и установившее публичный сервитут в отношении спорного земельного участка.

Между тем, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В рассматриваемом случае, постановление главы городского округа Подольск Московской области от 07.07.2016 N 1226-п не может быть оценено арбитражным апелляционным судом как новое обстоятельство, поскольку им спорное постановление администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256, положенное в основу рассматриваемого дела и установившее публичный сервитут в отношении спорного земельного участка, не признано недействующим с момента его принятия, а признано утратившим силу.

Более того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 22.02.2017 по делу N А41-55744/16 вышеуказанное постановление главы городского округа Подольск Московской области от 07.07.2016 N 1226-п признано недействительным.

В части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, ответчик указал, что в рассматриваемом случае существенным для дела обстоятельством является проведение специалистами ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" Шепарневым А.С. и Чесноковым И.В.в рамках дела N А41-55744/16 осмотра спорного земельного участка, на части которого установлен публичный сервитут, и составление акта осмотра от 31.01.2017, которым, как полагает ответчик, были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, опровергающие выводы технического заключения ООО "Геодезист" от 21.03.2016, положенного в основу принятого по настоящему делу судебного акта.

Как указывает ООО "Инжпроектсервис", в рамках проведенного осмотра было установлено, что на обследованной части земельного участка находятся железнодорожные пути, принадлежащие Министерству обороны РФ, без соблюдения интересов которого было установлено спорное обременение.

Кроме того, как полагает ответчик, в результате произведенного обследование была установлена возможность осуществления истцом проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости иным способом, позволяющим снятие спорного публичного сервитута.

Исследовав данные обстоятельства и указанный акт осмотра, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный документ и установленные в нем обстоятельства не могут быть оценены как существенные для настоящего дела обстоятельства, позволяющие пересмотреть спорный судебный акт по новым обстоятельствам, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ответчику.

Кроме того, при условии того, что спорное постановление администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256, положенное в основу рассматриваемого дела и установившее публичный сервитут в отношении спорного земельного участка, не признано недействительным или недействующим с момента его принятия, вышеуказанные обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на новые, не могут привести к принятию судом другого решения.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 22.02.2017 по делу N А41-55744/16 вышеуказанный акт осмотра от 31.01.2017 признан недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие представителя ООО "ТРЕНКАДИС", являющегося непосредственно лицом, чьи интересы затрагиваются ответчиком, чинящим препятствия в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом. При этом, доказательств того, что истец надлежащем образом извещался о времени и месте произведенного осмотра, в материалы дела представлены не были.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в рамках настоящего спора судом не были исследованы обстоятельства того, что спорный публичный сервитут был установлен без соблюдения интересов Министерства обороны РФ, железнодорожные пути которого расположены на спорном земельном участке, также не является основанием для пересмотра спорного судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанное обстоятельство может лишь послужить основанием для обращения Министерства обороны РФ в суд с самостоятельными требованиями в случае нарушения интересов последнего установлением спорного обременения.

Более того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что вышеуказанный акт осмотра по существу своему является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам, ввиду чего не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявления ответчика о пересмотре спорного судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции заявления ООО "Инжпроектсервис" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу N А41-1279/16 оставлены без удовлетворения, правовые основания для рассмотрения по существу заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации технического заключения ООО "Геодезист" от 21.03.2016, истребовании доказательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 188, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявлений ООО "Инжпроектсервис" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу N А41-1279/16 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич