Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 10АП-7388/16

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-1279/16

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Инжпроектсервис" - представитель Штанин О.А. по доверенности от 25.09.2017;

от ООО "ТРЕНКАДИС" - генеральный директор Бирюкова С.С.,паспорт,

от администрации городского округа Подольск - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу N А41-1279/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Подольск о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" (далее - ООО "ТРЕНКАДИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" (далее - ООО "Инжпроектсервис") со следующими требованиями:

- обязать ООО "Инжпроектсервис" прекратить чинение препятствий в пользовании принадлежащим ООО "ТРЕНКАДИС" недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский, городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв.м, в том числе:

1. заправка общей площадью 30,50 кв. м., кадастровый номер 50:27:0010213:117;

2. контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м., кадастровый номер 50:27:0000000:3834;

3. кузница общей площадью 31,6 кв. м., кадастровый номер 50:27:0000000:3824;

4. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м., кадастровый номер 50:0000000:3823;

5. механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м., кадастровый номер 50:27:0010101:253;

6. профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м., кадастровый номер 50:0000000:3826;

- восстановить существовавший до 11.01.2016 порядок беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к этим объектам через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, площадью 864 кв. м., определенную пунктом 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2012, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Подольского муниципального района Московской области и ООО "Инжпроектсервис";

- в случае проведения ремонтно-строительных работ на данной части земельного участка обеспечить доступ к землям общего пользования от указанных объектов недвижимого имущества посредством организации временного проезда (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 к участию в рассмотрении дела N А41-1279/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Подольск (далее - администрация г/о Подольск) (т.3 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-1279/16 иск ООО "ТРЕНКАДИС" оставлен без удовлетворения (т.3 л.д. 173-174).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016, указанное решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1279/16 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Инжпроектсервис" прекратить чинение препятствий в пользовании принадлежащим ООО "ТРЕНКАДИС" недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский, городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м и восстановить существовавший до 11.01.2016 порядок беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к этим объектам через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, площадью 864 кв. м., определенную пунктом 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2012, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Подольского муниципального района Московской области и ООО "Инжпроектсервис", а в случае проведения ремонтно-строительных работ на данной части земельного участка обеспечить доступ к землям общего пользования от указанных объектов недвижимого имущества посредством организации временного проезда (т.4 л.д. 143-149).

20.02.2018 ООО "Инжпроектсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 18.08.2016 по делу N А41-1279/16 по новым обстоятельствам.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Инжпроектсервис" поддержал доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А41-1279/16 отменить.

Представитель ООО "ТРЕНКАДИС" против доводов, изложенных в заявлении ООО "Инжпроектсервис" о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам, возражал, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А41-1279/16 оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, ООО "ТРЕНКАДИС" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в пос. Львовский городского округа Подольск Московской области, общей площадью 3 239,70 кв.м.:

1. заправки общей площадью 30,50 кв.м., кадастровый номер 50:27:0010213:117;

2. контрольно-пропускного пункта общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер 50:27:0000000:3834;

3. кузницы общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый номер 50:27:0000000:3824;

4. летней мойки и склада ГСМ общей площадью 268,30 кв.м., кадастровый номер 50:0000000:3823;

5. механических мастерских с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м., кадастровый номер 50:27:0010101:253;

6. профилактория автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м., кадастровый номер 50:0000000:3826.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2016 N 50-0-1-108/2001/2016-1437, на часть земельного участка площадью 864 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0010105:3, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки под асфальтобетонный завод и прирельсовый склад, общая площадь 48 754 кв.м., адрес: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, ул. Индустриальная, д.3, установлен публичный сервитут для обеспечения проезда (прохода) к землям общего пользования.

Правовым основанием для установления вышеуказанного обременения послужило постановление администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256.

При этом, как указал истец, ООО "Инжпроектсервис", приобретая спорный земельный участок у Комитета по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области, и подписав соответствующий договор купли-продажи от 15.02.2012, согласилось с условием, содержащимся в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого общество было уведомлено о наличии вышеуказанного обременения приобретаемого земельного участка.

Как указал истец, единственно возможный доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости, указанным выше, осуществляется по автомобильной дороге, которая проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ООО "Инжпроектсервис".

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТРЕНКАДИС" указало, что с 11.01.2016 ООО "Инжпроектсервис" прекратило соблюдать условия публичного сервитута и пункта 3.1 договора купли-продажи от 15.02.2012, перекрыв проезда шлагбаумом, а в последствии - бетонными блоками.

При этом, в качестве обоснования такого перекрытия ООО "Инжпроектсервис" указало, что письмом от 18.12.2015 N 405А ОАО "Климовский АТК" указало на необходимость надлежащего обустройства железнодорожных переездов, расположенных на территории спорного земельного участка, и потребовало у ответчиков обеспечить запрет движения через железнодорожные переезды до момента их переоборудования в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов.

Полагая вышеуказанные ограничения в доступе к принадлежащим истцу объектам недвижимости, осуществляемом по автомобильной дороге, которая проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ООО "Инжпроектсервис", явным нарушением условий публичного сервитута и положений договора купли-продажи от 15.02.2012, ООО "ТРЕНКАДИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ООО "ТРЕНКАДИС" исковые требования, арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела установления постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256 публичного сервитута в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, предоставляющего неограниченному кругу лиц право проезда (прохода) через часть данного участка, установленную в постановлении.

При этом, как указал апелляционный суд, ООО "Инжпроектсервис", приобретая спорный земельный участок у Комитета по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области, и подписав договор купли-продажи от 15.02.2012, согласилось с условием, содержащимся в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого общество было уведомлено о наличии вышеуказанного обременения приобретаемого земельного участка.

Также, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства, что единственно возможный доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости осуществляется по автомобильной дороге, которая проходит через часть спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, который, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ограничен (акта Отдела по г.Подольску и Подольскому району Управления Росреестра по Московской области N 045 от 18.03.2016, письмо ФГКУ 24 ОФПС по Московской области МЧС России исх. N 31 от 25.01.2016, письмо ООО "Инжпроектсервис" исх. N 01/2016 от 11.01.2016).

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам, ООО "Инжпроектсервис" указало, что решением Подольского городского суда Московской области по делу N 2а-3390/17 постановление администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256, положенное в основу рассматриваемого дела и установившее публичный сервитут в отношении спорного земельного участка, признано недействующим.

В статье 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из заявления ответчика, в качестве нового обстоятельства по настоящему делу общество, со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, полагает вступление в законную силу решения Подольского городского суда Московской области по делу N 2а-3390/17, которым признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256.

Между тем согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В рассматриваемом случае, решение суда общей юрисдикции по делу N 2а-3390/17 не может быть оценено арбитражным апелляционным судом как новое обстоятельство, поскольку спорное постановление администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256, положенное в основу рассматриваемого дела и установившее публичный сервитут в отношении спорного земельного участка, не признано недействующим с момента его принятия.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А41-1279/16 по новым обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса.

Руководствуясь статьей 184-188, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "Инжпроектсервис" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А41-1279/16 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич