Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 15АП-5938/17

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2017 г.

дело N А53-4229/2017

Судья Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-4229/2017 (судья Меленчук И.С.)

о назначении дела к судебному разбирательству

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кремень"

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Комбинат благоустройства" Октябрьского района, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

о о признании уклонившимся от заключения контракта и признании победителем электронного аукциона,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-4229/2017 о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Порядок вынесения, содержание, исполнение, сроки обжалования определений, вынесенных арбитражным судом, регламентируются главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-4229/2017 о назначении дела к судебному разбирательству не может быть предметом самостоятельного апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных статьей 264 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-4229/2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и копия определения на 1 л.

Судья

И.Н. Глазунова