Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 11АП-3056/17

г. Самара

27 марта 2017 г.

Дело N А55-15222/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" - представитель Трахиров А.С. по доверенности от 24.03.2017,

от Азаровой Юлии Юрьевны, Рождествиновой Ольги Васильевны, Тоскиной Ларисы Станиславовны, Кирюхиной Людмилы Яковлевны, Путиловой Галины Викторовны, Петросян Татьяны Шираковны, Ковалевой Надежды Владимировны, Ильиной Натальи Владимировны - представитель Шахова В.Н. по доверенности от 13.09.2016,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россиянка"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года о приостановлении производства по делу по делу N А55-15222/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Азаровой Юлии Юрьевны, Рождествиновой Ольги Васильевны, Тоскиной Ларисы Станиславовны, Кирюхиной Людмилы Яковлевны, Путиловой Галины Викторовны, Петросян Татьяны Шираковны, Ковалевой Надежды Владимировны, Ильиной Натальи Владимировны, Смирновой Ольги Алексеевны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Россиянка" (ОГРН 1036300880079, ИНН 6319002701), г. Самара, о взыскании 3 818 862 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 3 818 862 руб., действительной стоимости 1/43 доли в уставном капитале общества (по 424 318 руб. каждому).

От истцов 25.01.2017 вх.N 10054 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале, проведение которой просят поручить ООО АФ "Самарская гильдия аудиторов" просил поставить перед экспертом следующий вопрос: Определить какова действительная стоимость доли истцов в ООО "Россиянка", исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено ООО "Городская служба оценки" эксперту Салову Сергею Владимировичу.

Производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта в срок не позднее 27 февраля 2017 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Россиянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, приостановление затягивает рассмотрение дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил судебную коллегию отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель Азаровой Юлии Юрьевны, Рождествиновой Ольги Васильевны, Тоскиной Ларисы Станиславовны, Кирюхиной Людмилы Яковлевны, Путиловой Галины Викторовны, Петросян Татьяны Шираковны, Ковалевой Надежды Владимировны, Ильиной Натальи Владимировны считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.02.2017 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (части 1 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, требования истцов мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли каждого участника из уставного капитала общества.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возник спор о размере действительной стоимости доли каждого истца в ООО "Россиянка", исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2014, для разрешения которых требуются специальные познания, в связи с чем, правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство истцов и назначил судебную экспертизу, что в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что экспертиза была назначена необоснованно, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года по настоящему делу производство возобновлено, экспертное заключение поступило в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, правовые основания для назначения экспертизы по данной категории споров обусловлено требованиями материального права и основания для его отмены отсутствуют.

В силу чего доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года о приостановлении производства по делу по делу N А55-15222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева А.И. Александров