Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 18АП-3449/17

г. Челябинск

24 апреля 2017 г.

Дело N А07-14743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" Савина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 по делу N А07-14743/2016 (судья Султанов В.И.).

04.07.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление руководителя временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" Канцеровой Иляны Фаритовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" ( далее - ООО "БСК "РЕЗОНАНС", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) ООО "БСК "РЕЗОНАНС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич (далее - Савин М.Ю., конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Егоровой Елены Андреевны (далее - Егорова Е.А., кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "БСК "РЕЗОНАНС" задолженности по договорам займа от 20.12.2011 и 28.12.2011 в размере 32 000 000 руб., процентов по договорам займа от 20.12.2011 и 28.12.2011 в размере 12 129 534 руб. 20 коп., договорной неустойки по договорам займа от 20.12.2011 и 28.12.2011 в размере 4 412 963 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Савин М.Ю. не согласился с вынесенным судебным актом, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новое определение, которым признать заявление Егоровой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника необоснованным и отказать во включении в реестр требований в полном объеме (л.д.63-67).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства передачи истцом денежных средств, а также документы, подтверждающие внесение указанных средств на счета организации в условиях ограничения лимита кассы. Факт отсутствия информации об обязательствах, возникших из договоров займа, в бухгалтерском балансе должника имеет доказательственное значение, так как на момент заключения спорных договоров займа Егорова Е.А. являлась генеральным директором ООО "БСК "РЕЗОНАНС". Злоупотребление правом выражено в совокупности обстоятельств, свидетельствующих об искусственном формировании кредиторской задолженности ООО "БСК "РЕЗОНАНС" перед Егоровой Е.А., созданной посредством заключения мнимых сделок по договорам займа и легализация этих сделок через обращение в суд общей юрисдикции вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть без учета существенных обстоятельств для дела, а также сокрытие от рассматривавшего гражданское дело суда адресов и контактов временной администрации должника, а также информации о введении в отношении ответчика процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность должника перед заявителем образовалась в связи с неисполнением ООО "БСК "РЕЗОНАНС" обязательств по договорам займа от 20.12.2011 и 28.12.2011.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на наличие решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N 2-10403/2016, согласно которому с ООО "БСК "РЕЗОНАНС" в пользу Егоровой Е.А. взыскана сумма денежного займа по договорам займа от 20.12.2011 и 28.12.2011 в размере 32 000 000 руб., проценты по договорам займа от 20.12.2011 и 28.12.2011 в размере 12 129 534 руб. 20 коп., договорная неустойка по договорам займа от 20.12.2011 и 28.12.2011 в размере 4 412 953 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной

пошлины в размере 60 000 руб.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N 2-10403/2016 вступило в законную силу 07.10.2016.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, Егорова Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ООО "БСК "РЕЗОНАНС" перед Егоровой Е.А. подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, должником доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования является верным.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Параграф 4 главы IX Закона о банкротстве определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов к финансовой организации арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 данной статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер требований и очередность их удовлетворения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований, Егорова Е.А. ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N 2-10403/2016 с ООО "БСК "РЕЗОНАНС" в пользу Егоровой Е.А. взыскана сумма денежного займа по договорам займа от 20.12.2011 и 28.12.2011 в размере 32 000 000 руб., проценты по договорам займа от 20.12.2011 и 28.12.2011 в размере 12 129 534 руб. 20 коп., договорная неустойка по договорам займа от 20.12.2011 и 28.12.2011 в размере 4 412 953 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N 2-10403/2016 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства передачи истцом денежных средств, а также документы, подтверждающие внесение указанных средств на счета организации в условиях ограничения лимита кассы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N 2-10403/2016.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 по делу N А07-14743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" Савина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев