Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 18АП-8066/20 по делу N А07-14743/2016

г. Челябинск

05 октября 2020 г.

Дело N А07-14743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания "Резонанс" Савина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 по делу N А07-14743/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

Егоровой Елены Андреевны - Давлетков К.Т. (паспорт, доверенность от 12.11.2019);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания Резонанс" Савина Михаила Юрьевича - Губкина К.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2020).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-14743/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алегрия", руководителя временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" Канцеровой Иляны Фаритовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - ООО "БСК "Резонанс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2016) в отношении ООО "БСК "Резонанс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Савин Михаил Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Резонанс" (далее - Савин М.Ю., заявитель, податель жалобы).

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего Савина М.Ю. о привлечении бывшего руководителя должника Егоровой Елены Андреевны (далее - Егорова Е.А., ответчик-1) и учредителя должника Яковенко Романа Игоревича (далее - Яковенко Р.И., ответчик-2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 18.06.2020 заявление конкурсного управляющего Савина М.Ю. удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Яковенко Р.И. по обязательствам ООО "БСК "Резонанс". Производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности Яковенко Р.И. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении Егоровой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Савин М.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Егоровой Е.А. и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что на момент совершения вменяемых Егоровой Е.А. оспоренных сделок ООО "БСК "Резонанс" отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества с 18.08.2015, что подтверждается судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках настоящего дела по искам об оспаривании сделок должника (определения от 16.07.2017, 20.112017).

Считает, что Егорова Е.А. не могла не знать о финансовом состоянии должника по состоянию на 30.09.2015, несмотря на то, что отчетность была составлена и направлена 06.11.2015, поскольку отчетность была в ведении и под контролем руководителя должника.

По мнению апеллянта, передача номенклатуры дел от Егоровой Е.А. к Яковенко Р.И., которая бы свидетельствовала о наличии у должника на 26.11.2015 и 27.11.2015 по кассам не менее 38 млн. руб. не могла быть осуществлена позднее 12.11.2015 - дата записи изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Егоровой Е.А.

В период времени с 30.10.2015 возникли просроченные требования кредиторов в размере 181 840 074,96 руб., которые основаны на судебных актах и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов ООО "БСК "Резонанс".

В результате совершения Егоровой Е.А. сделок 18.08.2015 и 31.08.2015 должнику был причинен вред в размере 246 млн. руб., что в шесть раз превышает кредиторскую задолженность должника в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и свидетельствуют о причинении существенного вреда имуществу должника Егоровой Е.А.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, от Егоровой Е.А. отзыв на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Егоровой Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 5 от 01.08.2008 на должность генерального директора ООО "БСК "Резонанс" назначена Егорова Е.А., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 08.08.2008 и исполняла обязанности до 18.11.2015.

Яковенко Р.И. действовал в качестве генерального директора должника с 19.11.2015 до 05.04..2016, что подтверждается протоколом от 09.11.2015 и записью в ЕГРЮЛ 16.11.2015.

Ссылаясь на то, что согласно аудиторскому заключению бухгалтерской отчётности ООО "БСК "Резонанс", выполненного ООО "АФ "БПЦ "Учёт и право" по состоянию на 30.09.2015, ООО "БСК "Резонанс" обладало недостаточностью имущества на сумму 92 411 000 руб. конкурсный управляющий указал, что Егорова Е.А. была обязана на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее 30.10.2015 обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника.

По мнению заявителя, в результате неподачи Егоровой Е.А. заявления о признании должника банкротом с 30.10.2015 возникли требования кредиторов в размере 181 840 074,96 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "БСК "Резонанс".

Также, заявитель указывает, что Егоровой Е.А. были совершены сделки, а именно; заключен договор N б/н от 18.08.2015, соглашение об отступном N б/н от 18.08.2015, в результате которых ООО "БСК "Резонанс" утратило право собственности на земельный участок кадастровый номер 02:31:000000:2348: договор N б/н от 31.08.2015, соглашение об отступном N б/н от 31.08.2015, соглашение о зачёте взаимных требований N б/н от 31.08.2015 с Буйловой В.В., в результате которых ООО "БСК "Резонанс" утратило право собственности на автомобили: BMW 740 Li, г. в. 2014, гос. номер С775 ВС 102, LEXUS GX 460, г.в. 2011, гос. номер Т320УУ 102.

Основанием для обращения с требованием к Яконенко Р.И. послужило не исполнение им, как руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло к уменьшению конкурсной массы, не исполнена обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Поскольку в части выводов суда об ответственности Яконенко Р.И. конкурсным управляющим должника не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Егоровой Е.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий для привлечения Егоровой Е.А. к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения поименованных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности, имели место до 29.07.2017, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должник, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Из системного анализа указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом размер ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Доказывание вышеуказанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления, а также случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания момента возникновения обязанности у контролирующего должника лица и размер обязательств, возникших после указанной им даты (размер ответственности), возлагается на конкурсного управляющего (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает с момента, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Применение данной материально-правовой нормы не исключает учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума N 53 согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обоснование даты возникновения обязанности руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющих ссылается на Аудиторское заключение ООО "АФ" БПЦ "Учет и право", в котором на странице 74 сделан вывод о том, что "Показатели Бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 определяют Общество как предприятие, которое имеет показатель: "Невозможность исполнения Обществом денежных обязательств" и имеет наличие признаков неплатёжеспособности

(недостаточности имущества)".

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности данного доказательства, ввиду несоответствия выводов расчётам самого Аудита.

Так из заключения следует, что сумма недостаточности имущества должника составляет 92 411 000 руб., что получено путём вычитания суммы общей кредиторской задолженности, в которую Аудитор включил пассивы - "страховые резервы" и саму "кредиторскую задолженность" (198 068 000+3660 000=234 928 000) от суммы активов, в которую Аудитор включил суммы "дебиторской задолженности" и "денежных средств" (109 662 000 + 32 855 000= 142 517 000)-234 928 000-142 517 000=92 411 000 руб.

Вместе с тем, в указанном расчёте Аудитором не принято во внимание сумма активов должника в виде "финансовых вложений" на сумму 160 715 000 руб., а также сумму "основных средств" на сумму 248 631 000 руб.

Таким образом, с учётом актива в виде "финансовых вложений" сумма для покрытия кредитных обязательств ООО "БСК Резонанс" на 30.09.2015 составляла 142 517 000+160 715 000=303 232 000 руб., что превышало сумму "страховых резервов" и "кредиторской задолженности" в пассиве, которая равна 234 928 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что бухгалтерский баланс ООО "БСК "Резонанс" от 30.09.2015, который выполнен по результатам проведённой аудиторской проверки, не подтверждает наличие признаков несостоятельности в виде недостаточности имущества по состоянию на 30.09.2015, активы предприятия полностью покрывают имеющиеся пассивы.

Кроме того, бухгалтерский баланс подписан Егоровой Е.А. 06.11.2015, следовательно, Егорова Е.А. объективно узнала о финансовых показателях должника отражённых в бухгалтерском балансе не ранее подписания данного бухгалтерского баланса - 06.11.2015.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Егорова Е.А. не могла не знать о финансовом состоянии должника по состоянию на 30.09.2015, поскольку отчетность была в ведении и под контролем руководителя должника, поскольку бухгалтерский баланс, составленный самим же аудитором не имеет признаков недостаточности имущества, так как активы должника (имущество) существенно выше пассивов (обязательств).

Так, размер активов баланса согласно балансу на 30.09.2015 составленному аудитором (стр. 94 Аудиторского заключения) составляет 555 812 000 руб., а размер долговых обязательств - 234 928 000 руб., то есть на 30.09.2015 у ответчика-1 не было оснований полагать, о недостаточности имущества должника, поскольку актив более чем в два раза превышал долговые обязательства. Доказательств недостатка имущества на 30.09.2015 заявителем не представлено, из представленных в материалы дела документов не следует.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 13 Приложения N 3 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 27.07.2012 N 109н "Инструкция о порядке составления и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности страховщиков" срок на составление и на предоставление бухгалтерского баланса на 30.09.2015 в контролирующий орган - 30.10.2015. Таким образом, ответчик-1 знал или должен был узнать о финансовый показателях, представленных в промежуточном бухгалтерском балансе не позднее 30.10.2015. Также необходимо учитывать, что показатели финансовой отчётности страховой организации невозможно отслеживать в режиме реального времени, ввиду того что данные показатели напрямую зависят от наступления страхового случая, который связан со страховым риском (пункты 1 и 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом первой инстанции также отмечено, что номенклатура передачи дел по ООО "БСК "Резонанс" N б/н от Егоровой Е.А. Яковенко Р.И. также свидетельствует о наличие на 26.11.2015, 27.11.2015 на расчётных счетах и кассах ООО "БСК "Резонанс" денежных средств в размере 41 352 783,64 руб.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что передача номенклатуры дел от Егоровой Е.А. к Яковенко Р.И. не могла быть осуществлена позднее 12.11.2015 - дата записи изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Егоровой Е.А., не принимается во внимание, так как действия по передаче документации общества от одного руководителя к другому не относится к существу спора и не могут быть основание для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что бездействие выраженное в неподаче заявления о признании должника банкротом должно носить противоправный характер, то есть уклонение от обязанности с целью сокрытия признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества) перед иными кредиторами, однако судом не установлено признаков недостаточности имущества либо объективной неплатёжеспособности, не доказана причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для привлечения Егоровой Е.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Отклоняется также довод жалобы о том, что в период с 30.10.2015 возникли просроченные требования кредиторов в размере 181 840 074,96 руб., которые основаны на судебных актах и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов ООО "БСК "Резонанс", поскольку заявителем не представлено обстоятельств, при которых он пришёл к выводу о моменте возникновения требований кредиторов, которые он указывает в графе реестра "дата возникновения требования".

Из представленных в ответ на предложение суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим сведений следует, что в период, после возникновения обязанности подачи заявления о признании должника банкротом и до прекращения исполнения Егоровой Е.А. обязанностей руководителя, возникли обязательства 27.10.2015 на сумму 14 500 руб. (определение Калининского районного суда г. Уфы от 14.04.2016), 29.10.2015 на сумму 146 000 руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу N А07-4517/2016), 06.11.2015 на сумму 4 133,11 руб. (агентский договор N 023-316-15/Ю от 01.06.2015). В то же время в суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель конкурсного управляющего не смогла пояснить предмет обязательства, основания возникновения суду не представлены. Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4517/2016, (имеющемся в свободном доступе) следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения застрахованное лицо обратилось к должнику 27.11.2015, то есть после прекращения Егоровой Е.А. исполнения должностных обязанностей.

Ссылка на апеллянта преюдицию, поскольку по состоянию на 18.08.2015 и 31.08.2015 (даты совершения сделок) у должника были неисполненные денежные обязательства, не принимается во внимание в силу следующего.

Так, при рассмотрения апелляционной жалобы Кулимбетова А.А. и Егоровой Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N А07-14743/2016 о признании сделки с Кулимбетовым А.А. недействительной, суд апелляционной инстанции указал, что неисполненные денежные обязательства на указанные даты являлись - обязательства перед Егоровой Е.А. включенные в реестр требований на сумму 45 542 488,12 руб. по договорам займа (постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017).

Затем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 22.11.2017 суд пересмотрел требование Егоровой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "БСК "Резонанс". Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 о включение в реестр требования Егоровой Е.А. на сумму 45 542 488,12 руб. отменено.

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 в требовании Егоровой Е.А. о включении в реестр требований ООО "БСК "Резонанс" на сумму 45 542 488,12 руб. отказано.

Таким образом, требования Егоровой Е.А. на сумму 45 542 488,12 руб. признано необоснованным и недоказанным, соответственно на указанные даты его не существовало. Каких-либо иных требований кредиторов, которые возникли на 30.09.2015, конкурсный управляющий в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не приводит.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Егоровой Е.А. заявитель указал также на заключение ответчиком-1 сделок должника, которые в последствие признаны недействительными.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подп. 3 п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст.

61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в качестве обоснования требования о привлечении к субсидиарной ответственности указывает на заключение Егоровой Е.А. договора N б/н от 18.08.2015, соглашения об отступном N б/н от 18.08.2015, в результате которых ООО "БСК "Резонанс" утратило право собственности на земельный участок кадастровый номер 02:31:000000:2348, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 14743/2016 от 16.06.2017, согласно которому указанные сделки были признаны недействительными.

По мнению заявителя, в результате совершения указанных сделок должнику причинены убытки, что привело к банкротству ООО "БСК "Резонанс".

Как установлено судом в рамках ранее рассмотренного обособленного спора, 18.08.2015 между ООО "БСК "Резонанс" и Кулимбетовым А.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БСК "Резонанс", по условиям которого ООО "БСК "Резонанс" приобрело у Кулимбетова А. А. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "БСК "Резонанс" в размере 60,453% номинальной стоимостью 242 000 000 руб. по цене 243 000 000 руб.

27.08.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о приобретении обществом доли в уставном капитале в размере 60,453% номинальной стоимостью 242 000 000 руб. и прекращении у Кулимбетова А.А. прав участника общества.

18.08.2015 между ООО "БСК "Резонанс" и Кулимбетовым А.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО "БСК "Резонанс" в счет оплаты долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества обязалось передать в качестве отступного принадлежащий ему земельный участок площадью 500358 кв.м. кадастровый номер 02:31:000000:2348 стоимостью 242 000 000 руб., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский.

01.10.2015 по акту приема передачи ООО "БСК "Резонанс" передало Кулимбетову А.А. земельный участок с кадастровым номером 2:31:000000:2348 в соответствии с соглашением об отступном.

23.10.2015 за Кулимбетовым А.А. зарегистрировано право собственности на переданный в качестве отступного земельный участок.

Определением суда указанные сделки признаны недействительными, земельный участок с кадастровым номером 02:31:000000:2348 возвращён в конкурсную массу должника, а ООО "БСК "Резонанс" вернуло Кулимбетову А.А. долю в уставном капитале.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи имущества N 4424-ОТПП/1/2 от 06.02.2019 ООО "БСК "Резонанс" реализовало земельный участок 02:31:000000:2348 на основании Протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 21.01.2019 N 4424-ОТПП/1/2 по цене 1 152 000 руб.

На основании изложенного, суд указал, что материалами дела не подтверждается наличия вреда в результате заключения Егоровой Е.А. договора N б/н от 18.08.2015, соглашения об отступном N б/н от 18.08.2015, поскольку земельный участок возвращен в конкурсную массу должника, доказательств того, что земельный участок имел рыночную стоимость в размере 242 000 000 руб. либо в результате выбытия данного земельного участка должник стал отвечать признакам банкротства, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика-1 в результате заключения названных сделок, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о причинении обществу убытков в размере 4 720 345 руб. путем заключения Егоровой Е.А. договора N б/н от 31.08.2015, соглашения об отступном N б/н от 31.08.2015, акта взаимозачёта от 31.08.2015, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов ранее рассмотренного обособленного спора, 31.08.2015 между должником (покупатель) и Буйловой Валентиной Васильевной (продавец) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "БСК "Резонанс", по условиям которого продавец передает в собственность покупателю принадлежащую продавцу долю, составляющую 3,265 % доли уставного капитала ООО "БСК "Резонанс", номинальной стоимостью 13 072 468, 29 руб., а покупатель принимает и оплачивает за нее цену в размере 13 072 468, 29 руб. не позднее 31.08.2015.

31.08.2015 между ООО "БСК "Резонанс" (должник) и Буйловой В.В. (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в течение трех дней с момента подписания соглашения передает в собственность кредитора в качестве отступного в счет прекращении в части, составляющей 4 720 345 руб. обязательств должника перед кредитором по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 31.08.2015, предоставлением отступного в форме передачи Буйловой В. В. следующего имущества: автомобиль BMW 740 Li, 2014 года выпуска, VIN X4XYF41110DZ83265, государственный номер С 775 ВС 102, стоимостью 3 866 345 руб.; автомобиль LEXUS GX 460, 2011 года выпуска, VIN JTJJM7FX905037117, государственный номер Т 320 УУ 102, стоимостью 854 000 руб. Итого на сумму 4 720 345 руб.

31.08.2015 по акту приема-передачи ООО "БСК "Резонанс" передало Буйловой В.В. автомобиль BMW 740 Li, 2014 года выпуска, VIN X4XYF41110DZ83265, гос. номер С775ВС102, стоимостью 3 866 345 руб. и автомобиль LEXUS GX 460, 2011 года выпуска, VIN JTJJM7FX905037117, гос. номер Т 320 УУ 102, стоимостью 854 000 руб.

31.08.2015 между ООО "БСК "Резонанс" и Буйловой В.В. заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого обязательства ООО "БСК "Резонанс" перед Буйловой В.В. по оплате по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "БСК "Резонанс" в части, составляющей 8 352 123,29 руб., прекращены зачетом встречного однородного требования по обязательству по оплате Буйловой В.В. ООО "БСК "Резонанс" 8 352 123,29 руб. по следующим договорам: договор займа денежных средств от 20.01.2014 (п. 1 Соглашения); договор займа денежных средств от 21.11.2014 (п. 2 Соглашения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 20.11.2017 указанные сделки признаны недействительными, судом применены последствия недействительной сделки в виде возврата обществом "БСК Резонанс" Буйловой В.В. доли в уставном капитале, и взыскания с Буйловой В.В. в пользу ООО "БСК Резонанс" 4 720 345 руб., и восстановления права требования ООО "БСК Резонанс" по договору на займа на сумму 8 352 123,29 руб.

Согласно договору цессии N 4424-ОТПП/2/2 от 06.02.2019 общество "БСК "Резонанс" реализовало право требования к Буйловой В.В. в размере 4 720 345 руб. за 107 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Из определения суда от 24.05.2019 в рамках данного дела следует, что 25.07.2018 комитетом кредиторов ООО "БСК "Резонанс" были приняты следующие решения: 2. Утвердить первоначальную продажную стоимость для целей реализации имущества ООО "БСК "Резонанс" в следующем размере: Позиция 2 приложения N 1 к Предложению о реализации (порядке, условиях и сроках продажи) имущества - 236 000 руб. (дебиторская задолженность Буйловой Валентины Васильевны) - лот 2.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства N б/н от 09.07.2019 исполнительное производство в отношении Буйловой В.В. завершено, произведено частичное исполнение.

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие вреда в результате заключения Егоровой Е.А. договора N б/н от 31.08.2015, соглашения об отступном N б/н от 31.08.2015, акта взаимозачёта от 31.08.2015, поскольку право требования к Буйловой В.В. реализовано на открытых торгах, по ценам, утверждённым Комитетом кредиторов ООО "БСК "Резонанс", денежные средства поступили в конкурсную массу. В рамках исполнительного производства происходило частичное взыскание. Доказательств того, что в результате выбытия данного автомобилей ООО "БСК "Резонанс" стало отвечать признакам несостоятельности, в материалы дела не предоставлено.

Иные сделки, не указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения Егоровой Е.А. к субсидиарной ответственности, предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, соответственно не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика-1 в результате заключения названных сделок, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Егоровой Е.А., как бывшего руководителя должника, являются правильными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 по делу N А07-14743/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания "Резонанс" Савина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова