Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 11АП-5956/17

г. Самара

28 апреля 2017 г.

Дело N А65-11659/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Пелипенко Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года о признании недействительным соглашения об отступном от 04.12.2014 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-11659/2015 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) КПК "Сберегательная касса", ИНН 1660074882, ОГРН 1041630230685,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Пелипенко Л.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года о признании недействительным соглашения об отступном от 04.12.2014 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-11659/2015.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение вынесено 22 марта 2017 года, при этом апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 07 апреля 2017 года, что подтверждено штемпелем почтового отделения г. Казани на конверте, приложенного к апелляционной жалобе, т.е. десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Пелипенко Л.И. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого ссылается на позднее опубликование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 г. на сайте kad.arbitr.ru.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года опубликовано 29 марта 2017 года.

При этом, из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

К тому же, из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 09.03.2017 г. 15.03.2017 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика Пелипенко Л.И. присутствовал представитель Тухватуллин А.К. по доверенности от 17.10.2016 г. (т.4, л.д.105-106).

Таким образом, Пелипенко Л.И. знала о принятом судебном акте на дату его вынесения и имела реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю, ходатайства о проведении повторной экспертизы и об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Пелипенко Л.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года о признании недействительным соглашения об отступном от 04.12.2014 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-11659/2015.

2. Оставить без рассмотрения ходатайство Пелипенко Л.И. о проведении повторной экспертизы.

3. Оставить без рассмотрения ходатайство Пелипенко Л.И. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

4. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Пелипенко Л.И.

5. Выдать Пелипенко Л.И. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.04.2017 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 27 л., конверт.

Судья

А.И. Александров