Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 15АП-4888/17

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2017 г.

дело N А32-35364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от ООО "Габион": представитель Хатков А.А. по доверенности от 06.03.2017 г.;

от ООО "Промстройстандарт": представитель Осенний И.В. на основании устава, сведения внесены в ЕГРЮЛ 05.02.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габион"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2017 по делу N А32-35364/2015 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН 2312192598, ОГРН 1122312005518),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСтандарт", должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35364/2015-56/127-Б-64-УТ.

Определением суда от 21.02.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, временному управляющему ООО "ПромСтройСтандарт" запрещено проведение первого собрания кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-35364/2015-56/127-Б-64-УТ.

Определение мотивировано тем, что проведение собрания кредиторов может привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, поскольку требования, включенные в рамках N 64-УТ, составляют более 50%.

ООО "ГАБИОН" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не указал каким образом участие ООО "Габион" в первом собрании кредиторов может нарушить права и законные интересы должника (заявителя). Основания применения обеспечительных мер, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, отсутствуют. Должник злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает процедуру банкротства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 12 января 2016 г. в отношении ООО "ПРОМСТРОЙСТАНДАРТ" введена процедура наблюдения, Карпенко Павел Владимирович утвержден временным управляющим должника.

Должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35364/2015-56/127-Б-64-УТ.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-35364/2015 требования ООО "Габион" в размере 14 400 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромСтройСтандарт".

ООО "ПромСтройСтандарт" подана жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-35364/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Габион".

По мнению должника, проведение собрания кредиторов может привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, поскольку требования, включенные в рамках N 64-УТ, составляют более 50%

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромСтройСтандарт" подана жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-35364/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Габион".

В обоснование заявления о принятии мер указано, что в указанной ситуации проведение собрания кредиторов может привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу пункта 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд обоснованно исходил из того, что голосование может повлиять на принятие собранием кредиторов решений, поскольку требования составляют более 50%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что обеспечительные меры в виде запрета управляющему проводить собрание кредиторов являются необходимыми, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ст. 90 АПК РФ, а также целей процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы о том, что кредиторы не просили о применении обеспечительных мер, права должника не нарушаются, отклоняются.

В указанной ситуации обеспечительные меры позволят обеспечить баланс интересов и сохранить status quo.

Доводы подателя жалобы о том, что должник злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает процедуру банкротства, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-35364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко