Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 11АП-18000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2017 г. N Ф06-22295/17 настоящее постановление отменено

г.Самара

02 мая 2017 г.

Дело N А55-14486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" - представителя Кузьмина А.В. (доверенность от 16.02.2017),

от акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" - представителя Назарова С.А. (доверенность от 11.01.2017),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-14486/2016 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" (ОГРН 1076362000340, ИНН 6362013890), Самарская область, Приволжский район, с.Спасское, к акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика" (ОГРН 1026303942312, ИНН 6382000434), Самарская область, Ставропольский район, с.Александровка, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" (ИНН 6319189312), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" (далее - ООО "СЕВ-07", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика" (далее - АО "Тольяттинская птицефабрика", ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности в размере 2 493 588 руб. 15 коп., из них: основная задолженность в размере 2 363 458 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 313 руб. 15 коп; расходы по уплате госпошлины 36 817 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены, АО "Тольяттинская птицефабрика" в пользу ООО "СЕВ-07" взыскан основной долг в размере 2 363 458 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 313,15 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 35283.85 руб.

В апелляционной жалобе АО "Тольяттинская птицефабрика" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 апреля 2017 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 10 мин 26 апреля 2017 года.

Определением суда от 25 апреля 2017 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Кувшинова В.Е. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО "Тольяттинская птицефабрика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СЕВ-07" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и оставить иск без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2015 года между ООО "СЕВ-07" и АО "Тольяттинская птицефабрика" заключен договор купли-продажи N 480К, в соответствии

с которым истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора корма (полножирную сою), согласно спецификациям к договору.

Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными N 76 от 17.03.2016, N 87 от 31.03.2016, N 108 от 06.04.2016, N 112 от 09.04.2016, N 116 от 13.04.2016 с отметкой покупателя. Также истцом представлены товарно-транспортные накладные. Претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика от покупателя не поступало.

АО "Тольяттинская птицефабрика" свои обязательства по оплате переданной в собственность продукции в полном объёме не исполнило и имеет задолженность в сумме 2 363 458 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика. При этом ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер или свидетельствующих об уплате задолженности в сумме 2 363 458 руб. в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2 363 458 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованным и удовлетворил его.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 93 313,15 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с контррасчетом ответчика, с которым истец согласился, за период с 20.03.2016 по 02.09.2016 размер процентов составляет 93 313,15 руб.

Судом расчёт суммы контррасчет за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика за период с 20.03.2016 по 02.09.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 93 313,15 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств направления истцом претензии в адрес ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Данная норма закона была введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Официальное опубликование вышеуказанного Федерального закона осуществлялось: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 02.03.2016, "Российская газета" N 47 04.03.2016, Собрание законодательства РФ 07.03.2016 N 10, ст.1321.

Таким образом, начиная с 01.06.2016 досудебный порядок урегулирования споров является обязательным для всех категорий дел рассматриваемых арбитражными судами, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом закон не относит споры возникающие из договоров поставки и/или коммерческой купли-продажи к исключениям, осуществление досудебного порядка по которым не требуется.

Пунктом 7 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются, помимо прочих документов, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. Таких документов истец к своему иску не приложил.

По утверждению ответчика, восстановление прав АО "Тольяттинская птицефабрика" на досудебное урегулирование (без сумм на судебные затраты истца) возможно исключительно при отмене судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным урегулирование спора в досудебном порядке.

Согласно п.2 ч.1 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 24 октября 2016 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "СЕВ-07" оставить без рассмотрения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы следует возвратить.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В этой связи надлежит возвратить ООО "СЕВ-07" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 706 от 08 июня 2016 года государственную пошлину за подачу иска в размере 36 817 рублей.

Возвратить АО "Тольяттинская птицефабрика" из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 09 января 2017 года государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Возвратить АО "Тольяттинская птицефабрика" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 22 ноября 2016 года государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-14486/2016 отменить.

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 706 от 08 июня 2016 года государственную пошлину за подачу иска в размере 36 817 (Тридцать шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

Возвратить акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика" из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 09 января 2017 года государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 22 ноября 2016 года государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов