Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 18АП-1874/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2017 г. N Ф09-10421/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 марта 2017 г.

Дело N А34-1998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квартал" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" Смирных Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2017 по делу N А34-1998/2015 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Александров Д.Г. (доверенность от 01.02.2017);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" Смирных Владимир Иванович, его представитель Смирных Т.В. (доверенность от 01.11.2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город", должник), ОГРН 1114501004111, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Смирных Владимир Иванович (далее - Смирных В.И.).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 N 137.

18.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", заявитель требования), ОГРН 1134501002085, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Новый город" задолженности в размере 2 648 063 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 в отношении ООО "УК "Новый город" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Смирных В.И.

При рассмотрении обособленного спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее - ООО "УК "Единство"), Додух Василий Николаевич (далее - Додух В.Н.).

До рассмотрения спора по существу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Новый город" Смирных В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР, заключенного ООО "УК "Новый город" и ООО "Квартал" (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 8 261 936 руб. 23 коп.

Определением арбитражного суда от 05.10.2016 заявление кредитора и заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Новый город" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 в удовлетворении заявлений о включении требования в реестр, о признании сделки недействительной отказано.

ООО "Квартал" и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Новый город" Смирных В.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Квартал" (заявитель требования) просило отменить определение суда в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права. ООО "Квартал" сослалось на особый порядок регулирования отношений по управлению многоквартирными домами, исходя из которого в отсутствие доказательств некачественного оказания услуг по обслуживанию жилищного фонда они считаются оказанными надлежащим образом. В силу изложенного, по мнению заявителя требования, именно исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Новый город" Смирных В.И., заявивший возражения против требования, должен был доказать некачественное оказание услуг ООО "Квартал" либо неоказание данных услуг. Согласно доводам ООО "Квартал" материалами дела подтверждено наличие у кредитора необходимых материальных и кадровых ресурсов для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего, в свою очередь, тот факт, что в спорный период времени жилищный фонд обслуживала иная организация либо сам должник имел такую возможность, не представил. Довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего о том, что услуги по текущему ремонту оказывала аварийно-диспетчерская служба ООО "УК "Новый город", несостоятелен; суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля начальника указанной службы, который мог дать пояснения относительно того, какие функции на данную службу были возложены. По утверждению подателя апелляционной жалобы, ООО "УК "Новый город" своими силами работы по текущему ремонту жилых домов, принятых на обслуживание ООО "Квартал" по договору от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР, не осуществляло и не могло осуществлять, в то же время ООО "Квартал" свои обязательства выполнило надлежащим образом, собственники жилых помещений не изменили размер платы за содержание и текущий ремонт, как это предусмотрено п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в случае оказания услуг ненадлежащего качества. Факт оказания услуг ООО "Квартал" подтверждается представленными в дело доказательствами: журналами заявок, приказами по личному составу, трудовыми договорами, актами обследования и актами выполненных работ, расчетами обязательных страховых взносов, авансовыми отчетами, кассовыми документами, актами о готовности домов к отопительному сезону. Смирных В.И. данные документы не оспорил, о фальсификации не заявил. Кроме того, исполнение обязательств подтверждено руководителями ООО "УК "Новый город", бухгалтерскими работниками ООО "УК "Новый город", сотрудниками публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "Курганская генерирующая компания"), собственниками многоквартирных домов.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Новый город" Смирных В.И. в апелляционной жалобе просил отменить определение суда от 25.01.2017 в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделки должника. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Согласно доводам исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Новый город" Смирных В.И. признаки недействительности оспариваемой сделки доказаны, оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании договора от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР недействительным не имелось. В частности, как указал Смирных В.И., материалами дела подтверждено, что сделка совершена между заинтересованными лицами, на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, цена договора не обоснована перечнем работ, подлежащих выполнению, конкретной стоимостью каждой оказываемой услуги, а также площадью общего имущества, в отношении которого будет осуществляться работа по содержанию и текущему ремонту, что свидетельствует о неравноценности сделки. По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, договор от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР не соответствует закону в части предмета, так как включает в себя услугу по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Неравноценность встречного исполнения обусловлена тем, что цена договора не соответствует фактически выполняемым ООО "Квартал" работам. Так, аварийно-диспетчерское обслуживание осуществлял сам должник, он же принимал заявки от собственников (нанимателей) жилых помещений о проведении работ (оказании услуг), нес затраты на содержание аварийно-диспетчерской службы, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов. Должник заключил с иными лицами договоры на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации мест общего пользования, по уборке придомовой территории, по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В частности, уборку помещений осуществлял индивидуальный предприниматель Бавкунов Евгений Александрович по договорам, заключенным с ООО "УК "Новый город". Работы по текущему ремонту осуществлялись ООО "Квартал" в рамках отдельных договоров, также отдельные виды работ по текущему ремонту осуществляли иные лица. Согласно доводам исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Новый город" о неравноценности встречного исполнения свидетельствует, помимо указанного, то, что работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, предусмотренные договором от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР, выполнялись за счет товарно-материальных ценностей, отпущенных со склада ООО "УК "Новый город". Некоторые работы, которые должно было выполнять ООО "Квартал" по договору от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР, осуществлялись собственниками жилых помещений самостоятельно, впоследствии с ними были составлены акты взаимозачетов, сумма которых должна быть учтена при расчетах с ответчиком, однако это не было сделано. В период действия договора девять жилых домов перешли на обслуживание в другие управляющие компании, однако цена договора, заключенного с ООО "Квартал", не изменилась. При проведении мероприятий по государственному контролю выявлено ненадлежащее исполнение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищному комплексу от 27.09.2003 N 170. Представленные в дело акты проведения мероприятий по государственному контролю, предписания и постановления административного органа свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, увеличении имущественных требований к должнику. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению подателя апелляционной жалобы, кроме признака неравноценности сделки позволяют утверждать о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Данные доводы судом первой инстанции не были приняты во внимание. Ничтожность договора исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Новый город" Смирных В.И. связывает с нарушением нормативных требований при его заключении, в частности положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме: к договору отсутствуют сметы на выполнение работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации мест общего пользования, а также сметные расчеты на выполнение иных работ (по содержанию придомовой территории, по уборке лестничных клеток, кабин лифтов), сторонами не согласован минимальный перечень услуг и работ, подлежащих выполнению в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Податель апелляционной жалобы также указал на то, что акты выполненных работ, подписанные ООО "УК "Новый город" и ООО "Квартал", являются недопустимыми доказательствами, кроме того, недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из них невозможно определить объем и перечень фактически выполненных работ и они не подписаны председателем совета многоквартирного дома, не соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов". Таким образом, как утверждает податель апелляционной жалобы, оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы в результате отчуждения имущества; в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "УК "Новый город".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Квартал" исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Новый город" Смирных В.И. указал на несостоятельность доводов заявителя требования по указанным в его апелляционной жалобе основаниям, связанным с ненадлежащим оказанием ООО "Квартал" услуг по договору от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР, неоказанием ряда услуг, включенных в предмет договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание третьи лица не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) Смирных В.И. утвержден конкурсным управляющим ООО "УК "Новый город".

В судебном заседании представитель ООО "Квартал", конкурсный управляющий ООО "УК "Новый город" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда отменить в обжалуемой каждым части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" (далее - ООО "УК "Огонек"), переименованное в ООО "УК "Новый город", и ООО "Квартал" заключили договор N 8 ТО и ТР. Согласно данному договору ООО "УК "Огонек", являясь заказчиком, поручало, а ООО "Квартал", являясь подрядчиком, принимало на себя обязательства по производству работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к договору, в том числе услуги по техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений жилищного фонда, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества (т. 1, л.д. 8-11).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком без привлечения третьих лиц.

Ориентировочная стоимость работ составляет 500 000 руб. в месяц. Расчеты осуществляются в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ (п. 2.1, 2.3 договора).

Договор заключен на срок до 01.12.2013, считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит об отказе от договора или его пересмотре (п. 10.1, 10.2 договора).

К договору подписаны два приложения. Первое определяет перечень домов, подлежащих обслуживанию; второе - примерный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 12-14).

В соответствии с приложением 1 обслуживанию подлежал тридцать один дом по следующим адресам: г. Курган, ул. Бажова, 71, ул. Войкова, 21, ул. Зорге, 15, 16, 18, ул. Интернациональная, 21, ул. К.Мяготина, 32, 42, 44а, 46, 48, 50, 54, 56, ул. Невежина, 6а, ул. 1 Мая, 4, 6, 8, 11а, 11б, 13, 13а, 17, 19, 21, ул. Свердлова, 5, 15, 36, ул. Сухэ-Батора, 4, 6, ул. Кремлева, 4а.

К договору подписаны дополнительные соглашения от 31.12.2013, в соответствии с которым ориентировочная цена договора увеличена до 580 000 руб. (т. 1, л.д. 15), от 01.07.2014, в соответствии с которым ориентировочная цена договора уменьшена до 365 000 руб. (т. 1, л.д. 16).

За период с апреля 2013 г. по февраль 2015 г. сторонами договора подписаны акты на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на общую сумму 10 759 100 руб. (т. 1, л.д. 17-37).

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО "Квартал" оказало услуги (выполнило работы) по договору от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР на сумму 10 535 000 руб., ООО "УК "Новый город" произвело оплату в сумме 7 442 508 руб. По состоянию на 17.02.2015 размер задолженности ООО "УК "Новый город" составляет 3 092 491 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 38-41).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Новый город".

Определением арбитражного суда от 24.07.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "Квартал", ссылаясь на наличие у ООО "УК "Новый город" неисполненного обязательства по оплате выполненных по договору от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР работ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 648 063 руб.

Решением арбитражного суда от 24.11.2015 ООО "УК "Новый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смирных В.И.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Новый город" обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании недействительным договора от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР, заключенного должником и ООО "Квартал". Согласно приведенным исполняющим обязанности конкурсного управляющего доводам оспариваемая сделка недействительна по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, заявитель указал, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в период действия оспариваемого договора должник имел кредиторскую задолженность, являлся неплатежеспособным, работа по договору ООО "Квартал" не выполнялась, заключение договора было направлено на вывод активов должника. Также Смирных В.И. привел доводы о том, что сделка недействительна в силу того, что она противоречит закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Относительно данного основания исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Новый город" привел доводы о противоречии сделки ст. 156, 161-165 Жилищного кодекса Российской Федерации в части указания в договоре от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР ориентировочной цены работ, включения в договор условия об оказании ООО "Квартал" услуг по содержанию жилого дома, отсутствия в договоре минимального перечня работ и услуг, утвержденного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также сметы на выполнение данных работ, услуг, периодичности их выполнения и объема.

Определением арбитражного суда от 05.10.2016 заявления кредитора и исполняющего обязанности конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности заявленного требования ООО "Квартал" и заявления об оспаривании сделки, поданного исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Новый город". Суд посчитал, что заявителем требования не доказано оказание услуг (выполнение работ) на заявленную сумму; признаков недействительности сделки не имеется, поскольку не доказано причинение вреда кредиторам, в частности, вследствие того, что цена договора в существенно худшую для должника сторону отличается от условий, в которых должником совершались аналогичные сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и оснований поданного ООО "Квартал" заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, заявителю следовало доказать факт оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, перечисленных в приложении к договору от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР, а также их стоимость.

Договором (приложением к нему) предусмотрен общий перечень выполняемых мероприятий; п. 2.2 договора установлено, что в том случае, когда возникает необходимость в проведении дополнительных работ по текущему ремонту, подрядчик приступает к выполнению указанных дополнительных работ после получения от заказчика документа, свидетельствующего о его согласии на производство работ и повышение цены.

При подаче заявления ООО "Квартал" представило акты об оказании услуг, которые не содержат ссылки на договор от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР, не отражают конкретный перечень работ (услуг), выполненных подрядчиком, их объем.

Судом установлено, что ООО "УК "Новый город" и ООО "Квартал" являются аффилированными лицами, поскольку участником каждого из юридических лиц являлся Литовченко Юрий Юрьевич. Последний являлся единственным участником ООО "УК "Новый город" (т. 2, л.д. 42-48) и одним из участников ООО "Квартал", владеющим 55 % уставного капитала общества (т. 2, л.д. 96-101). Вторым участником ООО "Квартал" являлся Додух В.Н., он же являлся руководителем данного юридического лица (т. 1, л.д. 106-110).

С учетом вышеуказанных обстоятельств аффилированности должника и кредитора, а также того, что акты об оказании услуг не позволяют установить объем и перечень оказанных должнику услуг, суд принял меры по проверке заявленного требования, предложив заявителю представить дополнительные доказательства.

ООО "Квартал" представило журнал учета заявок за 2014-2015 г., журнал учета заявок по отоплению за 2014 г. (т. 9, л.д. 134, 135); приказы о приеме на работу, об увольнении сотрудников, о предоставлении им отпуска, трудовые договоры, должностные инструкции, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (т. 10, л.д. 1-140, т. 11, л.д. 2-156, т. 15, л.д. 24-64); акты обследования и акты выполненных работ, составленные в отношении конкретных квартир или работ по заявкам собственников (нанимателей) (т. 12, л.д. 1-200, т. 13, л.д. 1-200, т. 14, л.д. 1-186); авансовые отчеты и первичные документы в подтверждение несения расходов на обслуживание и содержание жилых домов (т. 38, л.д. 31-153, т. 39, л.д. 1-158, т. 40, л.д. 1-155); документы о списании в безакцептном порядке задолженности по обязательным платежам (т. 40, л.д. 156-158, т. 41, л.д. 1-30, 32-85); кассовые документы, платежные ведомости на выплату заработной платы, соглашения о зачете, подписанные ООО "Квартал" и ООО "УК "Огонек" (т. 41, л.д. 86-155, т. 42, л.д. 1-160, т. 43, л.д. 1-156, т. 44, л.д. 1-138, т. 45, л.д. 1-168, т. 46, л.д. 1-149, т. 47, л.д. 1-156, т. 48, л.д. 1-17); переписку относительно наличия задолженности по заработной плате (т. 48, л.д. 18-26).

Кроме того, по ходатайству заявителя требования судом были истребованы доказательства. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в материалы дела представлены сведения о доходах физических лиц, представленные налоговым агентом - ООО "Квартал" за 2013-2014 г. (т. 23, л.д. 1-102), государственным учреждением - Курганским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации представлены расчеты ООО "Квартал" по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013-2014 г., первое полугодие 2015 г. (т. 23, л.д. 103-141), ПАО "Курганская генерирующая компания" представлены акты подготовки жилых домов к отопительным сезонам 2013-2015 г. (т. 48, л.д. 88-155, т. 49, л.д. 1-68).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Новый город" Смирных В.И. заявил возражения против требования кредитора (т. 2, л.д. 9-24), представил иные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, что работы по договору от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР ООО "Квартал" не выполнялись, либо были выполнены кредитором по отдельным договорам, либо самим должником, либо иными привлеченными им лицами.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в подтверждение своих доводов представил договоры, заключенные с ООО "Квартал" на выполнение конкретных видов работ (текущий ремонт кровли жилого дома, замена ливневой канализации, замена труб горячего и холодного водоснабжения, текущий ремонт подъезда жилого дома, установка водоподогревателя в подвале жилого дома и др.): от 31.05.2013 N 139, 140, от 03.06.2013 N 128, 129, 130, 141, 142, 143, 144, от 01.08.2013 N 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, от 03.12.2013 N 165, 166, 167, 168, 169, 170, от 02.07.2014 N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 15, 16, 17, соответствующие сметные расчеты и акты выполненных работ, доказательства оплаты, в том числе путем выдачи заработной платы работникам ООО "Квартал" и последующего проведения зачета в размере выплаченной суммы (т. 2, л.д. 109-157, т. 3, л.д. 1-157, т. 4, л.д. 1-114, т. 35, л.д. 104-151, т. 36, л.д. 1-65, 110-119); акты выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда, подписанные ООО "Квартал" и ООО "УК "Огонек", акты списания материальных ценностей (т. 1, л.д. 118-125, т. 5, л.д. 45-137, т. 24-28); журналы учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "УК "Огонек" за 2014-2015 г. (т. 4, л.д. 118-214, т. 7, л.д. 91-166); акты обследования и акты выполненных работ, составленные в отношении конкретных квартир или работ по заявкам собственников (нанимателей), заявления указанных лиц о перерасчете стоимости коммунальных услуг в связи с самостоятельным устранением повреждений, приобретением материалов, подписанные физическими лицами и должником соглашения об отступном, о зачете взаимных требований (т. 8, л.д. 1-150, т. 9, л.д. 1-112, т. 15, л.д. 77-160, т. 16, л.д. 1-169, т. 17, л.д. 1-55); претензии, обращения, жалобы собственников и нанимателей жилых помещений, а также ответы на указанные обращения, исходящие от ООО "УК "Новый город" (т. 37, л.д. 47-161); авансовые отчеты и первичные документы в подтверждение несения ООО "УК "Новый город" расходов на обслуживание и содержание жилых домов (т. 17, л.д. 56-157, т. 18, л.д. 1-164, т. 19, л.д. 1-155, т. 20, л.д. 1-158, т. 21, л.д. 1-177, т. 22, л.д. 1-47, т. 34, л.д. 29-150, т. 35, л.д. 1-77); штатные расписания ООО "УК "Огонек" (т. 5, л.д. 15-44), приказы о приеме на работу сотрудников, о внесении изменений в штатное расписание, книгу учета движения трудовых книжек (т. 22, л.д. 48-122), реестр сведений о доходах физических лиц по налоговому агенту ООО "УК "Новый город" за 2014 г. (т. 22, л.д. 136-139), трудовые договоры с работниками ООО "УК "Огонек", ООО "УК "Новый город" (т. 33, л.д. 1-132); договоры, заключенные ООО "УК "Огонек" с иными лицами, касающиеся оказания должнику как заказчику различных услуг (вывоз отходов, дератизация и дезинсекция подвальных и чердачных помещений, обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи, изготовление информационных стендов, техническое обслуживание коммерческих узлов учета тепловой энергии, ремонт и восстановление горизонтальных и вертикальных швов жилого дома и др.) (т. 5, л.д. 138-151, т. 6, л.д. 1-156, т. 7, л.д. 1-90), заявки по данным договорам, акты выполненных работ, счета на оплату, накладные на приобретение ООО "УК "Новый город" расходных материалов (труб, электрических лампочек, кабеля, розеток, выключателей, болтов, гаек и пр.) (т. 29, л.д. 1-166, т. 30, л.д. 1-150, т. 31, л.д. 1-147, т. 32, л.д. 1-111); переписку с энергоснабжающими организациями, акты энергоснабжающих организаций, составленные по различным вопросам (т. 33, л.д. 133-150, т. 34, л.д. 1-8), постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области о привлечении ООО "УК "Огонек" к административной ответственности, соответствующие протоколы и акты мероприятий по государственному контролю (т. 37, л.д. 1-46).

Также Смирных В.И. представил документы, касающиеся расчетов по договору от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР, в том числе после подписания акта сверки взаимных расчетов от 17.02.2015 (посредством выдачи поручения агенту - ООО "УК "Единство" о перечислении денежных средств ООО "Квартал") (т. 36, л.д. 76-108, т. 50, л.д. 28-202, т. 51, л.д. 1-205, т. 52, л.д. 1-148).

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов в период 2013-2015 г. выполнялись как самим должником, обладающим для этого необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, так и посредством привлечения иных лиц, в том числе ООО "Квартал", услуги которого (выполненные подрядчиком работы) оплачены полностью. В отношении неоплаченной суммы договора не имеется оснований считать, что у ООО "УК "Новый город" возникло обязательство по ее оплате с учетом недоказанности заявителем выполнения ряда работ, входящих в предмет договора от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР, например, в отношении уборки нежилых помещений многоквартирных жилых домов (лестничных клеток, лестничных маршей, лифтовых кабин и др.), некоторых сантехнических работ, которые выполнялись иными лицами. Кроме того, при расчете задолженности, исходя из отраженных в акте сверки операций, ООО "Квартал" не учтены состоявшиеся между должником и собственниками (нанимателями) жилых помещений взаимозачеты по денежным требованиям, касающимся устранения данными лицами аварийных ситуаций, на что было указано исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Новый город".

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе во включении требования ООО "Квартал" в реестр требований кредиторов ООО "УК "Новый город" с учетом изложенных обстоятельств являются обоснованными. Суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Ссылка ООО "Квартал" в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме нарушение качества оказываемых услуг является основанием для изменения платы за содержание и текущий ремонт, однако исполняющим обязанности конкурсного управляющего не доказано, что собственники размер такой платы изменили, подлежит отклонению. Изменение размера платы за содержание и текущий ремонт не является единственным способом защиты нарушенного права; несовершение соответствующих действий собственниками жилых помещений в многоквартирных домах не препятствует лицу, возражающему против требования кредитора, приводить иные доводы в обоснование своей позиции о невыполнении/ненадлежащем выполнении работ, оказании услуг. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Новый город" Смирных В.И. такие доводы были приведены, они подтверждены документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно признал, что услуги по договору от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР были оказаны ООО "Квартал" с ненадлежащим качеством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Квартал" имело возможность выполнить работы содержанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР, в то время как в отношении должника соответствующие обстоятельства не подтверждены, является несостоятельным. В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ как ООО "Квартал", так и ООО "УК "Новый город" (заявки, акты обследования, акты выполненных работ, акты списания материалов, журналы учета заявок, отчеты по списанным материалам, претензии собственников (нанимателей), предписания контролирующих органов), доказательства, свидетельствующие о наличии у должника и кредитора для этого административного и технического персонала, необходимых материальных средств. На основании анализа названных доказательств можно сделать вывод, что должник и кредитор в равной степени участвовали в осуществлении деятельности по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов. При этом ссылка ООО "Квартал" на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля начальника аварийно-диспетчерской службы отклоняется судом апелляционной инстанции. Значимые для дела обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, отвечающими признакам допустимости и относимости, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Новый город" Смирных В.И. договор от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР заключен ранее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами, возражений против этого не заявлено. Между тем данное обстоятельство не является единственным основанием для установления признаков совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам. Оспаривающее сделку лицо должно было также доказать наличие у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Новый город" Смирных В.И. наличие у должника на дату заключения договора соответствующих признаков не доказал.

Доводы заявления об оспаривании сделки сводились к тому, что за период действия оспариваемого договора сократились активы должника и увеличилась кредиторская задолженность. Те же доводы приведены в апелляционной жалобе. Вместе с тем, исходя из положений вышеуказанной нормы, соответствующие признаки должны иметь место на дату совершения сделки, а именно на дату заключения договора - 01.04.2013.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "УК "Новый город" в 2012 г. активы должника составляли 19 435 тыс. руб., размер его обязательств составлял 9433 тыс. руб. (т. 5, л.д. 2-12), что не позволяет сделать вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "УК "Новый город" привел довод о том, что отраженные в балансе должника сведения о размере дебиторской задолженности не подтверждены документально, не нашли своего подтверждения по результатам проведения процедуры и инвентаризации расчетов. Данный довод подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции он не был заявлен, соответствующие обстоятельства предметом исследования суда не являлись, каких-либо возражений относительно достоверности бухгалтерской отчетности должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего Смирных В.И. не приводил.

Признаков неплатежеспособности судом также не установлено. Как видно из заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Новый город", а также из апелляционной жалобы, задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникла в период действия оспариваемого договора от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР, что не может быть принято во внимание для определения признаков недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "УК "Новый город" по состоянию на 31.12.2012 размер кредиторской задолженности составлял 9433 тыс. руб. Расшифровка данной кредиторской задолженности не представлена, исполняющим обязанности конкурсного управляющего не обосновано, в какой сумме указанная задолженность осталась непогашенной, включена в реестр требований кредиторов должника.

В силу вышеизложенного совершение сделки с целью причинения вреда не доказано. Не доказан также сам факт причинения вреда. Суд первой инстанции в данной части обоснованно принял во внимание, что договор от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР являлся возмездным, его условия в части цены соответствовали условиям иных, заключенных должником с другими организациями сделок. Учитывая представление кредитором в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) по договору в период его действия, оснований считать, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "УК "Новый город" не имеется.

В силу указанного, в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Новый город" Смирных В.И. о признании договора от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР недействительным отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Смирных В.И. по существу повторяют доводы заявления об оспаривании сделки, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В частности, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылается в апелляционной жалобе на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Однако, как было указано выше, первое обстоятельство (то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица) само по себе о цели причинения вреда должнику и его кредиторам не свидетельствует, второе (неплатежеспособность и недостаточность имущества) - не подтверждено документально.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего также сослался на неравноценность сделки, наличие которой связывает с тем, что цена договора не соответствует объему фактически выполненных ООО "Квартал" работ. Между тем условия совершения подозрительной сделки для оценки на предмет наличия признаков недействительности проверяются судом на дату заключения договора; оснований полагать, что с иными подрядчиками ООО "УК "Новый город" в спорный период заключало договоры на содержание жилого фонда, текущий ремонт, по иным, существенно отличающимся от оспариваемого договора ценам, не имеется, соответствующие обстоятельства Смирных В.И. не доказаны. Приведенные доводы о невыполнении выполнении ООО "Квартал" работ могут послужить основанием для предъявления требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. В рамках настоящего обособленного спора суд данные доводы учел в качестве возражений против требования ООО "Квартал", принял их во внимание, в связи с чем отказал во включении в реестр задолженности в части неоплаченной ООО "УК "Новый город" суммы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие договора от 01.04.2013 N 8 ТО и ТР нормативным требованиям в части предмета и условий о формировании цены подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права - ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с управлением многоквартирным домом, в том числе регламентируют основные условия договора на управление многоквартирным домом. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ошибочно квалифицирует заключенный между ООО "УК "Новый город" и ООО "Квартал" договор в качестве договора на управление многоквартирным домом, его правовая природа связана с возмездным оказанием услуг, подлежит регулированию соответствующими нормами гражданского законодательства, которому он не противоречит.

Признаков злоупотребления правом при заключении договора судом также не установлено, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в защите нарушенного права не имеется.

До рассмотрения спора по существу ООО "Квартал" было заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности с учетом даты принятия решения о признании должника банкротом и возложения обязанностей конкурсного управляющего на Смирных В.И. Возражений в данной части участниками спора не заявлено.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО "УК "Новый город" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда в части отказа в признании сделки недействительной с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2017 по делу N А34-1998/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квартал" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" Смирных Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина