Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 13АП-148/17

г. Санкт-Петербург

14 марта 2017 г.

Дело N А56-73605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Глазатова Ю.А. - доверенность от 02.09.2016

от ответчика (должника): Яворский А.К. - доверенность от 30.01.2017 Деркач Т.В. - доверенность от 30.01.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-148/2017) ЗАО "Ханза-Флекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-73605/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Ханза-Флекс",

к Hansa-Flexag AG

3-е лица: - 1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент),

- 2) ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам",

о признании договора незаключенным и восстановления положения, существовавшего до нарушения прав

установил:

Закрытое акционерное общество "ХАНЗА-ФЛЕКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "HANSA-FLEX AG" (далее - Компания) со следующими требованиями (с учетом их уточнения в процессе рассмотрения спора (т. 2, л.д. 4 - 7), принятого протокольным определением от 16.04.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаключенным договор от 26.07.2011 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки между истцом и ответчиком, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.01.2012 под номером РД0093120;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права Общества на российские национальные товарные знаки N 406666 HANSA-FLEX и N 272078 HANSA-FLEX, а именно до внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи от 16.01.2012 N РД0093120 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 406666 HANSA-FLEX и N 272078 HANSA-FLEX между истцом и ответчиком путем восстановления с 16.01.2012 исключительных прав истца на российские национальные товарные знаки N 406666 HANSA-FLEX и N 272078 HANSA-FLEX, в том числе права быть указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве правообладателя российских национальных товарных знаков N 406666 HANSA-FLEX и N 272078 HANSA-FLEX.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Институт).

Решением от 17.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение от 17.07.2014 оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле - общества с ограниченной ответственностью "ХАНЗА-ФЛЕКС".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2016 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХАНЗА-ФЛЕКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 прекращено, решение от 17.07.2014 и постановление апелляционного суда от 11.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 01.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось владельцем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 272078 и N 406666.

В Роспатент 17.11.2011 от Общества поступило заявление о государственной регистрации договора от 26.07.2011 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

К заявлению были приложены три оригинала договора от 26.07.2011 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

Указанное заявление было рассмотрено Роспатентом в пределах своей компетенции в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Административным регламентом.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов Роспатент установил, что представленные на государственную регистрацию документы отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Административного регламента, в связи с чем 16.01.2012 за номером РД0093120 Роспатент осуществил государственную регистрацию договора от 26.07.2011.

Общество обратилось с настоящим иск в арбитражный суд, требуя признать заключенным договор от 26.07.2011 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки между Обществом (правообладатель) и Компанией (приобретатель).

Согласно части 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

Частью 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, договор от 26.07.2011 был представлен в Роспатент в трех подлинных экземплярах.

Истцом представлено заключение специалистов Городского учреждения судебной экспертизы от 30.10.2013 N 659/01, исходя из которого подпись генерального директора Общества на договоре не является подписью Мясникова А.А., печать, которая поставлена от имени истца на договоре, не является печатью Общества

Ответчик представил суду акт от 11.02.2014 N 106 экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия", в котором сделаны выводы о том, что подписи от имени Мясникова А.А., расположенные на каждом листе договора от 26.07.2011 между Обществом и Компанией, выполнены Мясниковым А.А.

При рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по инициативе апелляционного суда была проведена судебная экспертиза договора от 26.07.2011, представленного в дело истцом, то есть того же экземпляра договора, который был предметом исследования специалистов Городского учреждения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "АБСОЛЮТ". Судебная экспертиза и оценка" Щербаковой И.Н. N АП-СЭ-03-15 подписи на первой, второй и третьей странице оригинала договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 26.07.2011 между Обществом и Компанией, представленного в дело Обществом, выполнены не Мясниковым А.А., а иным лицом.

Таким образом, эксперт Автономной некоммерческой организации "АБСОЛЮТ". Судебная экспертиза и оценка" Щербакова И.Н. подтвердила выводы специалистов Городского учреждения судебной экспертизы в отношении того экземпляра договора, который был в распоряжении истца.

При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что судебная экспертиза и оценка" Щербакова И.Н. давали оценку оригиналу договора от 26.07.2011, экземпляр которого имелся в распоряжении истца.

Специалист общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" давал оценку оригиналу договора от 26.07.2011, экземпляр которого имелся в распоряжении ответчика.

Третий подлинный экземпляр, который находится в настоящее время в деле Роспатента, не был предметом исследования специалиста или эксперта.

Истцом не доказано, что подпись от имени Мясникова А.А., имеющаяся на данном экземпляре оригинала договора, выполнена иным лицом, а не Мясниковым А.А.

Проведения судебной экспертизы данного экземпляра договора истец не хотел.

Истец также не опроверг выводы экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия", в котором сделаны выводы о том, что подписи от имени Мясникова А.А., расположенные на каждом листе договора от 26.07.2011 между Обществом и Компанией, предоставленном ответчиком, выполнены Мясниковым А.А.

Довод Истца о том, что наличие одного "фальшивого" и двух подлинных экземпляров Договора свидетельствует о незаключенности такого договора также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы всех трех экземпляров договора.

Истец просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, указывая, что имеющие в деле доказательства достаточны для принятия решения.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы при новом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции сделал вывод, что тот факт, что эксперт Автономной некоммерческой организации "АБСОЛЮТ". Судебная экспертиза и оценка" Щербакова И.Н. и специалисты Городского учреждения судебной экспертизы установили, что подписи на первой, второй и третьей странице оригинала договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 26.07.2011 между Обществом и Компанией, представленного в дело Обществом, выполнены не Мясниковым А.А., а иным лицом, не опровергает факт наличия двух других идентичных по содержанию оригиналов договора от 26.07.2011, незаключенность которых истцом не доказана.

Истец полагает, что наличие хотя бы одного "фальшивого" экземпляра Договора свидетельствует о незаключенности Договора в целом, даже при наличии других подлинных экземпляров Договора.

В подтверждение своей позиции Истец ссылается исключительно на Постановление Суда по интеллектуальным права от 8 апреля 2016 года по настоящему делу.

При этом, Суд по интеллектуальным правам лишь указывает на то, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, является ли Договор заключенным. Суд первый инстанции в Решении дает однозначный ответ на этот вопрос, признавая Договор заключенным.

В соответствии со ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между его сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор был заключен в простой письменной форме, путем составление единого бумажного документа в трех экземплярах. Даже если допустить обоснованность выводов Истца о том, что один экземпляр Договора из трех является "фальшивым", то остальные два экземпляра остаются подлинными, пока в установленном законом порядке не будет доказано иное.

При этом подписывая подлинные экземпляры Договора, Истец выразил свою волю по заключение Договора, в установленной форме (простой письменной).

Таким образом, довод Истца о незаключенности Договора является несостоятельным, так как противоречит нормам материального права.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истцом не опровергнуты выводы, содержащиеся в представленном ответчиком акте экспертного исследования от 11.02.2014 N 106 общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно которому подписи от имени Мясникова А.А., расположенные на каждом листе спорного договора, выполнены этим лицом.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении экспертизы печати Истца на всех трех экземплярах Договора, тем самым нарушив ч. 1 ст. 82 АПК.

Вместе с тем, учитывая предмет иска, вопрос о наличии печати в Договоре не является обстоятельством, которое должно быть установлено Судом. Согласно сложившейся судебной практике печать не является обязательным реквизитом договора

Ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы печати в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, довод Истца о неправомерном невынесении судом первой инстанции на разрешение сторон вопроса о проведении судебной экспертизы печати Истца на Договоре является несостоятельным, так как противоречит нормам процессуального законодательства.

Довод Истца о наличии нарушений в процессе государственной регистрации Договора, свидетельствующих о его незаключенности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец полагает, что подача на государственную регистрацию в Роспатент одного "фальшивого" и двух других экземпляров Договора представителем по "поддельной" доверенности свидетельствует о незаключенности Договора.

Вместе с тем, процедура государственной регистрации договора в Роспатенте не является этапом процесса заключения договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской федерации ("ГК"), договор считается заключенным, если между его сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом требование о государственной регистрации договора не является частью требования к форме такого договора, которая в соответствии со ст. 158 ГК может быть либо устной, либо письменной (простой или нотариальной).

Государственная регистрация Договора (в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его заключения) была необходима для вступления в силу уже заключенного сторонами договора. Как следствие, любые возможные нарушения в процессе государственной регистрации Договора не могут привести к признанию Договора незаключенным.

Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции в своем Решении, обстоятельства, связанные с процессом государственной регистрации Договора в Роспатенте, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, довод Истца о наличии нарушений в процессе государственной регистрации Договора, свидетельствующих о его незаключенности, несостоятелен, так как противоречит материальному праву.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на нарушение норм процессуального права.

Истец считает, что суд первой инстанции проигнорировал стадию подготовки дела к судебному разбирательству, в результате чего представителю Истца не были разъяснены права о привлечении в дело арбитражных заседателей.

Вместе с тем, данный довод Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 25 июля 2016 года (том 8, л.д. 208) сторонам были разъяснены их права и обязанности. Иного Истцом не доказано. Указанный протокол подписан представителем истца г-ном Глазатовым Ю.А. без замечаний, Истцом возражений на протокол в порядке ч. 7 ст. 155 АПК не заявлено.

Кроме того необходимо отметить, что суд рассмотрел ходатайство Истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (заявленное Истцом с нарушением срока) однако отказал в нем не только по указанному основанию, но и в связи с его необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 19 АПК.

Таким образом, довод Истца об игнорировании судом первой инстанции стадии подготовки дела, вследствие чего Истцу не было разъяснено право на привлечение в дело арбитражных заседателей, не соответствует обстоятельствам дела.

Довод Истца о рассмотрении дела в незаконном составе суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Свою позицию Истец мотивирует тем, что судья Рагузина П.Н., вынесшая обжалуемое Истцом Решение, лично заинтересована в исходе дела.

Данный довод Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Законность состава суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неоднократно проверялась в процессе рассмотрения многочисленных заявлений об отводе судьи Рагузиной П.Н., подаваемых Истцом. Все поданные Истцом заявления об отводе судьи Рагузиной П.Н. были мотивированно отклонены в установленном законом порядке.

Каких-либо новых доводов, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Рагузиной П.Н. в исходе дела, Истцом предоставлено не было.

Таким образом, довод Истца о рассмотрении дела в незаконном составе суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.. Судом не нарушены какие-либо нормы процессуального права.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции проигнорированы указания, сделанные Судом по интеллектуальным правам в своем постановлении.

В обоснование своей позиции Истец приводит перечень обстоятельств, которые, по его мнению, подлежат доказыванию по настоящему делу и указывает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, которые Истец полагает существенными для правильного рассмотрения дела.

Данный довод Истца является несостоятельным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из применимых норм материального права.

Суд первой инстанции, основываясь на требованиях Истца, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Апелляционная коллегия полагает, что Истец исходит из ошибочного предположения о том, что законность государственной регистрации Договора входит в предмет доказывания по настоящему делу о факте заключенности Договора.

В Решении суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и иным доказательствам, пришел к однозначному выводу о заключенности Договора.

Таким образом, довод Истца об игнорировании судом первой инстанции обязательных для него указаний Суда по интеллектуальным правам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, истец не доказал свои требования по праву.

Совокупность установленных судом обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-73605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев