Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 18АП-3780/17

г. Челябинск

28 апреля 2017 г.

Дело N А34-6396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пущина Артура Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Арт - Строй" на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А34-6396/2016 (судья Радаева О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - ООО "Арт-Строй", заявитель, ответчик-1) и индивидуальный предприниматель Пущин Артур Александрович (далее - ИП Пущин А.А., заявитель, ответчик-2) обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А34-6396/2016 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) к ООО "Арт-Строй", ИП Пущину А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2017 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано (т.2, л.д.92-95).

В апелляционной жалобе ответчики просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в настоящее время у них отсутствует возможность исполнить решение суда в виду наличия дебиторской задолженности за ранее выполненные работы. Фактически исполнить решение суда будет возможно после 01.04.2017, т.е. после поступления денежных средств на расчетный счет ИП Пущина А.А. за ранее выполненные работы. Считает, что именно наличие дебиторской задолженности является неустранимым на момент обращения в суд обстоятельством, которое и препятствует исполнению ответчиками спорного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, затрудняющих либо препятствующих исполнению судебного акт, отсутствия или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств перед взыскателем; наличие у ИП Пущина А.А. дебиторской задолженности не является обстоятельством, препятствующим исполнению должниками исполнительного документа в установленные сроки.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 06.04.2015; далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2016 солидарно с ООО "Арт-Строй" и ИП Пущина А.А. в пользу Банка взыскано солидарно 2 564 190 руб. 68 коп. долга по кредиту, 227 093 руб. 04 коп. плановых процентов за пользование кредитом, 17 236 руб. 17 коп. пени за просрочку в уплате плановых процентов за пользование кредитом, 27 688 руб. 82 коп. пени за просрочку в погашении кредита, 43 181 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 879 389 руб. 75 коп. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/2302 -0000341-з01 от23.07.2013, заключенного между Банком и ИП Пущиным А.А.: транспортное средство, марка, модель: BMW Х5 3.0 SI AWD, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) 5UXFE43598L022405, год выпуска 2008, модель, N двигателя: N52B30AF02436765, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 776 000 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 14.10.2016, выдан исполнительный лист серии ФС N 006826661.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2016 по делу N А34-6396/2016 в виду наличия у ИП Пущина А.А. дебиторской задолженности за ранее выполненные им работы, ответчики обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В обоснование заявления должниками представлены: договор строительного подряда от 13.07.2016, заключенный между ООО "Лакшмигодл" и Пущиным А.А.; справка о стоимости выполненных Пущиным А.А. работ от 17.10.2016 на общую сумму 4 625 000 руб.; акт о приемке ООО "Лакшмигодл" выполненных работ от 17.01.2016; сведения о застрахованных лицах ООО "Арт-Строй"; расчет по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 год ООО "Арт-Строй"; выписка по счету Пущина А.А. в ПАО АКБ "Авангард" за 25.01.2017.

Вместе с тем, доказательства, представленные ответчиками в обосновании своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у них реальной возможности исполнить судебный акт в установленном порядке.

Доказательств отсутствия у должников как денежных средств, так и иного имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта, суду не представлено. Наличие дебиторской задолженности у ИП Пущина А.А. не исключает возможность исполнения ответчиками судебного акта в установленном порядке.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, право которого подтверждено судебным актом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и возможность исполнения решения суда в будущем при условии предоставления отсрочки исполнения судебного акта сроком до 01.04.2017 без причинения ущерба для взыскателя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у них отсутствует возможность исполнить решение суда в виду наличия дебиторской задолженности за ранее выполненные работы; фактически исполнить решение суда будет возможно после 01.04.2017, т.е. после поступления денежных средств на расчетный счет ИП Пущина А.А. за ранее выполненные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено каких-либо доказательств исполнения решения суда.

Отклоняется также довод о том, что наличие дебиторской задолженности является неустранимым на момент обращения в суд обстоятельством, которое и препятствует исполнению ответчиками спорного судебного акта, поскольку в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств надлежащим образом. Кроме того, данных о том, что по истечение указанного заявителем времени, его финансовое положение существенно улучшится, материалы дела не содержат. Так, из представленного ответчиками договора строительного подряда от 13.07.2016 следует, что оплата стоимости работ производится в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ в полном объеме и предоставления счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат (п.4.1. договора). Акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости датированы 17.10.2016, однако на день рассмотрения судом заявления (21.02.2017) оплата за выполненные работы не произведена.

Поскольку представленные ответчиками доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А34-6396/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пущина Артура Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Арт - Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко