Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 15АП-5069/17

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2017 г.

дело N А32-15293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего Рычкова А.М.: представитель Бойко И.А. по доверенности от 10.04.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голошубовой Людмилы Васильевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу N А32-15293/2011 о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего

по заявлению Голошубовой Людмилы Васильевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская птицефабрика" (ИНН 2312117287, ОГРН 1052307166944),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская птицефабрика", Голошубова Людмила Васильевна обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Рычкова Алексея Михайловича, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению очередности текущих платежей, определить размер и очередность удовлетворения требования заявителя по текущим платежам.

Определением суда от 30.01.2017 в удовлетворении жалобы Голошубовой Людмилы Васильевны на действия конкурсного управляющего отказано.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя, возникшие 08.02.2013, подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей. Произведенные управляющим платежи не нарушают очередность погашения требований заявителя, так как являются платежами первой, второй и третьей очереди.

Голошубова Людмила Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не определил размер и очередность удовлетворения требования заявителя по текущим платежам. Судом ошибочно отнесены расходы к эксплуатационным платежам третьей очереди, необходимым для осуществления деятельности должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Голошубова Людмила Васильевна обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Рычкова Алексея Михайловича, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению очередности текущих платежей, определить размер и очередность удовлетворения требования заявителя по текущим платежам.

В обоснование жалобы указано, что управляющим производилось удовлетворение текущих требований различных кредиторов в нарушение очередности, установленной законом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Установлено, что между ИП Степаненко В.М. и должником был заключен договор купли-продажи цыплят от 22.07.2012 N 053-12-Х, согласно которому должник обязался передать в собственность, а должник принять и оплатить товар (суточных цыплят).

ИП Степаненко В.М. оплачено по платежному поручению от 27.06.2012 N 1778 в соответствии с условиями договора 2 380 000 руб.

Договор купли-продажи был расторгнут 08.02.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-6174/2013 с должника в пользу ИП Степаненко В.М. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 380 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 34 900 руб.

В связи с произведенной уступкой требований, определением арбитражного суда от 12.08.2015 по делу N А32-6174/2013 произведена процессуальная замена взыскателя с ИП Степаненко В.М. на Голошубову Л.В.

В п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как было отмечено, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу.

Согласно Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-6174/2013, требования возникли 08.02.2013, с даты расторжения договора купли-продажи цыплят от 22 июня 2012, заключенного между Степаненко В.М. и ООО "Краснодарская птицефабрика".

Таким образом, требования Голошубовой Л.В. являются текущими платежами, относятся к четвертой очереди.

В силу ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, в частности, Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ и от 23.06.2016 N 222-ФЗ, при этом, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рамках данного дела ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению в ранее действовавшей редакции.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что обязательство в отношении Голошубовой относится к третьей очереди текущих платежей, поскольку правовая квалификация требований дана в рамках дела А32-6174/2013 как неосновательное обогащение, что свидетельствует об их отнесении к иным текущим платежам 4 очереди.

Установлено, что податель жалобы считает, что конкурсным управляющим в указанный период были произведены следующие платежи:

Платежи по исполнительному листу АС006932777 от 11.02.2014 в сумме 226 620 руб., от 11.04.2014 в сумме 27 864 руб., от 14.04.2014 в сумме 26 568 руб., от 15.04.2014 в сумме 16 200 руб., от 17.04.2014 в сумме 225 528 руб., от 21.04.2014 в сумме 12 357 руб., от 23.04.2014 в сумме 180 873 руб., от 24.04.2014 в сумме 78 280,46 руб. Указанные платежи были осуществлены в пользу арбитражного управляющего Гетто Д.Н. в соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выплачено вознаграждение в виде процентов временному управляющему, являются платежами первой очереди, т.е. не нарушают очередность погашения требований заявителя.

Платежи по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.06.2014 в сумме 816 768 руб., от 05.06.2014 в сумме 122 515,20 руб., от 23.06.2014 в сумме 366 912 руб. производились в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушают очередность погашения требований заявителя.

Платежи за хранение имущественного комплекса должника от 10.07.2014 в сумме 35 200 руб., от 24.07.2014 в сумме 79 600 руб., от 24.07.2014 в сумме 90 400 руб., от 04.08.2014 в сумме 10 000 руб., от 09.07.2014 в сумме 35 200 руб., от 24.07.2014 в сумме 79 600 руб., от 24.07.2014 в сумме 90 400 руб., от 04.08.2014 в сумме 10 000 руб., от 18.08.2014 в сумме 956,80 руб. являются экплуатационными платежами, направлены на обеспечение сохранности имущества должника, т.е. платежами третей очереди и не нарушают очередность погашения требований заявителя.

Вместе с тем, платежи за бензин в пользу ООО "Югагроснаб" от 27.05.2013 в сумме 55 791,56 руб., от 28.05.2013 в сумме 46 837,64 руб.; за бензин в пользу ООО "ЮгРегионБизнес" от 16.09.2013 в сумме 138 936,70 руб.; за услуги связи в пользу ЗАО "Астарта" от 29.05.2013 в сумме 107,79 руб., от 29.05.2013 в сумме 795,57 руб., от 03.06.2013 в сумме 1 596,64 руб., от 25.06.2013 в сумме 975,43 руб., от 25.06.2013 в сумме 1 041,44 руб.; в пользу ООО "ТелеМакс" от 10.10.2013 в сумме 10 620 руб., от 10.10.2013 в сумме 9 322 руб., от 10.10.2013 в сумме 1 180 руб.; за аренду в пользу ИП Катаргина А.В. от 09.10.2013 в сумме 21 500 руб., от 28.10.2014 в сумме 12 447,46 руб., от 31.10.2013 в сумме 18 571 руб., платеж за курицу ООО "Армавирский ППК" от 09.07.2013 в сумме 100 000 руб. являются платежами четвертой очереди.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, требования Голошубовой Людмилы Васильевны возникли ранее указанных платежей (08.02.2013, с даты расторжения договора купли-продажи),т.е. нарушена календарная очередность удовлетворения требований одной очереди.

Таким образом, обоснованны доводы жалобы, следует признать незаконными действия конкурсного управляющего Рычкова Алексея Михайловича по нарушению очередности удовлетворения текущих платежей.

Доводы о том, что указанные платежи являются эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления деятельности должника, следовательно, не нарушают очередность погашения требований заявителя, подлежат отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В п.18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства отмечено, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая судебный акт, суд не принял во внимание вышеуказанные разъяснения порядка применения правовых норм, данные Верховным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее Верховным судом РФ, ВАС РФ не давалось разъяснений судебной практики иного содержания.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 следует отменить, жалобу Голошубовой Людмилы Васильевны удовлетворить, признать незаконными действия конкурсного управляющего Рычкова Алексея Михайловича по нарушению очередности текущих платежей.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не определил размер и очередность удовлетворения требования заявителя по текущим платежам, подлежат отклонению. Суд первой инстанции верно в мотивировочной части судебного акта указал, что требования Голошубовой относятся к четвертой очереди текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, вышеуказанные в судебном акте, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В свою очередь календарная очередность определяется конкурсным управляющим на основании имеющихся у него сведений об имеющейся задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в п.40.1 Постановлении Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. указано, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что текущие платежи, в отношении которых заявлено о нарушении очередности, направлены на недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя на Постановление 15 ААС от 28.04.2015 года, поскольку в данном судебном акте рассматривался вопрос об обоснованности нарушения управляющим очередности текущих платежей применительно к следующим обстоятельствам:

В декабре 2012 г, в связи с отказом поставщиков кормов поставлять в необходимом количестве корма и ветеринарные препараты на ООО "Краснодарская птицефабрика" сложилась тяжелая хозяйственная ситуация, выразившаяся в отсутствии в необходимом количестве кормов и ветеринарных препаратов для обеспечения сохранности конкурсной массы, повлекшая массовую гибель птицы (более 40 000 голов птиц), являющейся основной конкурсной массой должника.

Аналогичные ситуации складывались на ООО "Краснодарская птицефабрика" и в иные периоды (с 13.01.2013 по 15.01.2013 г., с 25.01.2013 по 27.01.2013 г.).

В целях исключения дальнейшей массовой гибели птицы, входящей в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим были предприняты меры для поиска и заключения договоров поставки с новыми поставщиками.

Так, из материалов дела следует, что 11.12.2012 был заключен договор поставки между ООО "Краснодарская птицефабрика" и ООО "Триумф", по условиям которого ООО "Триумф" обязался поставлять корма на условии 100% предоплаты.

11.12.2012 был заключен договор поставки между ООО "Краснодарская птицефабрика" и ООО "НТК", по условиям которого ООО "НТК" обязался поставлять корма на условии 100% предоплаты.

Суд признал, что осуществление предоплаты в адрес данных предприятий было обоснованным.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы обязательство текущего кредитора возникло 08.02.2013 г. Сведения о наличии в период после этой даты каких либо чрезвычайных ситуаций представлено не было.

Кроме того, в указанном судебном акте установлено, что решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов не принималось, в связи с чем, конкурсный управляющий правомерно продолжал производственную деятельность должника и обеспечивал сохранность имущества включенного в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу N А32-15293/2011 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова Алексея Михайловича по нарушению очередности удовлетворения текущих платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко