Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 18АП-2587/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф09-5156/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 мая 2017 г.

Дело N А07-6465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу N А07-6465/2016 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амазонка" (далее - ООО "Амазонка", ответчик) о признании недействительным соглашения о прощении части долга от 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 в удовлетворении иска отказано (л.д. 123-126).

В апелляционной жалобе ООО "УК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что поскольку соглашение от 21.03.2016 преследует своей целью освобождение ответчика от оплаты задолженности по вступившему в законную силу судебному акту без получения какого-либо встречного представления, оно фактически является дарением между сторонами в отношении всей сумму задолженности.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя подателя апелляционной жалобы в судебное заседание, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Протокольным определением, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Факт участия представителя истца в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы подателя жалобы может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, в материалы дела не представлено.

К материалам дела приобщены пояснения истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-11341/2015 с ООО "Амазонка" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 020 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 182, 83 руб. (л.д. 22-26).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2015 решение оставлено в силе (л.д. 27-34).

По заявлению ООО "УК" в отношении ответчика возбуждено дело N 07-1605/2016 о признании его несостоятельным (банкротом).

21.03.2016 между ООО "УК" (кредитор) и ООО "Амазонка" (должник) подписано соглашение о прощении части долга, по условиям которого стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника в размере 2 088 182, 83 руб., оставшаяся часть задолженности в размере 1 000 000 руб. подлежит выплате кредитору либо возмещению любым разрешенным способом либо единовременно в срок до 31.12.2020 (л.д. 19-20).

Полагая, что указанное соглашение является недействительным, поскольку фактически осуществлено дарение 2/3 от всей части долга ответчику без получения какого-либо встречного представления, а на оставшуюся часть долга установлена отсрочка на длительный срок (4 года и 9 месяцев), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Кодекса, ч. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно п. 1 ст. 572 Кодекса его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Оспариваемое соглашение заключено на добровольной основе субъектами предпринимательской деятельности. Какое-либо понуждение истца к заключению соглашения, формулированию его условий, а также вынужденное присоединение истца к сформулированным ответчиком условиям договора при его заключении не имели место быть, доказательств обратного истцом не представлено. И истец, и ответчик имели равные переговорные возможности.

Применительно к настоящему спору целью совершения сделки прощения долга являлось не просто освобождение ответчика от лежащих на нем обязательств перед истцом, а прощение части долга в целях обеспечения возврата оставшейся суммы задолженности, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Обратного истцом не доказано.

Кроме того, в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" указано следующее. Если частичное прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредитора одарить должника, нет, то такое прощение долга не может быть признано дарением. При прощении долга с целью обеспечения возврата суммы задолженности в не прощаемой части считается, что у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным спорного соглашения.

При таких обстоятельствах решение от 30.01.2017 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу N А07-6465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева