Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 13АП-1499/17

г. Санкт-Петербург

28 марта 2017 г.

Дело N А42-5660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жирнов С.А. по доверенности от 15.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1499/2017) Управления Росприроднадзора по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 по делу N А42-5660/2016 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску Управления Росприроднадзора по Мурманской области

к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома"

о взыскании 730506,24 руб.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (ОГРН 1045100180388, ИНН 5190129538, адрес: Мурманск, пр. Кольский, д. 24А, далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома" (ОГРН 1035100046420, ИНН 5105020275, адрес: Мурманская область, Кольский район, с. Тулома, ул. Мира, д. 4, далее - ответчик, Предприятие) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2014 года в размере 987 114 руб. 74 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования признал в части взыскания платы в размере 318 609 руб., указав, что истцом при предъявлении настоящего иска и расчете размера подлежащей взысканию платы применена "Методика расчета ВЗВ в атмосферу от животноводческих комплексов и звероферм", утвержденная в 1997 году, в то время как с 01.01.2014 действуют "Временные рекомендации по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от объектов животноводства и птицеводства" (т. 1 л.д. 122- 124).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, с учетом представленных ответчиком корректирующих расчетов платы за 1, 2 квартал 2014 года, уточнил сумму исковых требований до 730 506 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 66-75, т. 3 л.д. 15-17).

Решением от 06.12.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Предприятия в пользу Управления задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 квартал 2014 года в сумме 317 562 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Верховного суда РФ от 12.09.2014 в рамках рассматриваемого спора. Предприятие обязано было оформить новый разрешительный документ, дающий право осуществлять выброс вредных веществ в атмосферный воздух, в отсутствие которого Управлением правомерно произведен перерасчет платы и выставлено требование от 31.05.2016 N 06/12.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Управлением установлено, что за 1, 2 кварталы 2014 года ответчиком не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Истцом также установлено, что расчеты за указанные периоды представлены с нарушением Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 207 (ред. от 27.03.2008), а именно: ответчик неверно применил коэффициенты, учитывающие инфляцию - 1, 79 и 2,20; а также неправомерно использовал специальное разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 34 от 31.03.2011.

Истец направил ответчику требование N 06/12 от 31.05.2016, оставленное последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (т.1 л.д. 96-99).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды в отношении стационарного источника, иск удовлетворил частично: в удовлетворении заявления в части взыскания сверхлимитной платы за выбросы загрязняющих веществ отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 утверждено "Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" (далее - Положение N 183).

Настоящее Положение определяет порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов (пункт 1 Положения N 183).

Пунктом 2 Положения N 183 установлено, что в соответствии с Законом N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы выбросов: технический норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (далее именуется - технический норматив выброса); предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (далее именуется - предельно допустимый выброс).

Предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам (пункт 6 Положения N 183).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из анализа приведенных норм следует, что законодатель предусматривает обязанность получения юридическим лицом разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух применительно к стационарным источникам, осуществляющим такие выбросы.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что приказом от 31.03.2011 N 102 Управление выдало Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Агрокомплекс "Ковдорский" разрешение N 34 от 31.03.2011 на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории п. Лейпи, Ковдорского района, в соответствии с проектом нормативов ПДВ, утвержденным 11.03.2011 (т. 3 л.д. 58-61).

В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 28.08.2012 N 426-ПП, произошла реорганизация МУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" (ГОУСП "Агрокомплекс "Ковдорский") путем присоединения к ГОУСП "Тулома". На основании передаточного акта б/н от 22.11.2012, утвержденного Председателем комитета по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области, ГОУСП "Тулома" приняло все права и обязанности правопредшественника - МУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" (т. 3 л.д. 103-108).

В составе архива в ГОУСП "Тулома" переданы материалы по разработке разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и утвержденное разрешение N 34 от 31.03.2011.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения N 34, превышения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от спорного стационарного источника в ходе деятельности Предприятия не выявлено.

В связи с чем, суд обоснованно отказал Управлению во взыскании сверхлимитной платы за выбросы загрязняющих веществ с ГОУСП "Тулома".

Довод Управления о том, что Предприятие является новым юридическим лицом, наделенным соответствующими правами и обязанностями, без перехода прав ему от Учреждения, в связи с чем необходимо оформить новое разрешение отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 утвержден "Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)" (далее - Административный регламент).

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - Регламент) определяет порядок, сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), ее территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями территориальных органов Росприроднадзора при исполнении государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (далее - государственная услуга) (пункт 1 Административного регламента).

Пунктом 1.1 Административного регламента установлено, что количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, устанавливаются по каждой отдельной производственной территории (для территориально обособленного подразделения в соответствии с его ОКАТО с обобщением в целом по хозяйствующему субъекту) индивидуального предпринимателя и юридического лица, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору (далее - хозяйствующие субъекты):

- в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - нормативы ПДВ);

- в пределах установленных лимитов на выбросы (временно согласованных выбросов) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - ВСВ).

При наличии утвержденных нормативов ПДВ и при условии, что достижение нормативов ПДВ обеспечивается, разрешение на выбросы выдается на срок действия нормативов ПДВ.

На основании статей 22, 23 Закона N 7-ФЗ, статей 12 и 30 Закона N 96-ФЗ нормативы ПДВ разрабатываются самим предприятием или сторонней организацией по договору и оформляются в виде проекта (далее - проект нормативов ПДВ). Нормативы ПДВ устанавливаются сроком на 5 лет при условии, что на предприятии не происходит существенных изменений производственного (технологического) процесса, появление или ликвидация источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух, применение новых технологий, нового сырья или вида топлива и т.д.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу МУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" утвержден 11.03.2011 Управлением Росприроднадзора по Мурманской области. Разрешение N 34 выдано МУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" на период с 31.03.2011 по 11.03.2016, то есть на период действия норматива ПДВ (т. 3 л.д. 22-57).

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение N 312 от 18.12.2014 ГОУСП "Тулома", выданное в соответствии с проектом ПДВ, утвержденным 11.03.2011, то есть проектом, разработанным для МУСП "Агрокомплекс "Ковдорский", на что прямо указано в Приказе Росприроднадзора по Мурманской области от 18.12.2014 N 408 (т. 3 л.д. 94-98).

Судом также установлено, что в указанных разрешениях содержатся идентичные данные вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Перед выдачей разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух Управлением проверяются все данные.

Доказательств изменения технологического процесса, равно как и превышения нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания сверхлимитной платы за выбросы загрязняющих веществ отказано правомерно.

Исковые требования в части взыскания платы за 1, 2 кварталы 2014 года в размере 317 562 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Предприятием платы за указанный период в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 по делу N А42-5660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов