Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2017 г. N Ф07-6923/17 по делу N А42-5660/2016

22 августа 2017 г.

Дело N А42-5660/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" Жирнова С.А. (доверенность от 05.06.2017),

рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А42-5660/2016,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 24а; ОГРН 1045100180388; ИНН 5190129538; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" (место нахождения: Мурманская обл., Кольский р-н, с. Тулома, ул. Мира, д. 4; ОГРН 1035100046420; ИНН 5105020275; далее - Предприятие) 730 506 руб. 24 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2014 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016 с Предприятия взыскано 317 562 руб. 30 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2014 года, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять новый судебный акт о взыскании платы в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что по производственной площадке п. Лейпи разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником выдано другому юридическому лицу, заявление о взыскании с Предприятия сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду по этой производственной площадке подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление провело проверку представленных Предприятием расчетов и корректирующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2014 года, в ходе которой выявило, что масса загрязняющих веществ не учтена как сверхлимитная, поскольку по производственной площадке с. Тулома разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в спорный период отсутствовало, а по производственной площадке п. Лейпи неправомерно использовано разрешение от 31.03.2011 N 34, выданное другому юридическому лицу - ГОУСП "Агрокомплекс "Ковдорский"; не уплачены платежи за размещение отходов производства и потребления по данным производственным площадкам; не уплачены платежи за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; при расчете платежей не учтены коэффициенты 1,79 и 2,20, учитывающие инфляцию.

Доначислив Предприятию плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2014 года в связи с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по производственной площадке с. Тулома и по производственной площадке п. Лейпи, размещением отходов производства и потребления, сбросом загрязняющих веществ в водные объекты, Управление направило ему требование от 31.05.2016 N 06/12 об уплате в срок до 17.06.2016 образовавшейся недоимки.

В связи с неисполнением Предприятием указанного требования Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником по производственной площадке п. Лейпи исходил из того, что разрешение на стационарный источник выбросов было получено в установленном порядке ГОУСП "Агрокомплекс "Ковдорский", которое реорганизовано путем присоединения к Предприятию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 2 статьи 16 данного Федерального закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (далее - Положение), пунктом 2 которого предусмотрено, что в соответствии с Законом N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технический норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества и предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух.

Согласно пункту 6 Положения предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.09.2014 N 18-АД14-38, пришли к выводу о наличии у юридического лица (индивидуального предпринимателя) обязанности получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух применительно к стационарным источникам, осуществляющим такие выбросы.

При этом судами установлено, что ГОУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" Управлением в установленном порядке выдано разрешение от 31.03.2011 N 34 на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории п. Лейпи.

Впоследствии в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 28.08.2012 N 426-ПП ГОУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" реорганизовано путем присоединения к Предприятию, которое является правопреемником по всем его правам и обязанностям. На основании передаточного акта от 22.11.2012, утвержденного Председателем Комитета по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области, Предприятие приняло все права и обязанности правопредшественника.

Судами также установлено, что проект ГОУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Управление утвердило 11.03.2011, выдав разрешение от 31.03.2011 N 34 на срок по 11.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Закона N 96-ФЗ имущественные отношения, возникающие при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха, регулируются гражданским законодательством (часть 3).

Следовательно, применение общих положений гражданского законодательства о переходе имущественных прав в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица Закон N 96-ФЗ не исключает.

Исходя из отсутствия в деле доказательств изменения технологического процесса Предприятием, а также превышения нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выброс таких веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения от 31.03.2011 N 34 допустим, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2014 года по производственной площадке п. Лейпи. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А42-5660/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко Л.Б. Мунтян