Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 18АП-3297/17

г. Челябинск

27 апреля 2017 г.

Дело N А07-24888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-24888/2016 (судья Валеев К.В.).

Индивидуальный предприниматель Ахметова Лилия Наиловна (далее -заявитель, предприниматель, ИП Ахметова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) N 4070 о назначении административного наказания от 27.10.2016 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан N 4070 о назначении административного наказания от 27.10.2016, руководствуясь при этом выводом об отсутствии доказательств вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, инспекция (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Инспекция указывает, что обязанность предпринимателя применять ККТ при приёме от населения металлолома, драгоценных металлов и драгоценных камней установлена п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), Бывшие аккумуляторные батареи, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции "Металлы цветные, их сырьё, сплавы и соединения", подклассу "Лом и отходы цветных металлов" в соответствии с ГОСТом 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", утверждённым приказом Росстандарта от 09.07.2010 N 175-ст, и Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утверждённым постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301.

Инспекция также считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств осуществления предпринимателем деятельности по скупке отработанных аккумуляторных батарей, утверждает, что данный вывод противоречит материалам дела, в том числе обращению гражданки с просьбой проверить розничные точки на ведение незаконной коммерческой деятельности по приёму отработанных аккумуляторных батарей у физических лиц, их перепродажу, с указанием на тот факт, что приём ведётся без применения контрольно-кассовой техники и соответствующих лицензий, а также установленными на основании данных информационного ресурса данным о том, что в 2016 году в отношении ИП Ахметовой Л.Н. различными налоговыми органами проводились проверки соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в результате чего предприниматель дважды была привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Инспекция считает установленный в ходе проверки факт принятия бывшей в употреблении аккумуляторной батареи достаточным для вывода о наличии вины в действиях предпринимателя, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного предпринимателя, следует рассматривать как осуществлённые от его имени. Установленные факты правонарушения, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что предприниматель пренебрежительно отнеслась к исполнению своих обязанностей, не проявила должную степень осмотрительности, необходимую для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

На основании изложенного апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против изложенных в жалобе доводов возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей, которое удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом, по обращению гражданки Галлиевой Э.Р. (л.д. 17,18) в соответствии с поручением начальника инспекции N 3676 от 20.09.2016 (л.д. 21) инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники предпринимателем при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6/3.

20.09.2016 в ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники в магазине "Сеть шинных центров "Таганка" ИП Ахметовой Л.Н., расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 6/3, а именно, установлено, что при приёме от клиента Ризванова Р.Р. аккумуляторной батареи (бывшей в употреблении) продавцом Васильевым П.В. в помещении магазина "Сеть шинных центров "Таганка" были выданы сдатчику аккумуляторной батареи денежные средства в сумме 200 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 235782 от 20.09.2016 (л.д. 20). У продавца Васильева П.В. отобраны письменные пояснения по факту нарушения, в которых продавец указал, что 20.09.2016 он приобрёл АКВ Bosh стоимостью 200 руб. у неизвестного лица для собственных нужд (л.д. 22).

У гражданина Ризванова Р.Р., сдавшего аккумуляторную батарею, также были отобраны письменные пояснения от 20.09.2016, в которых он подтвердил факт сдачи отработанного аккумулятора в магазине "Сеть шинных центров "Таганка", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 6/3, без получения чека ККТ, указав, что ранее интересовался информацией о приёме по телефону (л.д. 25).

Помимо этого, инспекцией в материалы дела представлены видеоматериалы и распечатка карточки системы 2 Gis магазина "Сеть шинных центров "Таганка" ИП Ахметовой Л.Н., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 6/3, с указанием в числе прочих сфер деятельности данного магазина деятельности, связанной с автомобильными аккумуляторами (л.д. 26).

26.09.2016 предпринимателем представлены возражения N 51-05-01 на акт проверки от 20.09.2016 N 235782, в которых она указала, что не имеет никакого отношения к сделке по приёму АКБ и не оказывает данных услуг (л.д. 27).

Первоначально инспекция известила предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением N 235782/1 на 30.09.2016 на 10 час. 00 мин. Копия уведомления вручена Котову А.Г. с указанием на наличие у него статуса представителя 28.09.2016 (л.д. 28).

30.09.2016 уведомлением N 17-62/17036 предприниматель была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.10.2016 на 10 час. 00 мин., о чём ей также почтой и электронной почтой по официальным каналам связи через ООО "Компания "Тензор" было направлено уведомление N 235782/2 (л.д. 29-37).

12.10.2016 должностным лицом инспекции без участия предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 235782 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 38,39).

Копия протокола об административном правонарушении, содержащего извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.10.2016 на 10 час. 00 мин., направлена в адрес предпринимателя почтой сопроводительным письмом от 12.10.2016 N 17-62/17651 и вручена 21.10.2016 (л.д. 40-43), а также направлена электронной почтой через ООО "Компания "Тензор" (л.д. 44-46).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.10.206 вынесено постановление N 4070, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 47-48).Копия постановления направлена в адрес предпринимателя в тот же день (л.д. 50,51,53-55).

Предприниматель оспорила данное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя вины.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт ошибочным данный вывод суда и соглашается с доводами апелляционной жалобы в соответствующей части, руководствуясь следующим:

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, нарушение которой вменено заявителю согласно оспариваемому постановлению, установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели с учётом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчёты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении видов деятельности, перечисленных в указанном пункте.

В указанном перечне, в частности, содержится такой вид деятельности, как приём от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома, драгоценных металлов и драгоценных камней (абз. 10 п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, деятельность по приёму металлолома не освобождается от применения ККТ. Используемая на территории Российской Федерации контрольно -кассовая техника, включённая в Государственный реестр, может фиксировать как приход, так и расход денежных средств, занося в фискальную память итоговые данные о выплаченных за металлолом суммах.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", утверждённому приказом Росстандарта от 09.07.2010 N 175-ст, неразделанные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утверждённым постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 30, аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции "Металлы цветные, их сырье, сплавы и соединения", подклассу "Лом и отходы цветных металлов" (код 17 8218 1 "Лом и отходы свинцовых аккумуляторов").

Таким образом, при приёме от населения отработанных аккумуляторных батарей применение ККТ является обязательным, неисполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, охватываемый диспозицией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Совокупностью собранных в ходе проверки документов (свидетельскими показаниями Ризванова Р.Р. от 20.09.2016, видеоматериалами) подтверждён факт осуществления операции по приёмке у гражданина отработанной аккумуляторной батареи без применения ККТ в принадлежащем предпринимателю магазине "Сеть шинных центров "Таганка", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 6/3, в связи с чем событие административного правонарушения в данном случае следует считать установленным с позиций ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что продажа товара осуществлена неуполномоченным лицом (работником предпринимателя в своих интересах) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вину предпринимателя в совершении правонарушения, и служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного предпринимателя, следует рассматривать как осуществленные от его имени, при этом наступление последствий нарушения Федерального закона N 54-ФЗ не зависит от наличия у лица, действующего от имени предпринимателя, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях (абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, ст. 402 ГК РФ, постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.1998 N 6819/97).

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки выводам суда первой инстанции, собранные инспекцией доказательства подтверждают наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения в форме неосторожности, поскольку предприниматель в данном случае вступает в отношения с третьими лицами через работников, действующих от его имени, и вследствие этого именно предприниматель, а не его работник выступает стороной в правоотношениях по приёму лома цветных металлов. Поэтому такую публично-правовую ответственность как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчётов с покупателями, несёт предприниматель, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесённого ему по вине работника.

Кроме того, собранными инспекцией доказательствами, в том числе распечаткой карточки системы 2 Gis магазина "Сеть шинных центров "Таганка", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6/3, с указанием в числе прочих сфер деятельности магазина деятельности, связанной с автомобильными аккумуляторами (л.д. 26), косвенно подтверждена не только осведомлённость предпринимателя о принятии в магазине отработанных аккумуляторов, но и привлечение внимания потребителей (в данном случае пользователей системы 2 Gis) к данному виду деятельности магазина, что также опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в осуществлении деятельности по приёму отработанных аккумуляторных батарей без применения ККТ.

С учётом изложенного, следует признать установленным наличие в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, а доводы апелляционной жалобы- обоснованными.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что во вводной части протокола об административном правонарушении допущена опечатка при указании даты его составления - 30.09.2016. Тем не менее, из описательной части протокола об административном правонарушении следует, что фактически он составлен 12.10.2016, что соответствует описанному выше порядку извещения предпринимателя. Таким образом, ошибочное указание даты составления протокола об административном правонарушении во вводной его части носит характер технической ошибки, с позиций пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не является существенным нарушением установленных ст. 28.2 КоАП РФ требований к содержанию протокола и не влияет на законность протокола, а также принятого на основании него постановления о привлечении к административной ответственности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам конкретного дела об административном правонарушении, с учётом всех установленных по нему обстоятельств, в числе которых незначительная сумма оплаты за принятый аккумулятор (200 руб.)., отсутствие существенных нарушений охраняемых законом общественных отношений, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Следовательно, статья 2.9 КоАП РФ может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счёт не содержит.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное предпринимателем правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий ввиду незначительности совершённого правонарушения, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учётом изложенного, апелляционный суд признаёт обоснованной позицию апеллянта, но при этом приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа по мотиву малозначительности административного правонарушения и на этом основании считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-24888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин