Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-48/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-5135/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А56-29390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д., Волковой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Кабикова В.Ю. (по доверенности от 29.12.2016),

от ответчика: представитель Шевелев С.Э. (по доверенности от 09.01.2017), Басенко Ю.Б. (по доверенности от 10.08.2016), Мехина Е.Ю. (по доверенности от 01.09.2016),

от иного лица: представитель Батурина А.А. (по доверенности от 07.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-48/2017, 13АП-904/2017) Семенюта Д.Н. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО "Центр ипотечных кредитов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-29390/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Центр ипотечных кредитов" иное лицо: Семенюта Д.Н.

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г. Санкт-Петербург, пр. Смольный 1/Б, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" (адрес: Россия 191119, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 93-А, ОГРН: 1077847492183) (далее - Общество, ООО "Центр ипотечных кредитов", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 20.11.2007 N 02/ЗК-06765 за период с 13.11.2013 по 31.03.2016 в размере 41 145 634 руб. 65 коп., а также пеней за просрочку платежа в размере 24 681 585 руб. 80 коп. по состоянию на 10.03.2016.

Решением арбитражного суда от 24.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Так, податель жалобы считает, что у Общества не имелось оснований для внесения арендной платы в спорный период, поскольку договор аренды прекратил свое действие применительно к положениям п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1261 утверждены проект планировки с проектом межевания территории квартала 8 района Шувалово-Озерки, ограниченной проспектом Просвещения, улицей Хошимина, улицей Композиторов, в Выборгском районе, на основании которого земельный участок сформирован для размещения (строительства и последующей эксплуатации) многофункционального комплекса, встроенного объекта дошкольного образования, встроенного подземного гаража. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Центр ипотечных кредитов" выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (N 78-5903в-2013 от 31.12.2013, N 78-5703в-2013 от 27.12.2013), из которых следует, что 27 и 31 декабря 2013 года был поэтапно введен в эксплуатацию многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 14, литера А (участок 1), а именно: 1 этап - корпус 1 (жилой дом), корпус 2 (жилой дом), подземная автостоянка; 2 этап - корпус 3 (гостиница). По мнению Заявителя, земельный участок был изначально сформирован как для строительства, так и для эксплуатации многофункционального комплекса, в силу закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений в жилых домах с момента приватизации первой квартиры. ООО "Центр ипотечных кредитов" исполнило надлежащим образом обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального комплекса, перестало быть фактическим пользователем земельного участка в связи с поступлением квартир в жилых домах в собственность иных лиц после завершения строительства. Таким образом, земельный участок выбыл из собственности публичного субъекта, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие по основаниям, установленным законом, а у Комитета прекратилось право на взыскание с ООО "Центр ипотечных кредитов" арендной платы. Ответчик не согласен с выводом суда о необходимости формирования и осуществления государственного кадастрового учета нового земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома, поскольку земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005508:1 уже предусматривал такое разрешенное использование. Необходимость дополнительного раздела данного участка не основывается на нормах действующего законодательства. Кроме того, подобный раздел невозможен в силу того, что многофункциональный комплекс представляет собой единый неделимый объект.

Также с апелляционной жалобой на названное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Семенюта Д.Н., являющийся собственником квартиры в указанном выше многоквартирном доме по договору участия в долевом строительстве N 1-2-43/Б от 20.09.2012. Заявитель считает, что оспариваемым решением нарушены его права как собственника земельного участка пропорционально площади квартиры. При этом, по мнению заявителя, земельный участок, на котором находится жилой дом, не может быть выделен или разделен каким-либо образом, исключающим принадлежность дому внутреннего двора. На земельном участке находится единый комплекс, раздел земельного участка без нарушения внутреннего благоустройства двора невозможен, раздел земельного участка повлечет невозможность использования элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов, что нарушает права заявителя как собственника квартиры.

В отзыве на жалобы Комитет против их удовлетворения возражает, поскольку считает, что в силу положений п. 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" переход права собственности на земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме возможен при соблюдении ряда условий, а именно: многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию, хотя бы на одну из квартир зарегистрировано право собственности, земельный участок должен быть сформирован для эксплуатации и обслуживания конкретного жилого дома. Поскольку доказательств того, что земельный участок сформирован для эксплуатации жилого дома не имеется, Комитет полагает, что имеет право на получение арендной платы от застройщика.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и Семенюта Д.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.И. Желтянников заменен судьей Н.С. Полубехиной в связи с отпуском.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.03.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Е.В.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

20.11.2007 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 02/ЗК-06765 (далее - Договор аренды) в отношении земельного участка, площадью 24 920 кв.м. с кадастровым номером 78:36:5508:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Хошимина, д. 14, литера А, предоставленного для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации, на срок до 12.11.2013. При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на участке объекты недвижимости (п. 1.2., 3.1 Договора аренды).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора аренды, по условиям которого с 13.11.2013 величина годовой арендной платы (Агод) за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 723 584,6 руб.; плата за аренду участка в квартал (Акварт) при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 180 896,15 руб.; в 2013 году величина Кд составляла 1.15, в 2014 - 1.2. при этом арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Акварт* Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года до 31 января (п. 3.11 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2014).

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 7.7. Договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что в период с 13.11.2013 по 31.03.2016 арендная плата в испрашиваемой Комитетом сумме арендатором не вносилась.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на то, что Договор аренды прекратил свое действие на основании разъяснений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Так, земельный участок был предоставлен для строительства объекта недвижимости. Возведение на участке жилого комплекса завершено, Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (от 31.12.2013 N 78-5903в-2013 в отношении многофункционального комплекса с поземной автостоянкой корпус 1 (жилой дом), корпус 2 (жилой дом, подземная автостоянка), по адресу: пр. Просвещения, д. 15, литера А (строительный адрес улица Хошимина, д. 14, литера А), от 27.12.2013 N 78-5703в-2013 - в отношении многофункционального комплекса с подземной автостоянкой - корпус 3 (гостиница) по адресу ул. Хошимина, д. 16, литера А. (строительный адрес улица Хошимина, д. 14, литера А), документы, подтверждающие факт завершения строительства и регистрации в отношении многоквартирного дома и здания гостиницы прав собственности по договорам участия в долевом строительстве, направлены в адрес Комитета письмами от 12.11.2014, от 19.11.2014, N 01 от 14.01.2015, арендная плата за пользование земельным участком уплачивалась арендатором вовремя и в полном объеме по 2014 год включительно.

Отклоняя доводы подателя жалобы о прекращении Договора аренды в связи с регистрацией права собственности граждан на квартиры в возведенном многоквартирном доме, суд первой инстанции с учетом положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), исходил из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного учета.

Поскольку участок, являющийся предметом Договора аренды, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2007 году в целях предоставления в аренду, а доказательства того, что земельный участок был сформирован непосредственно для эксплуатации жилого дома Обществом не представлены, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитал, что переход права собственности на земельный участок не состоялся.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N 78-5703в-2013 от 27.12.2013, N 78-5903в-2013 от 31.12.2013 на участке находятся многофункциональный комплекс (жилой дом) с подземной автостоянкой и гостиница. Поскольку земельный участок не сформирован для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома и для гостиницы, разграничить земельный участок по площади использования под многоквартирный жилой дом и под гостиницу невозможно, в связи с чем оснований для освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы за использование всего участка не имеется.

При оценке доводов сторон относительно наличия у Комитета права распоряжения земельным участком, переданным Обществу по Договору аренды, в период после 16.09.2014 (дата регистрации права собственности гражданина на квартиру в многоквартирном доме), апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относится к общему имуществу многоквартирного дома и является общей долевой собственностью собственников помещений в таком доме.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в спорный период, содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-п, законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Закона N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Установленные специальными нормами земельного и жилищного законодательства особенности возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок заключаются в том, что это право возникает вне зависимости от волеизъявления собственника земель, из которых формируется земельный участок под многоквартирным домом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 305-ЭС16-3443 по делу N А41-14691/2015, определении Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 306-ЭС16-15526 по делу N А65-18933/2015.

Поскольку возможность распоряжения публичным собственником земельным участком под многоквартирным домом в той части, которая должна быть сформирована в целях передачи в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, прекратилась с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме, оснований для взыскания арендной платы в сумме 41 145 634 руб. 65 коп., исчисленной исходя всей площади земельного участка, не имеется. Между тем, отсутствуют и основания для освобождения Общества от обязанности по внесению арендной за оставшуюся площадь земельного участка. В компетенцию суда в рамках настоящего спора не входит исследование вопроса о границах и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, между тем для целей разрешения настоящего спора апелляционный исходит из того, что площадь участка, необходимая для эксплуатации дома, в любом случае не может быть меньше площади участка под обрезом здания.

С учетом изложенной выше правовой позиции требование о взыскании арендной платы и неустойки являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению исходя из площади земельного участка за вычетом площади по обрезу многоквартирного дома.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии физической и технологической связи, единого назначения между зданием гостиницы (нежилое здание) и многоквартирным домом, равно как и доказательств наличия зарегистрированных прав на совокупность объектов в целом как одну недвижимую вещь в материалы дела не предоставлено, апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о необходимости исключения из расчета арендной платы площади под зданием гостиницы.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 было зарегистрировано право собственности на квартиру в указанном выше многоквартирном доме (л.д. 97, т. 1).

Таким образом, расчет арендной платы после 16.09.2014 следует производить с исключением из общей площади земельного участка с кадастровым номером 78:36:5508:1 (24 920 кв.м.) площади земельного участка, занятого многоквартирным домом, которая согласно паспорту на многоквартирный дом, выданный ГУП "ГУИОН" по состоянию на 22.10.2013, составляет 4 865.1 кв.м.

Доводы Комитета о том, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, что, по мнению Комитета, позволяет ему начислять аренную плату на всю площадь участка, не принимаются апелляционным судом учитывая, что формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Право собственников многоквартирного дома на обращение с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П).

Апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в целях предоставления сторонам возможности представить расчет задолженности по арендной плате и неустойке за спорные периоды, однако ни один из представленных сторонами расчетов в полном объеме не мог быть принят апелляционным судом. Так, расчет Общества составлен исходя из площади 16 734, 8 кв.м., необходимой, по мнению Ответчика для эксплуатации дома. В свою очередь, в представленном Комитетом расчете долга не представляется возможным установить ставку арендной платы за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, поскольку последняя не соответствует сумме, указанной в расчете (л.д. 126, т. 1), а также имеются иные противоречия. В отношении расчета неустойки, представленного Комитетом, последний также не может быть принят апелляционным судом, поскольку составлен по состоянию на 21.09.2016, в свою очередь, к рассмотрению суда первой инстанции были приняты требования о взыскании неустойки по состоянию на 10.03.2016. Кроме того, расчет составлен без учета того обстоятельства, что в отдельные периоды окончания срока оплаты по договору приходились на выходной день, что повлекло неправильные определение периода просрочки.

При таких обстоятельствах апелляционным судом был принят расчет Комитета (л.д. 126, т. 1), произведенный в соответствии с условиями Договора аренды, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" с учетом ввода в эксплуатацию построенных на земельном участке объектов с применением при расчете кода функционального использования (Кн) - 18.0 - базовой функции (для любых виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке). Указанный расчет был скорректирован судом в связи с изменением с 16.09.2014 площади участка, на которую подлежит начислению арендная плата.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом произведен следующий расчет основного долга и неустойки:

1) Период с 13.11.2013 по 31.12.2013 долг - 0; пени с 23.11.2013 по 21.03.2014 в сумме 13 185 руб. 07 коп.; 2) с 01.01.2014 по 31.03.2014 долг - 4 305 328 руб. 30 коп.; пени с 01.02.2014 по 24.03.2014 (на сумму 4 522 403 руб. 68 коп.) - 235 164 руб. 99 коп., с 25.03.2014 по 10.03.2016 (на сумму 4 305 328 руб. 30 коп. в связи с частичной оплатой) - 3 086 920 руб. 39 коп. Итого пени - 3 322 085 руб. 38 коп.; 3) Период с 01.04.2014 по 30.06.2014 долг - 4 305 328 руб. 30 коп.; пени с 11.04.2014 по 14.07.2014 (на сумму 4 522 403 руб. 68 коп.) - 429 628 руб. 35 коп.; с 15.07.2014 по 10.03.2016 (на сумму 4 305 328 руб. 30 коп. в связи с частичной оплатой) - 2 604 723 руб. 62 коп. Итого пени - 3 034 351 руб. 97 коп.; 4) Ставка с 01.07.2014 по 30.09.2014 (92) дня по Договору аренды составляла 4 522 403 руб. 698 коп. - следовательно, в день - 49 156 руб. 56 коп. Таким образом, период с 01.07.2014 по 15.09.2014 (77 дней) сумма арендной платы составляла 3 785 055 руб. 12 коп. (49 156, 56Х 77). Долг за период с 01.07.2014 по 15.09.2014 составил 3 567 976 руб. 74 коп. (с учетом частичной оплаты 29.07.2014 на сумму 217 075 руб. 38 коп.). Пени с 11.07.2014 по 29.07.2014 (19 дней) на сумму 3 785 055 руб. 12 коп. составили 71 916 руб. 05 коп.; с 30.07.2014 по 10.03.2016 - 3 567 976 руб. 74 коп. (590) - 2 105 108 руб. 05 коп. Итого пени - 2 177 024 руб. 10 коп.; 5) Период после регистрации права собственности на первую квартиру: с 16.09.2014 по 30.09.2014 (15 дней). При расчете арендной платы суд исходил из пропорции (4865,1 (площадь дома по обрезу) Х 4 522 403 руб. 68 коп. ставка арендной платы) / 24920 (площадь земельного участка) = 882 903 руб. 13 коп. При исключении из размера арендой платы суммы, приходящейся на площадь участка по обрезу здания, суд определил сумму платежа в квартал 3 639 500 руб. 55 коп., следовательно, 39 559 руб. 78 коп. в день (/92). Таким образом, сумма долга за период с 16.09.2014 по 30.09.2014 составила 593 396 руб. 82 коп. (39 559 руб. 78 коп. Х15). Пени с 11.07.2014 по 10.03.2016 - 361 378 руб. 16 коп.; 6) Период с 01.10.2014 по 31.12.2014 аналогично изложенному выше определена пропорция, ставка 3 639 500 руб. 55 коп., сумма долга - 3 422 425 руб. 17 коп. (с учетом частичной оплаты 20.11.2014 на сумму 217 075 38 коп.). Пени с 11.10.2014 по 20.11.2014 (41 день) составили 149 219 руб. 52 коп., с 21.11.2014 по 10.03.2016 (476) дней - 1 629 074 руб. 38 коп. Итого пени - 1 778 293 руб. 90 коп.; 7) Период с 01.01.2015 по 31.03.2015 пропорция исходя из другой ставки (4865,1Х4710837,16)/ 24920 = 919 690 руб. 76 коп., за вычетом площади под обрезом, сумма долга составила 3 791 146 руб. 40 коп., пени с 02.02.2015 по 10.03.2016 - 1 527 832 руб.; 8) Период с 01.04.2015 по 30.06.2015 исходя из указанной ранее пропорции долг - 3 639 500 руб. 55 коп., пени с 11.04.2015 по 10.03.2016 в сумме 1 219 232 руб. 68 коп.; 9) Период с 01.07.2015 по 30.09.2015 долг 3 639 500 руб. 55 коп., пени с 11.07.2015 по 10.03.2016 в сумме 888 038 руб. 13 коп.; 10) Период с 01.10.2015 по 31.12.2015 долг - 3 639 500 руб. 55 коп., пени с 13.10.2015 по 31.03.2016 - 545 925 руб. 08 коп.; 11) Период с 01.01.2016 по 31.03.2016 долг - 4 316 005 руб. 67 коп., пени с 02.02.2016 по 10.03.2016 в сумме 164 008 руб. 22 коп.

Согласно расчету суда сумма долга за период с 13.11.2013 по 31.03.2016 составила 35 220 109 руб. 05 коп., размер пеней, начисленных в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.7. Договора аренды - по состоянию на 10.03.2016 составил 15 031 354 руб. 96 коп.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Поскольку Обществом о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 35 220 109 руб. 05 коп. долга, а также 15 031 354 руб. 96 коп. пеней.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе Семенюта Д.Н. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей собственника квартиры в многоквартирном доме, спор разрешен между сторонами договора аренды земельного участка.

Сама по себе заинтересованность Семенюта Д.Н. в исходе дела не является основанием для возникновения на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование вынесенного по делу решения.

С учетом вышеизложенного и на основании абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная Семенюта Д.Н. в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" (адрес: Россия 191119, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 93-А, ОГРН: 1077847492183) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, город Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) задолженность по арендной плате по договору от 20.11.2007 N 02/ЗК-06765 за период с 13.11.2013 по 31.03.2016 в размере 35 220 109 руб. 05 коп., а также пени за просрочку платежа по состоянию на 10.03.2016 в размере 15 031 354 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" (адрес: Россия 191119, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 93-А, ОГРН: 1077847492183) в доход федерального бюджета 152 676 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, город Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" (адрес: Россия 191119, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 93-А, ОГРН: 1077847492183) 710 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе Семенюта Д.Н. прекратить.

Возвратить Семенюта Д.Н. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина