Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 15АП-4673/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-5776/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2017 г.

дело N А53-6128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Фомин В.Н., паспорт, по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2017 по делу N А53-6128/2014 (судья Брагина О.М.)

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой Дом" (далее - общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 883 руб. 53 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 12П/Р643-448 от 27.12.2012.

Решением от 13.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются односторонние акты сверки между сторонами, свидетельствующие об оплате ответчиком стоимости поставленной истцом тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период (октябрь 2013 г. - апрель 2014 г.) в полном объеме. Суд при расчете задолженности правильно учитывал данные предоставленные водоснабжающей организацией об объемах поданной в многоквартирные жилые дома холодной воды для нужд горячего водоснабжения (показания индивидуальных приборов учета). Однако выводы суда о том, что в ведомостях МУП "Управление "Водоканал" имеются сведения, дописанные от руки, а также сведения, которые были получены МУП "Управление "Водоканал" расчетным путем, неверны. Суд необоснованно выполнил расчет по ряду квартир в домах, находящихся в спорный период в управлении ответчика, не используя показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, а применяя в расчете норматив потребления тепловой энергии, либо вычисляя среднемесячный объем потребления, в связи с чем, размер платы за оказанные истцом услуги в спорный период судом вычислен неверно. При таких обстоятельствах выполненный самостоятельно судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является также неверным и не мог быть положен в основу решения суда.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 042 руб. 83 коп. (уточненные требования по объединенным делам, в связи с погашением ответчиком задолженности после подачи иска в суд), начисленным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 12П/Р643-448 от 27.12.2012.

Решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2016, с общества в пользу завода взыскано 286 331 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что проценты подлежат начислению на сумму несвоевременно оплаченного долга в размере 7 440 538 рублей 19 копеек. При этом отказ во взыскании части процентов обоснован ссылкой на неправильность их расчета и необоснованность применения истцом ставки в размере 10,14% вместо ставки 8,25% годовых.

Постановлением кассационной инстанции от 30.09.2016 решение суда первой инстанции от 27.11.2015 и постановление апелляционного суда от 27.05.2016 отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 883 руб. 53 коп., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в связи с тем, что суды не оценили возражения ответчика и представленные им в подтверждение своей позиции документы. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы ответчика и представленный им контррасчет задолженности.

Указания суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

На новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 12П/Р643-448 от 27.12.2012, по условиями которого поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а так же обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Оплата производится потребителем в течение 20 дней, после выставления поставщиком счета-фактуры и при наличии акта поставки за отчетный месяц (пункт 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий к акту разногласий к договору от 01.04.2013 г.).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. подал потребителю тепловую энергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил, в связи с чем завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 883 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в пункте 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий к акту разногласий к договору от 01.04.2013) согласовано, что оплата производится потребителем в течение 20 дней, после выставления поставщиком счета-фактуры и при наличии акта поставки за отчетный месяц, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, так как поставщик подал потребителю тепловую энергию в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г., но оплата своевременно, в течение 20 дней, после выставления поставщиком счета-фактуры, полностью произведена не была.

Суд исходил из того, что размер платы за оказанные услуги за спорный период должен составлять 7 440 538 руб. 19 коп., так как в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам правил обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитываются также показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Истец произвел расчет на основании показаний приборов учета МУП "Управление Водоканал", при этом по спорным квартирам расчет произведен истцом по нормативу. Также по нормативу рассчитан объем потребления в квартирах, не оснащенных индивидуальными водомерами.

При расчете задолженности суд учел данные, предоставленные водоснабжающей организацией об объемах поданной в спорные многоквартирные жилые дома холодной воды для нужд горячего водоснабжения (показания индивидуальных приборов учета).

В тех случаях, когда в ведомостях МУП "Управление "Водоканал" имеются сведениях о предыдущих и текущих показаниях приборов учета, отсутствуют дописки от руки и отсутствуют основания полагать сведения недостоверными, истец принимал объем потребления холодной воды по сведениям МУП "Управление "Водоканал".

В тех случаях, когда сведения об объемах были дописаны от руки и, по пояснениям МУП "Управление "Водоканал", были получены последним расчетным путем, суд анализировал сведения о предшествующих показаниях и определял среднемесячный объем потребления по сведениям предыдущих шести месяцев, если в них не имелось аналогичных пороков (не было дописок от руки, свидетельствующих о том, что показания в действительности потребителем не предоставлялись). Если же такой возможности не имелось, расчет осуществлялся по нормативам.

Не принимая контррасчет ответчика, суд также учитывал, что в представленной информации, основанной на ведомостях потребления горячей воды по индивидуальным приборам учета, представленных МУП "Управление Водоканал", отсутствуют данные по части квартир в многоквартирных домах (также по отдельным квартирам отсутствует расход воды).

Расчет тепловой энергии, произведенный ответчиком с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета и указанием на то, что объемы потребления воды за спорный период учтены в следующих расчетных периодах, после получения показаний индивидуальных приборов учета, суд во внимание не принял, поскольку он противоречит буквальному толкованию подпункта "в" пункта 59 и пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которые в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки предусматривают только расчетный метод определения объема коммунального ресурса (исходя из среднемесячного объема потребления либо исходя из норматива потребления).

Для признания сведений, составленных МУП "Управление Водоканал" достоверным доказательством суд выяснял снимались ли непосредственно водоканалом или управляющей компанией показания приборов учета либо сведения составлены МУП "Управление Водоканал" на основании квитанций по оплате. Между тем, последние могут отражать реальное ежемесячное потребление энергии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме только в том случае, если имела место полная (стопроцентная) оплата задолженности всеми собственниками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства безусловной арифметической достоверности представленных МУП "Управление Водоканал" сведений по спорным квартирам в материалах дела отсутствуют.

Как установил суд, данные водоканала по состоянию на 06.07.2015 представлены спустя 15 месяцев после окончания спорного периода, принятие такой информации с использованием квитанций граждан об оплате, в отсутствие доказательств полной (стопроцентной) оплаты задолженности всеми собственниками, ведёт к принятию заведомо порочных арифметических данных без соотнесения с надлежащим учетом ресурсов, который должен быть налажен наряду с водоканалом и самой управляющей компанией.

В таком случае в силу прямого указания, содержащегося в пункте 59 Правил N 354, расчет был произведен по правилам пункта 60 Правил N 354, то есть исходя из норматива потребления.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 883 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-6128/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева