Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 12АП-421/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21849/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

10 марта 2017 г.

Дело N А12-50802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" в лице конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А12-50802/2016, принятое судьёй Буланковым А.А., по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН:3444168900; ОГРН:1093444002684) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН:1023402969369; ИНН:3443048247), третье лицо: публичное акционерное общество НОКССБАНК (ИНН:3442028061; ОГРН:1023400000018), о взыскании задолженности по договору аренды от 11.08.2003 N 86 по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 147 408 рублей 59 копеек, неустойки за период с 11.01.2016 по 10.08.2016 в сумме 17 983 рублей 86 копеек и расторжении договора аренды от 11.08.2003 N 86,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - истец, управление, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ВЗБТ") о взыскании задолженности по договору аренды от 11.08.2003 N 86 по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 147 408 рублей 59 копеек, неустойки за период с 11.01.2016 по 10.08.2016 в сумме 17 983 рублей 86 копеек и расторжении договора аренды от 11.08.2003 N 86.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды от 11.08.2003 N 86, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в данной части.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды от 11.08.2003 N 86, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2003, между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ООО "ВЗБТ" (арендатор), заключён договор N 86 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 00 58:0002, общей площадью 5 504,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Авторемонтная, для эксплуатации резервуаров питьевой и технической воды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, равными долями в течении года, до 10 числа текущего месяца.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора из расчёта 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 147 408 рублей 59 копеек, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.06.2016 N 07/6418 о необходимости погашения задолженности с уведомлением о расторжении договора, оставленная последним без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт наличия на стороне арендатора задолженности за исковой период в заявленном ко взысканию размере, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки за период с 11.01.2016 по 10.08.2016 в сумме 17 983 рублей 86 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в указанных частях в полном объёме.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения спорного договора аренды, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 452, 619 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в данной части, указывает на обстоятельства нахождения ООО "ВЗБТ" в процедуре банкротства и необходимости включения права аренды спорного земельного участка в конкурсную массу.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В рамках настоящего дела заявлено требование о расторжении договора аренды, не подпадающее под перечень требований, предъявление которых возможно только в ходе конкурсного производства, а включение имущественного права ответчика, вытекающего из спорного договора аренды, в состав конкурсной массы не является основанием для отказа в рассмотрении требований о расторжении договора аренды и его расторжении в связи с нарушением существенных условий договора.

Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса.

Как подтверждено материалами дела, ответчик не вносил арендную плату в сроки установленные договором более двух раз подряд, что свидетельствует о неоднократном неисполнении арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, являющимся существенным и достаточным основанием для расторжения договора аренды в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на расторжение договора с предприятием, находящимся в стадии банкротства, и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N ВАС-154/12 по делу NА31-9245/2010.

Заявленные ответчиком доводы о передаче права аренды по спорному договору в залог ПАО "НОКССБАНК" по договорам ипотеки, также не принимаются судебной коллегией, поскольку спорные правоотношения сторон по использованию земельного участка регулируются нормами гражданско-правового законодательства, и не вытекают из денежных обязательств, регулируемых законодательством о банковской деятельности.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за спорный период со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеет полномочий на пересмотр обжалуемого решения в указанной части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-50802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" в лице конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский