Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 16АП-4648/15

г. Ессентуки

27 марта 2017 г.

Дело N А61-2162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети"

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2016 по делу N А61-2162/2015 (судья Климатов Г.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1071515011622, ИНН 1515911983)

о взыскании задолженности в сумме 662 217 руб. 85 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские водопроводные сети" (далее - предприятие, МУП "Владикавказские водопроводные сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - общество, ООО "Источник") задолженности в размере 662 217 руб. 85 коп. за период с 09.09.2014 по 31.10.2014 по договору на отпуск питьевой воды N 459 от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015, исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Источник" в пользу МУП "Владикавказские водопроводные сети" 662 217 руб. 85 коп. задолженности за период с 09.09.2014 по 31.10.2014.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.04.2016 решение суда первой инстанции от 28.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 25.08.2016 исковое заявление предприятия оставлено без рассмотрения. Указанное определение вступило в законную силу.

16.11.2016 от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб.

Определением от 22.12.2016 с предприятия в пользу общества взыскано 97 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия и размера расходов. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе предприятие просило определение суда от 22.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканные судом расходы является чрезмерно завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 07.02.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для защиты своих интересов общество (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 22.10.2015 N 1/15 (далее - договор) с ИП Кочиевой А.С. (исполнитель) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг (том N 3, л.д. 6 - 7).

В соответствии с условиями договора заказчик выдал доверенность N 1-юр от 23.10.2015 на представление своих интересов в судах судебной системы Российской Федерации Савченко Артему Андреевичу (том N 1, л.д. 147).

Договор оказания юридических услуг является сделкой, заключенной между доверителем и поверенным, в которой выражена воля сторон на совершение действий по защите прав доверителя и оплаты услуг поверенного, определен размер такой оплаты. Договор от 22.10.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом и ИП Кочиевой А.С., оформлен надлежащим образом, его действительность не оспорена.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением иска по делу N А61-2162/2015, заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 22.10.2015, акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 30.09.2016, квитанцию серии АС N 000081 об уплате 97 000 руб. (том N 3, л.д. 6 - 9).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания от 18.02.2015 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями" участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 60 000 рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска. В случае продления процесса свыше 5-ти судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного разбирательства. Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 25 000 рублей.

Заявитель просил взыскать 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и 7 000 руб. за написание отзыва при новом рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание услуг выполнены следующие работы: подготовлена апелляционная жалоба и приложения к ней, обеспечено участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2015; подготовлена кассационная жалоба и приложения к ней, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.04.2016; отзыв на исковое заявление при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования общества на сумму 97 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных с него судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2016 по делу N А61-2162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов