Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-14462/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2017 г. N Ф06-21943/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А12-36805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИП" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года по делу N А12-36805/2016, принятое судьёй Репниковой В.В.,

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИП" (ИНН 3428982974, ОГРН 1033400714731), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, о взыскании задолженности по договору аренды от 16.08.2011 N 323/2011 по арендной плате за период с 19.08.2015 по 30.04.2016 в размере 130 781,56 рублей и пени за период с 4.12.2015 по 30.04.2016 в размере 71 389,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИП" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ДИП") о взыскании задолженности по договору аренды от 16.08.2011 N 323/2011 по арендной плате за период с 19.08.2015 по 30.04.2016 в размере 130 781 рубля 56 копеек и пени за период с 4.12.2015 по 30.04.2016 в размере 71 389 рублей 91 копейки.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 19.08.2015 по 31.10.2016 в размере 191 628 рублей 63 копеек и пени за период с 04.12.2015 по 18.10.2016 в размере 190 467 рублей 62 копеек, всего 382 096 рублей 25 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 19.08.2015 по 31.10.2016 в размере 191 628 рублей 63 копеек и неустойка за период с 04.12.2015 по 18.10.2016 в размере 20 873 рублей 16 копеек. Также, с ООО "ДИП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16 августа 2011 года, между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "ДИП" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 323/2011 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:28:100006:645 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, на территории городского кладбища, для строительства храма, сроком на три года: с 16 августа 2011 года по 16 августа 2014 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды арендатор обязуется вносить годовую арендную плату в размере 26 695 рублей 50 копеек, ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

Договором установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, не ранее 30 календарных дней после письменного извещения арендатора. Указанное извещение является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Арендуемый земельный участок передан арендодателем и принят арендатором по акту приёма-передачи от 16 августа 2011 года.

В дальнейшем, 19 августа 2015 года, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Волгоградской областью, в связи с чем, права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды перешли к истцу (комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы, истец на правил в его адрес претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности по состоянию на 10.02.2016 в размере 126 136 рублей 51 копейки, в том числе: по арендной плате в сумме 100 270 рублей 50 копеек, пени в размере 25 866 рублей 01 копейки (лист дела 26 тома 1), которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

При этом, арендодатель, исходя из положений пункта 2.1.5 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее по тексту - Постановление N 469-п), в редакции постановления правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п, при расчёте задолженности по арендной плате применил повышающий коэффициент 2, в виду отсутствия на арендуемом участке введённых в эксплуатацию объектов недвижимости.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями 307, 309, 329, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласившись с расчётом арендной платы, произведённым истцом с учётом повышающего коэффициента 2, установленного подпунктом 2.1.5 постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п (далее по тексту - Постановление N 469-п, Постановление N 380-п, соответственно) и подлежащего применению в случае предоставления земельного участка для строительства и невведения объектов недвижимости на данном земельном участке в эксплуатацию по истечении трёх лет с даты заключения договора аренды, снизив по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ размер предъявленной к взысканию неустойки до 20 873 рублей 16 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения исковых требований, в виду ненаправления арендодателем арендатору, в нарушение пункта 2.1 договора, извещений об изменении арендной платы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае предметом договора аренды является земля, находящаяся в публичной собственности, соответственно, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

С учётом вышеизложенного, доводы ответчика о необходимости применения изменённого расчёта арендной платы только по истечении 30 дней с даты получения извещения арендодателя об изменении размера арендной платы, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о неправомерности применения истцом при расчёте размера арендной платы коэффициента инфляции также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утверждённых этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом утверждённые этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Изложенные подходы к толкованию приведённых правовых норм следуют из определений Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015 года N 306-ЭС14-6558.

В этой связи, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п (далее по тексту - Постановление N 469-п) коэффициент индексации включён в формулу расчёта арендной платы и ежегодно устанавливается постановлением губернатора Волгоградской области в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 1.5), соответственно, оснований для неприменения его при расчёте арендной платы у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о неправомерности применения истцом коэффициентов уровня инфляции, установленных Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ в значении 1,055, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий положениям пункта 1.13 Постановления N 469-п, в соответствии с которым, арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключён указанный договор аренды.

Доводы жалобы о неиспользовании арендуемого земельного участка, также отклоняются апелляционным судом, поскольку факт неиспользования арендатором переданного в аренду имущества не влияет на его обязанность по внесению арендных платежей до момента его возврата в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "ДИП" задолженности по арендной плате за период с 11.02.2016 по 31.10.2016 в размере 91 358 рублей 13 копеек, в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.

Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объём претензионных требований.

Как указывалось ранее, в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности по состоянию на 10.02.2016 в размере 126 136 рублей 51 копейки, в том числе: по арендной плате в сумме 100 270 рублей 50 копеек, пени в размере 25 866 рублей 01 копейки (лист дела 26 тома 1).

Уточнённые исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 19.08.2015 по 31.10.2016 в размере 191 628 рублей 63 копеек и пени за период с 04.12.2015 по 18.10.2016 в размере 190 467 рублей 62 копеек.

Таким образом, требование, изложенное в претензии, и являющиеся предметом спора по настоящему делу, различны в части предъявленного истцом ко взысканию и взысканного судом первой инстанции размера задолженности по арендной плате за период с 11.02.2016 по 31.10.2016 в сумме 91 358 рублей 13 копеек.

При этом с учётом уменьшения судом первой инстанции по заявлению ответчика предъявленной ко взысканию сумма неустойки со 190 467 рублей 62 копеек до 20 873 рублей 16 копеек, т.е. до меньшей суммы, чем заявлено в претензии от 12.02.2016 N 21-10/2632 не указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ДИП" задолженности по арендной плате за период с 11.02.2016 по 31.10.2016 в размере 91 358 рублей 13 копеек, на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, исковое заявление в указанной части, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, - оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года по делу N А12-36805/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДИП" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженности по арендной плате за период с 11.02.2016 по 31.10.2016 в размере 91 358 рублей 13 копеек, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИП" в соответствующей части удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИП" задолженности по арендной плате за период с 11.02.2016 по 31.10.2016 в размере 91 358 рублей 13 копеек, - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года по делу N А12-36805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский