Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 13АП-1952/17

г. Санкт-Петербург

15 марта 2017 г.

Дело N А42-7166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): без вызова сторон

от ответчика (должника): без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1952/2017) ООО "ВиД" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2016 по делу N А42-7166/2016 (судья Евсюкова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис", истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВиД" (далее - ООО "ВиД", ответчик) 26 284 руб. 56 коп. основного долга, 952 руб. 89 коп. пени, рассчитанные за период с 09.06.2016 по 08.12.2016, а также пени до фактической оплаты долга.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.12.2016 арбитражным судом вынесено решение по делу N А42-7166/2016 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А42-7166/2016 от 16.12.2016.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что ввиду отсутствия в спорном нежилом подвальном помещении радиаторов отопления, истец не доказал факт оказания в спорный период ответчику коммунальной услуги "отопление". Наличие в помещении трубопровода отопления, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Отсутствие раздельного норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении не возлагает на собственника помещения, в котором отсутствуют радиаторы отопления, обязанности оплачивать фактически не потребляемую им коммунальную услугу. Ответчик полагает, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств наличия в спорном нежилом помещении радиаторов отопления или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных стояков отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

ООО "Теплоэнергосервис" не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоэнергосервис" является управляющей организацией многоквартирного дома N 38, корп. 1, по ул. Комсомольская в г. Мончегорске, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 01.01.2014.

18.11.2013 между ООО "Теплоэнергосервис" и АО "Мончегорская теплосеть" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 354/2013, в соответствии с которым осуществляются расчеты за коммунальные услуги, в том числе и по указанному дому.

Указанный жилой дом оснащен общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что подтверждается актами их допуска в эксплуатацию и поверки.

В собственности ООО "ВиД" находятся нежилые помещения, общей площадью 89,7 м2, расположенные в доме N 38, корп. 1, по ул. Комсомольская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2013 N 51-АВ384628, запись регистрации N 51-51-04/005/2013-582.

В период с 01.03.2016 по 30.06.2016 ООО "Теплоэнергосервис" предоставило в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения коммунальные услуги, выставило счета-фактуры от 31.03.2016 N 753, от 30.04.2016 N 889, от 31.05.2016 N 1139, от 30.06.2016 N 1384, которые оплачены ООО "ВиД" частично, без учета начислений за тепловую энергию.

Оставление ООО "ВиД" претензии от 17.08.2016 N 05-609 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В силу абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 и от 06.04.2013 N 307, правительством Мурманской области принято постановление от 01.07.2013 N 358-ПП, которым утвержден Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии.

Суд проверив, представленные истцом расчеты, признал их обоснованными.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которому расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом. Названными Правилами не предусмотрены какие-либо исключения для определения значений, применяемых при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 ЖК РФ).

Порядок расчетов, установленный Постановлением Правительства РФ N 354, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 157 пункт 1), в отношении нежилых помещений, предусматривает оплату поставленной в такие помещение тепловой энергии на нужды ТС именно по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления. Дифференцированный подход к расчету платы по разным нежилым помещениям в одном жилом доме ни указанное Постановление Правительства РФ, ни иные нормативно-правовые акты не предусматривают и не допускают.

Поскольку ответчик не отрицал факт прохождения через спорные помещения транзитных трубопроводов, являющихся общедомовым имуществом, то как правильно указал суд первой инстанции, вне зависимости от того, заизолирован указанный трубопровод или нет, в любом случае по объективным причинам он имеет теплоотдачу. Доказательств того, что температура в спорных помещениях не соответствует температурному режиму, установленному действующим законодательством (п.15 Приложения N 1 к Правилам N 354) ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем вывод суда о предоставлении в спорный период услуги теплоснабжения является правомерным.

Суд также рассмотрел и отклонил довод ответчика о том, что ввиду отсутствия в спорном нежилом подвальном помещении радиаторов отопления (энергопринимающме устройства) факт оказания истцом коммунальной услуги "отопление", не доказан, а факт прохождения через спорные помещения транзитных трубопроводов, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения в пользу истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. А также то, что транзитные трубопроводы являются составляющей частью системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам, и тот факт, что в связи с наличием изоляции на транзитных трубопроводах, тепловая энергия от потерь не предъявлялась к оплате.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом коммунальных услуг в нежилом помещении подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты услуг, ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании долга удовлетворено правомерно.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) устанавливает обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.

За просрочку оплаты истцом начислено 1361 руб. 76 коп. пеней с 09.06.2016 до 08.12.2016, расчет неустойки, проверен судом и признан правильным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты 26 284 руб. 56 коп. долга с 12.12.2016 исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до оплаты основного дога.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2016 по делу N А42-7166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова