Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-17089/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А42-7166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Колпакоыва А.В. по доверенности от 10.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17089/2017) ООО "ВиД" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 по делу N А42-7166/2016 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Теплоэнергосервис"

к ООО "ВиД"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис", истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВиД" (далее - ООО "ВиД", ответчик) 26 284 руб. 56 коп. основного долга, 952 руб. 89 коп. пени, рассчитанные за период с 09.06.2016 по 08.12.2016, а также пени до фактической оплаты долга.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.12.2016 арбитражным судом вынесено решение по делу N А42-7166/2016 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А42-7166/2016 от 16.12.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда первой инстанции от 16.12.2116 по настоящему делу оставлено без изменения.

22.05.2017 ООО "ВиД" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 16.12.2017 по делу N А42-7166/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.05.2017 заявление ООО "ВиД" от 19.05.2017 о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "ВиД", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2016 по делу N А42-7166/2016. По мнению ООО "ВиД" вывод суда о том, что акт от 22.02.2017 не отвечает признакам обстоятельств, предусмотренных главой 37 АПК РФ несостоятелен. Так вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта от 16.12.2016 по делу А42-7166/2016 в данном случае является отсутствие температурного режима в нежилом подвальном помещении относящегося к отношениям по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, который регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также сводом правил СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий" и ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".

Представленное доказательство - акт от 22.02.2017 подтверждает вновь открывшееся обстоятельство, а именно несоблюдение ООО "Теплоэнергосервис" температурного режима в нежилом подвальном помещении и не предоставление коммунальной услуги "отопление".

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Теплоэнергосервис", возражая против доводов ООО "Вид", указало, что под вновь открывшимися обстоятельствами заявитель понимает, температуру воздуха, в спорном помещении зафиксированную, приложенным к заявлению актом осмотра нежилого помещения от 22.02.2017. Решением суда по делу N А42-7166/2016 (в мотивированной форме вынесено 16.12.2016) установлено "...Доказательств того, что температура в спорных помещениях не соответствует температурному режиму, установленному действующим законодательством (п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354) ответчиком не представлено". (абз. 4 сверху, стр. 4).

Вопрос температурного режима в спорном помещении судом исследовался и ответчиком на момент рассмотрения дела по существу возражений не представлено, ООО "Теплоэнергосервис" полагает, что доводы ООО "Вид" направлены на переоценку доказательств, установленных судом при рассмотрении дела N А42-7166/2016, следовательно, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, как не соответствующее пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ВиД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Теплоэнергосервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2016 по делу N А42-7166/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ВиД" указало, что актом от 22.02.2017 подтверждается отсутствие нормативной температуры в спорном помещении и данное обстоятельство существовало на момент рассмотрение дела, но не было известно заявителю.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказал и применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, поданное ответчиком заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ее подателю.

Апелляционная инстанция выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если названное в заявлении конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае, при рассмотрении дела N А42-7166/2016 судом первой инстанции установлено и поддержано апелляционной инстанцией, что доказательств того, что температура в спорных помещениях не соответствует температурному режиму, установленному действующим законодательством (п. 15 Приложения 3 1 к Правилам N 354) ООО "ВиД" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что исковые требования обусловлены наличием задолженности за услуги оказанные в период с января по июнь 2016 года по отоплению. Тогда как акт, на который ссылается ответчик, составлен только 22.02.2017, фактически в последующий отопительный сезон.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик в письменных пояснениях указывал на наличие актов от 22.02.2017 (л.д. 17 т.2). указанный довод был учтен апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А42-7166/2016 в кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что акт от 22.02.2017, составленный после принятия по делу решения суда в виде резолютивной части от 12.12.2016, является новым обстоятельством, которое влияет на законность и обоснованность судебного акта по данному делу у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, доводы ООО "ВиД", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 по делу N А42-7166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов