Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 15АП-7093/17

город Ростов-на-Дону

03 мая 2017 г.

дело N А32-7713/2016

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы местной религиозной организации православный Приход Свято-Покровского Собора г. Кропоткина Краснодарского края Тихорецкой Епархии Русской Православной Церкви

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-7713/2016

по иску местной религиозной организации православный Приход Свято-Покровского Собора г. Кропоткина Краснодарского края Тихорецкой Епархии Русской Православной Церкви (ИНН 2313007103 ОГРН 1032335033070)

к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района

(ИНН 2364001237 ОГРН 1092364000013)

при участии третьего лица филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ" по г. Кропоткину

о признании права собственности,

принятое судьей Николаевым А.В.,

а также ходатайство местной религиозной организации православный Приход Свято-Покровского Собора г. Кропоткина Краснодарского края Тихорецкой Епархии Русской Православной Церкви о восстановлении пропущенного срако на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация православный Приход Свято-Покровского Собора г. Кропоткина Краснодарского края Тихорецкой Епархии Русской Православной Церкви (далее - истец) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-7713/2016, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объёме 20.02.2017, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь 21.02.2017, и истёк 20.03.2017.

Согласно штампу на лицевой стороне конверта, апелляционная жалоба направлена ответчиком 28.03.2017, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что в судебном заседании 20.02.2017 судебный акт не объявлялся. Решение суда первой инстанции получено истцом заказным письмом 28.02.2017.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебном заседании 20.02.2017 до объявления перерыва (т. 3 л.д.97) и нарушений процессуального законодательства при извещении истца о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не имеется (л.д. 80, 81, 88, 89).

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-7713/2016 изготовлен 20.02.2017 в день проведения судебного заседания, опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 22.02.2017 в 16:48:51 МСК, то есть у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта до истечения срока на апелляционное обжалование.

Заявитель, будучи истцом по делу, обязан самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, отсутствие представителя истца в судебном заседании 20.02.2017 после перерыва не может расцениваться как уважительная причина пропуска установленного срока на обжалование судебного акта. К тому же, как указал сам истец, копия обжалуемого решения получена им 28.02.2017, следовательно, истец не был лишён возможности направить заблаговременно апелляционную жалобу.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

В подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. заявителем представлено платежное поручение N 16 от 27.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство местной религиозной организации православный Приход Свято-Покровского Собора г. Кропоткина Краснодарского края Тихорецкой Епархии Русской Православной Церкви о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу от 27 марта 2017 года возвратить заявителю.

3. Возвратить местной религиозной организации православный Приход Свято-Покровского Собора г. Кропоткина Краснодарского края Тихорецкой Епархии Русской Православной Церкви (ИНН 2313007103, ОГРН 1032335033070) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 16 от 27.03.2017.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 18 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 14 л., в т.ч. платежное поручение N 16 от 27.03.2017.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник