Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 11АП-2873/17

г. Самара

13 апреля 2017 г.

Дело N А49-15436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2017 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батракова Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 по делу N А49-15436/2016 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза, к арбитражному управляющему Батракову Василию Анатольевичу, г.Пенза, о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного (конкурсного) управляющего ОАО "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" Батракова Василия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 по делу N А49-15436/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий Батраков В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Батраков В.А. просил отменить указанное судебное решение и прекратить производство по делу. По мнению арбитражного управляющего Батракова В.А., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Арбитражный управляющий Батраков В.А. представил дополнение к апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014 по делу N А49-11105/2013 в отношении ОАО "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А.

15.11.2016 в административный орган от конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Исляева Зарина Рашидовна поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Батракова В.А., выразившиеся в несвоевременном размещении информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

По результатам рассмотрения жалобы административный орган 05.12.2016 составил в отношении арбитражного управляющего Батракова В.А. в его присутствии протокол N 00165816 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Батраковым В.А. положений пункта 10 статьи 10, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), в части неисполнения в установленные сроки обязанности по внесению в ЕФРСБ сведений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Батракова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 данной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в ЕФРСБ являются открытыми и общедоступными.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка N 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как видно из материалов дела, карточка по делу N А49-11105/2013 (согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел") содержит информацию о поступлении 18.10.2016 заявления конкурсного управляющего Батракова В.А. о привлечении учредителя (акционера) должника - Правительства Пензенской области в лице Департамента государственного имущества Пензенской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 175392259 руб.

Между тем сведения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении учредителя (акционера) должника - Правительства Пензенской области в лице Департамента государственного имущества Пензенской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 175392259 руб. включены арбитражным управляющим Батраковым В.А. в ЕФРСБ только 26.10.2016, то есть с нарушением трехдневного срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 3.1 Порядка N 178.

Довод арбитражного управляющего Батракова В.А. об отсутствии у него оснований для публикации указанного сообщения по той причине, что определение о принятии заявления к производству было опубликовано в электронном виде 22.10.2016, а арбитражному управляющему об этом факте стало известно только 24.10.2016, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку опубликованию в ЕФРСБ подлежат не только сведения о судебных актах, принятых по заявлениям в соответствии с пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве, но и о подаче самих заявлений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего Батракова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности арбитражного управляющего Батракова В.А., которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, существенных нарушений при этом не допущено, процессуальные права арбитражного управляющего Батракова В.А., предусмотренные, в частности статьями 25.1 и 26.3 КоАП РФ, ущемлены не были, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

По состоянию на день вынесения обжалуемого судебного решения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание в виде предупреждения наложено на арбитражного управляющего Батракова В.А. в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае применение административного наказания в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим Батраковым В.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренных частью 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу, как того просит арбитражный управляющий Батраков В.А. в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании статьи 104, части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Батракову В.А из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную им по чеку-ордеру от 16.02.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2017 года по делу N А49-15436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Батракову Василию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин