Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-2116/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-20357/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А49-15096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жоголь Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2017 года по делу N А49-15096/2016 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Жоголь Натальи Николаевны (ОГРНИП 314583805100024, ИНН 583800390222), Пензенская область, г.Заречный,

к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Драчевой Наталье Сергеевне, Пензенская область, г.Заречный,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315), г.Пенза,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, г.Заречный, администрации г.Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801500350, ИНН 5838000015), Пензенская область, г.Заречный,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Жоголь Наталья Николаевна (далее - предприниматель, ИП Жоголь Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области) от 03.11.2016 N 58024/16/286670 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области и Администрация г. Заречного Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жоголь Н.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждена постановлением Главы администрации, в связи с чем исполнительное производство не может быть окончено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 24.05.2016 по делу N А49-1715/2016 Арбитражным судом Пензенской области удовлетворены требования ИП Жоголь Н.Н. о признании незаконным решения Администрации г. Заречного Пензенской области, оформленного письмом от 14.01.2016 N 09-13-119/186, об отказе в подготовке и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под принадлежащим ей на праве собственности нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Заречный Пензенской области, ул. Светлая, 28А.

Указанным решением суд обязал Администрацию г. Заречного Пензенской области в десятидневный срок со дня вынесения решения подготовить и выдать заявителю испрашиваемую схему расположения земельного участка.

08.08.2016 Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-1715/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011124072, содержащий требования в виде обязания Администрации г. Заречного Пензенской области подготовить и выдать предпринимателю испрашиваемую схему расположения указанного земельного участка.

10.08.2016 в Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области предприниматель представил исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 11.08.2016 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 29973/16/58024-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Администрация г.Заречного Пензенской области в соответствии с пунктом 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечила подготовку требуемой схемы расположения земельного участка и сопроводительным письмом от 25.08.2016 N 09-13-120/7156 два экземпляра схемы расположения земельного участка направила в адрес ИП Жоголь Н.Н..

Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области со ссылкой на представленные должником документы обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разъяснить порядок дальнейшего исполнения требований исполнительного документа по делу N А49-1715/2016.

Определением суда от 14.10.2016 по делу N А49-1715/2016 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка дальнейшего исполнения требований исполнительного документа по делу N А49-1715/2016 отказано в связи с тем, что поставленный судебным приставом вопрос не вытекает из каких-либо неясностей, содержащихся в решении суда (исполнительном листе).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Драчевой Н.С. от 03.11.2016 N 58024/16/286670 исполнительное производство N 29973/16/58024-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать его недействительным, полагая, что решение арбитражного суда и исполнительный лист до настоящего времени не исполнены.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положениями ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, к содержанию исполнительного листа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичные положения предусмотрены в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2016 по делу N А49-1715/2016 соответствует резолютивной части, изложенной в исполнительном листе.

В исполнительном листе от 08.08.2016 серии ФС N 010024072 указано: обязать Администрацию города Заречного Пензенской области в десятидневный срок со дня вынесения настоящего решения подготовить и выдать заявителю испрашиваемую схему расположения земельного участка.

Как указывается в решении арбитражного суда от 24.05.2016 по делу N А49-1715/2016, в данном случае предприниматель обратился в Администрацию г. Заречного Пензенской области с заявлением, в котором просил в соответствии с пунктом 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункты 3, 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из письма Администрации г. Заречного Пензенской области от 25.08.2016 N 09-13-120/7156 адресованного предпринимателю следует, что администрация в соответствии с пунктом 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечила подготовку требуемой схемы расположения земельного участка и два экземпляра схемы расположения земельного участка приложила к указанному письму.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в решении суда и исполнительном листе действия по подготовке и выдаче схемы расположения земельного участка совершены, следовательно, судебный пристав-исполнитель 03.11.2016 правомерно окончил вышеуказанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд первой инстанции применительно к части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного по делу требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2017 года по делу N А49-15096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова