Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 15АП-58/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2017 г. N Ф08-4261/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

21 марта 2017 г.

дело N А53-16562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Усенко А.В. по доверенности от 01.06.2016 г.,

от заинтересованного лица: представитель Дорофеенко Д.В. по доверенности от 25.07.2016 г., представитель Криворот Е.В. по доверенности от 12.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу N А53-16562/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкции Интенсивных Садов" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании недействительным ненормативного акта принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкции интенсивных садов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовская таможня о признании недействительным решения Ростовской таможни от 16.03.2016 N РКТ-10313000-16/000042.

Решением суда от 17.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение таможни, с таможни взыскано в пользу общества 3000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что текст товарной позиции 8432 ТН ВЭД наиболее точно соответствует ввезенному товару, решение таможни об изменении классификационного кода незаконно.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала решение суда его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что иные организации позиционируют ввезенный обществом товар как ножи для мульчера, что подтверждает вывод таможни об отнесении его к понятию "нож", а следовательно, и классификации в товарной позиции 8208 ТН ВЭД.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Конструкции интенсивных садов" на Азовском таможенном посту Ростовской таможни подана ДТ N 10313010/100316/0003041 под процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В графе 31 ДТ заявлены сведения о товаре N 2: "Части навесного оборудования для лесного и сельского хозяйства: части измельчителя растительных остатков: резцы измельчителя, материал изготовления: черный металл+сплав карбит с вольфрамом. Товар расположен на поддоне, вес поддона 6 кг. Производитель "SEPP1 М. S.p.A.": 19102112 резец super mono prot opt443 левый - 3 шт.; 19102111 резец super mono prot opt443 правый- 3 шт.; 19102113 резец super mono protect opt443 серединный - 26 шт.; 19102113 резец super mono protect opt443 серединный -14 шт.; 17602005 резец mini duo opt 228 - 56 шт.".

При таможенном декларировании данный товар классифицирован в подсубпозиции 8432800000 ТН ВЭД ЕАЭС как "части машин сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных для подготовки и обработки почвы" (СТП-0%, НДС-18%).

Решением таможни от 16.03.2016 N РКТ-10313000-16/000042 товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8208 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "ножи и лезвия для машин, применяемых в сельском хозяйстве, садоводстве или лесном хозяйстве".

Считая решение таможни недействительным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 утверждена и введена в действие с 01.01.2012 новая редакция единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, которая содержит основные правила интерпретации.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Таким образом, выбор конкретного вида кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

В рассматриваемом случае Общество и таможня классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям: общество - по коду 8432 90 000 0 "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы - части". В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8432 в нее включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ: подготовка почвы для выращивания культурных растений, разбрасывание или внесение в почву удобрений, посадка или посев, обработка или уход за почвой в период вегетации.

Части - в соответствии с общими положениями, касающимися классификации частей, настоящая товарная позиция охватывает части для вышеперечисленных машин. К ним, помимо всего остального, относятся: рабочие органы и зубья (жесткие и пружинные) для скарификаторов, культиваторов и полольников.

Таможня классифицировала ввезенный обществом товар по коду 8208 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "ножи и лезвия для машин, применяемых в сельском хозяйстве, садоводстве или лесном хозяйстве".

В соответствии с п. 4 пояснений к товарной позиции 8208 ТН ВЭД в нее включаются ножи и режущие лезвия для машин, применяемых в сельском хозяйстве, садоводстве или лесном хозяйстве, например, ножи и лезвия для измельчителей корней, соломорезок и т.п. или для газонокосилок, лезвия и сегменты лезвий для жаток или уборочных машин.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенный орган не доказал обоснованность классификации ввезенного обществом товара по коду 8208 40 000 0.

Судом подробно исследована представленные в материалы дела сведения о технических характеристиках ввезенного обществом товара и установлено, что на основании контракта от 18.09.2014 N 1 с компанией "SEPPI М. S.p.A. - AG." обществом ввезены резцы для измельчителя. При этом измельчитель представляет собой тяжелый металлический (стальной) ротор с установленными на нем подвижными молотками или неподвижными резцами. На ротор, предназначенный для установки подвижных молотков, нельзя установить неподвижные резцы, и наоборот. Резец крепится на ротор измельчителя, предназначен для дробления, измельчения и ломания крупных веток, деревьев, кустарников и пней. В отличие от ножей, резец неподвижен относительно ротора, т.к. крепится болтом непосредственно к нему, что позволяет сократить износ мест крепления при измельчении крупных предметов. Также резцы не имеют лезвия или заостренного конца, их форма монолитна, сила давления у резцов и ножей также различна, резцы предназначены для измельчения леса, ножи с выраженным лезвием являются более эффективными для измельчения травы, мелких веток и поросли, когда важным является число оборотов ротора, к которому прибавляются обороты ножей.

Данные сведения подтверждены представленными обществом фотоматериалами (л.д. 12), информацией с сайта производителя и таможней не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что устройство, для которого предназначены ввезенные обществом резцы (измельчитель) предназначен для измельчения пней, фрезеровки грунта, измельчения камней, что обуславливает его оснащение ротором с резцами в виде молотков, резцы не имеют лезвия или заостренного конца, их форма монолитна, учитывая содержание групп ТН ВЭД 8208 и 8432 и их подсубпозиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный обществом код ТН ВЭД наиболее точно соответствует характеристикам спорного товара.

Приложенные таможенным органом к апелляционной жалобе лингвистическое заключение специалиста и информация с сайтов иных фирм, реализующих сходные товары посредством сети Интернет, не подтверждает позицию таможенного органа. Лингвистическое заключение АНО "Центр судебных лигвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований "Лингвоэксперт" N 037" осуществляет лингвистическое толкование терминов "резец" и "нож" исходя из их общеупотребительного смысла и их определения в толковых и энцилопедических словарях, однако не учитывает специфики данных терминов в юридической и нормативной лексике. Кроме того, согласно данному заключению значение терминов "нож" и "резец" в целом совпадают, степень совпадения зависит от конкретной реализации их значений в той или иной коммуникативной ситуации.

В этой связи следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на подробном анализе не только лексической составляющей наименования ввезенного обществом товара, но и его предназначения, что соответствует Правилам ОПИ ТН ВЭД ТС.

Указание иными юридическими лицами при реализации посредством сети "Интернет" спорного изделия как ножа, также не подтверждает обоснованность позиции таможенного органа, поскольку материалы дела не содержат сведений об основаниях и критериях, по которым данными юридическими лицами использовано соответствующее наименование. Суд учитывает, что размещение товара на сайте с наименованием "нож" могло быть осуществлено как для облегчения его семантического восприятия потребителем или в целях повышения позиций веб-страницы в поисковых системах, так и по иным причинам. Требований к указанию наименования товара при реализации в соответствии с использованным при его таможенном декларировании кодом ТН ВЭД действующее законодательство не содержит.

В связи с изложенным приводимые таможней аргументы не могут являться основанием для изменения кода ТН ВЭД ввезенного обществом товара, при том, что данный код полно отражает как качественные и технические характеристики товара, так и цели его применения.

Законность оспариваемого обществом решения таможенным органом не доказана.

В этой связи требования общества обоснованно удовлетворены судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу N А53-16562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева