Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-18804/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А53-15950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Махнева Михаила Юрьевича и Акционерного общества "ВМЗ "Красный Октябрь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 по делу N А53-15950/2014 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего

по жалобе открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"" (ИНН 34442117699, ОГРН 1113459005175)

на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан" (ИНН 6165163463, ОГРН 1106165004274),

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Махнева Михаила Юрьевича, выразившиеся:

в невключении в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов, проведенных 30.09.2015;

в нарушении срока уведомления работника должника о предстоящем увольнении;

в неотнесении требования кредитора Малыгиной JI.C. к текущим платежам и в его включении в реестр требований кредиторов;

в неуказании в отчетах о своей деятельности от 05.05.2015 и от 25.08.2015 информации об увольнении работника Малыгиной Л.С., а в отчетах от 26.10.2015 и от 25.12.2015 даты приказа о её увольнении;

в неуказании в отчете о своей деятельности от 02.02.2016 сведений о погашении задолженности перед работником Малыгиной Л.С.;

в неуказании в отчетах о своей деятельности информации об оплате (неоплате) услуг оценщика;

в установлении в актах приема-передачи выполненных работ от 17.03.2015 и от 13.04.2015 необоснованно короткого срока для оплаты услуг оценщика;

в неуказании в отчетах о своей деятельности информации об оценке имущества должника, произведенной согласно акту от 13.04.2015;

в непроведении оценки и продажи уголков труб, винтов и гаек, кранов, переходников, фланцев, металлоконструкций, труб, обрезков металла, выявленных в ходе инвентаризации имущества должника;

в непроведении инвентаризации запасов должника стоимостью около 5 486 тыс. и дебиторской задолженности стоимостью около 4 804 тыс. рублей;

в указании в отчетах о своей деятельности неверных сведений о рыночной стоимости основных средств должника;

в указании в отчетах о своей деятельности и в инвентаризационной описи N 1 от 16.02.2015 разной стоимости запасов должника;

в нарушении срока опубликования сведений о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ;

в неопубликовании в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов и о сроке предъявления кредиторами своих требований к должнику;

закрытии реестра требований кредиторов до истечения срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

в неполучении корреспонденции по адресу, указанному в публикации о признании должника банкротом;

в нарушении срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности;

в неуказании в отчетах о своей деятельности информации о Федоренко С.С. и Сагательяне Х.А., привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

в необоснованном обращении в суд с заявлением о взыскании с кредитора убытков в размере 18 348 984 рублей 94 копеек;

в обжаловании сделки должника, заключенной с ООО "ЮгАвто", не на основании доводов, указанных кредитором в требовании об обжаловании, а на основании доводов и доказательств, не имеющих к сделке никакого отношения;

в выставлении на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности;

в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления должника об истребовании имущества у ООО "Первая экспедиционная компания" по делу N А40-205467/2015;

в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности;

в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными;

в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 по делу N А53-15950/2014 жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан" Махнева Михаила Юрьевича, выразившиеся: в нарушении срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; в выставлении на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности; в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления должника об истребовании имущества у ООО "Первая экспедиционная компания" по делу N А40-205467/2015. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда 03.11.2016 по делу N А53-15950/2014, конкурсный управляющий Махнев Михаил Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Махнева Михаила Юрьевича, выразившиеся: в выставлении на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности; в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления должника об истребовании имущества у ООО "Первая экспедиционная компания" по делу N А40-205467/2015, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Махнева Михаила Юрьевича мотивирована тем, что дебиторская задолженность ООО "Гарант Юг Экспедиция" была реализована в ходе открытых торгов по рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов 16.02.2016, что соответствует требованиям Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим установлено, что ООО "Гарант Юг Экспедиция" не находится по юридическому адресу, исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления должника об истребовании имущества у ООО "Первая экспедиционная компания" по делу N А40-205467/2015, не может служить основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными ввиду того, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче и не влечет нарушение прав ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".

ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба акционерного общества "ВМЗ "Красный Октябрь" мотивирована тем, что допущенные конкурсным управляющим нарушения привели к затягиванию процедуры банкротства, отсутствию у кредитора достоверной информации о ходе конкурсного производства, составе имущества должника, движении денежных средств. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что кредитором не доказано нарушение его прав и законных интересов невключением конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов. Однако указанное бездействие нарушает права кредиторов на получение информации об условиях реализации имущества должника.

Апеллянт полагает, что затягивание процедуры уведомления работника должника о предстоящем увольнении повлекло необоснованное завышение расходов на процедуру конкурсного производства, что привело к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков кредиторам и должнику.

Податель жалобы считает, что действия конкурсного управляющего нарушили право кредиторов на получения достоверной информации о составе имущества должника. В связи с включением в реестр требований текущего платежа неверно определён общий размер требований кредиторов, включённых в реестр. Информация, указанная в реестре, не является достоверной.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в отчетах конкурсного управляющего от 05.05.2015 и 25.08.2015 информации об увольнении Малыгиной Л.С. дает основание полагать, что Малыгиной Л.С. вплоть до 26.10.2015 выплачивалась либо начислялась зарплата, т.е. уменьшалась конкурсная масса должника. Отсутствие в отчете конкурсного управляющего информации о погашении задолженности перед Малыгиной Л.С. нарушает право кредитора на получение достоверной информации о конкурсной массе должника и расчетах с кредиторами. В отчетах арбитражного управляющего не указаны сведения об оплате (неоплате) услуг по оценке имущества должника и информация о Федоренко С.С. и Сагательяне Х.А., привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности. Данное бездействие нарушает право кредитора на получение информации о движении денежных средств должника, о наличии (отсутствии) у должника кредиторской задолженности, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты им денежного вознаграждения.

Арбитражным управляющим не были приняты меры по реализации имущества должника после проведения инвентаризации - уголков труб, винтов и гаек, кранов, переходников, фланцев, металлоконструкций, труб, обрезков металла, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Нарушение срока направления сведений о введении конкурсного производства для публикации нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства должника, привело к затягиванию процедуры банкротства.

Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим произведено закрытие реестра требований кредиторов до истечения срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, был неправильно сформирован реестр требований кредиторов, неверно определены общий объём требований к должнику и проценты голосов на собраниях кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 по делу N А53-15950/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 ликвидируемый должник - ООО "Строительно-производственный холдинг "Дамиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Махнев Михаил Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 190 от 18.10.2014.

Определением Арбитражного суд Ростовской области от 26.04.2016 Махнев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"". Конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Рассмотрев жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (утв. приказом Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178), включению в ЕФРСБ организатором торгов подлежат сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов.

Данная обязанность организатора торгов предусмотрена также пунктом 7.8 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "СПХ "Дамиан", утвержденных собранием кредиторов должника 05.05.2015.

При рассмотрении жалобы в этой части суд обоснованно исходил из того, что победитель торгов - ООО "Строй-Инжиниринг" указан в сообщении ЕФРСБ от 07.10.2015. Информация об условиях реализации имущества должника содержится в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов невключением в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов.

Заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим срока уведомления работника должника о предстоящем увольнении; неотнесение требования кредитора Малыгиной Л.С. к текущим платежам и его включение в реестр требований кредиторов; неуказание в отчетах о своей деятельности от 05.05.2015 и от 25.08.2015 информации об увольнении работника Малыгиной Л.С., а в отчетах от 26.10.2015 и от 25.12.2015 - даты приказа о ее увольнении; неуказание в отчете о своей деятельности от 02.02.2016 сведений о погашении задолженности перед работником Малыгиной Л.С.

Согласно пункту 2 статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника введено 30.09.2014. Таким образом, последним днем для уведомления работников о предстоящем увольнении является 01.11.2014.

Как указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016, инженер по теплогазоснабжению ООО "СПХ "Дамиан" Малыгина Л.С. уведомлена Махневым М.Ю. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией должника только 11.01.2015.

Суд обоснованно указал, что предупреждение конкурсным управляющим работника должника (находящегося в отпуске по уходу за ребенком) о предстоящем увольнении в более поздний срок не затрагивает прав заявителя.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года приказом ООО "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"" о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении выплаты ежемесячного пособия Малыгиной Л.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 26.11.2013 по 11.03.2015. Выплата ежемесячного пособия в период отпуска производилась из Фонда социального страхования.

Суд отклонил довод заявителя о том, что конкурсный управляющий неправомерно учел требования Малыгиной Л.С. как реестровые, тогда как они являются текущими, обоснованно указав, что указанные действия арбитражного управляющего не нарушают права реестрового кредитора, поскольку спорное денежное обязательство должника в любом случае подлежало погашению ранее требований заявителя.

Информация об увольнении Малыгиной Л.С. отражена в отчете от 26.10.2015. Заявитель надлежащим образом не обосновал, чем нарушены его права отсутствием в отчетах конкурсного управляющего от 05.05.2015 и 25.08.2015 указанной информации.

Платежным поручением N 26705088 от 11.01.2016 конкурсный управляющий перечислил денежные средства в размере 38 669,07 руб. в счет погашения текущей задолженности по выплате выходного пособия и оплате отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на счет Малыгиной Л.С. Платежным поручением N 63708964 от 17.02.2016 конкурсный управляющий перечислил на счет Малыгиной Л.С. выходное пособие в размере 17 400 руб.

Сведения о погашении задолженности перед Малыгиной Л.С. указаны в отчете об использовании денежных средств.

Проверив доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не указал в отчетах о своей деятельности информацию об оплате (неоплате) услуг оценщика; установил в актах приема-передачи выполненных работ от 17.03.2015 и от 13.04.2015 необоснованно короткий срок для оплаты услуг оценщика; не указал в отчетах о своей деятельности информацию об оценке имущества должника, произведенной согласно акту от 13.04.2015, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг оценщика удовлетворяются в первую очередь, поскольку связаны с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

При этом заявитель надлежащим образом не обосновал нарушение своих прав обжалованными действиями конкурсного управляющего. В отчете от 05.05.2015 отражена информация о привлечении оценщика Степанова М.Е. Срок оплаты услуг специалиста законодательно не урегулирован, поэтому установлен в договоре по соглашению сторон.

16.02.2015 проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи N 1 в ходе инвентаризации выявлено наличие у должника следующего имущества: уголков труб - 23 шт., винтов и гаек - 3 мешка, кранов, переходников, фланцев - 50 шт., металлоконструкций, труб, обрезков металла - 67 шт.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий Махнев М.Ю. не представил собранию кредиторов предложение о продаже указанного имущества. Сведения об оценке или о продаже указанного имущества в материалах дела и у кредитора отсутствуют.

По данному эпизоду арбитражный управляющий пояснил, что проведение оценки указанного имущества не проводилось в виду экономической нецелесообразности. Указанное имущество долгое время хранилось на улице, вследствие чего подверглось коррозии. При этом расходы на проведение оценки могли существенно превысить стоимость имущества, что повлечет за собой увеличение текущих расходов процедуры банкротства.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Суд установил, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества, которое выявлено им в ходе процедуры банкротства. Какого-либо иного имущества выявлено не было в связи с непередачей бывшим руководителем соответствующей документации.

Расхождение в стоимости материальных запасов должника в отчетах о деятельности арбитражного управляющего и в инвентаризационной описи N 1 объясняется тем обстоятельством, что в отчете указывалась балансовая стоимость имущества в соответствии с данными бухгалтерского учета должника на последнюю отчетную дату; в инвентаризационной описи указывалась стоимость фактически выявленного имущества. Окончательная стоимость имущества определялась на основании отчета оценщика и утверждалась собранием кредиторов должника. В отчете конкурсного управляющего указана стоимость имущества на основании отчетов об оценке данного имущества.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием является газета "Коммерсантъ".

На основании пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве следует, что срок на опубликование сведений исчисляется не с даты опубликования резолютивной части судебного акта в сети Интернет, а с даты утверждения арбитражного управляющего.

Исходя из статей 45 и 127 Закона о банкротстве и пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой утверждения конкурсного управляющего и возникновения у него полномочий является дата принятия судом решения.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области о введении в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего объявлена 23.09.2014 и опубликована на официальном сайте суда 24.09.2014.

Таким образом, последним днем для направления сведений для публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ является 03.10.2014.

Оплата за публикации произведена 09.10.2014, в связи с чем, сведения о введении конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 10.10.2014, а в газете "Коммерсантъ" 18.10.2015.

Вместе с тем, нарушение срока направления сведений для публикации составило 6 дней, поэтому не является существенным; доказательства того, что данное обстоятельство затронуло права и законные интересы заявителя, не представлены.

Заявитель указал, что в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ не опубликованы сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов; реестр требований кредиторов закрыт до истечения срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 ФЗ Закона о банкротстве.

Между тем, реестр формируется на основании судебных актов арбитражного суда и каждое определение суда относительно заявленного требования содержит указание на то, что требование является реестровым или подлежит удовлетворению после удовлетворения реестровых требований. Требования кредитора включены в реестр в установленном порядке. При этом заявитель не обосновал нарушение своих интересов.

По доводу о неполучении корреспонденции по адресу, указанному в публикации о признании должника банкротом, судом установлено следующее.

Согласно данным сайта Почты России, предпринята одна попытка вручения заказного письма с почтовым идентификатором 40000791864889. Попытка вручения произведена 04.01.2016 в 19:59.

В силу статьи 112 Трудового Кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января.

Отсутствие конкурсного управляющего на рабочем месте в установленный законом нерабочий день не свидетельствует о недобросовестном выполнении им своих служебных обязанностей.

По информации, представленной на сайте DHL Express попытка вручения пакета, отправленного службой DHL транспортной накладной 6905340724, предпринята 21.03.2016 в 8:50; получатель отказался от доставки.

Как пояснил арбитражный управляющий, он находился по указанному адресу в рабочие дни с 09:00, что не противоречит ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Между тем, с момента предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности от 05.05.2015 до момента предоставления следующего отчета от 25.08.2015 прошло 3 месяца 20 дней.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен срок представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, просрочка составляет 20 дней.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Указанная норма права направлена на обеспечение информированности суда и других участников дела о банкротстве. Наличие указанной нормы права, направленной на раскрытие информации и на ее доступность, позволяет кредиторам своевременно защищать свои права и законные интересы.

Относительно неуказания в отчетах о своей деятельности информации о Федоренко С.С. и Сагательяне Х.А., привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, арбитражный управляющий пояснил, что указанные лица не привлекались; соответственно выплаты им не производились. Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Довод о необоснованном обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с кредитора убытков, обоснованно отклонен судом, поскольку действия конкурсного управляющего не выходят за пределы полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве. Обстоятельства данного дела, а также связанные с ним расходы кредитора, не могут быть предметом рассмотрения в рамках указанной жалобы.

Нарушений конкурсным управляющим требований норм Закона о банкротстве при оспаривании сделки должника с ООО "ЮгАвто" судом не установлено. При обжаловании сделки заявитель мог самостоятельно привести доводы, которые, по его мнению, свидетельствовали о ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В данном случае согласие комитета кредиторов на продажу прав требования было выражено в решении собрания кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанном на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий до начала мероприятий по продаже дебиторской задолженности на торгах ознакомился с материалами исполнительных производств в отношении должника, проанализировал финансовое состояние ООО "Гарант Юг Экспедиция", в материалы дела не представлены.

ООО "Гарант Юг Экспедиция" является действующим предприятием, в связи с чем, возможность для взыскания задолженности в натуре является реальной. Однако сведения о принятии полного объема мер по принудительному взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

При этом, акт об отсутствии ООО "Гарант Юг Экспедиция" по месту нахождения и распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии в отношении названного лица исполнительных производств сами по себе не могут свидетельствовать о принятии конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательства невозможности либо затруднительности взыскания представленной к продаже дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства либо экономической нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, действия конкурсного управляющего Махнева М.Ю., направленные на продажу прав требований должника, не являются разумными и добросовестными, противоречат статьям 20.3, 129, 140 Закона о банкротстве и влекут риск причинения должнику убытков в размере разницы между ценой продажи прав требований на торгах и суммой, которая могла бы быть реально взыскана с дебиторов.

28 октября 2015 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об истребовании имущества должника у ООО "Первая экспедиционная компания". Определением от 05.11.2015 по делу N А40-205467/2015 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием среди документов, приложенных к заявлению, доказательств уплаты государственной пошлины, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Определением от 15.12.2015 заявление возвращено конкурсному управляющему в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий пояснил, что не имел возможности представить суду информацию о расчетных счетах должника в связи с отказом МИФНС России N 25 по Ростовской области предоставить такие сведения.

Вместе с тем, доказательств направления данного отказа инспекции либо иных документов в обоснование финансового положения должника в Арбитражный суд г. Москвы арбитражный управляющий не представил. В картотеке арбитражных дел данная информация также отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий не предпринял должных мер, направленных на возврат имущества должника.

Доводы заявителя о неопубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности; о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными; о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"" является конкурсным кредитором должника, о начавшейся процедуре банкротства уведомлен, поэтому самостоятельно может отслеживать эту информацию в картотеке арбитражных дел. Конкретных доказательств нарушения его прав неопубликованием данных сведений в ЕФРСБ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признан незаконными и нарушающими права заявителя действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; выставлении на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности; неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления должника об истребовании имущества у ООО "Первая экспедиционная компания" по делу N А40-205467/2015. Основания для удовлетворения жалобы кредитора в полном объеме отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами, по сути, свидетельствуют не о нарушении судом норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 по делу N А53-15950/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева