Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 20АП-8243/16

г. Тула

7 марта 2017 г.

Дело N А68-2112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от крестьянско-фермерского хозяйства "Сёмкино" - Родина М.М. (доверенность N 1 от 09.12.2014), от ПАО "Московский индустриальный банк" - Шмаленко Н.А. (доверенность N07-17/240 от 01.11.2016), от ПАО "Сбербанк России" - Иванчикова А.В. (N 12-03-18/2113 от 24.10.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Семкино" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 по делу N А68-2112/2016 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Крестьянское фермерское хозяйство "Семкино" (далее - КФХ "Семкино", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Минбанк", ответчик) о взыскании убытков в сумме 244 875 рублей, судебных расходов в сумме 47 898 рублей.

Определением суда от 13.07.2016 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Сбербанк России".

Впоследствии, истец просил взыскать солидарно с ПАО "Минбанк" и ПАО "Сбербанк России" убытки в сумме 244 875 рублей, судебные расходы в сумме 47 898 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Росагротрейд", ООО "Русагротрейд".

Решением суда от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований к АКБ "Московский индустриальный банк" (ПАО) отказано, исковые требования к ПАО "Сбербанк России" отставлены без рассмотрения.

В жалобе КФХ "Семкино" просит решение суда от 10.11.2016 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, нормами статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установлено, что замена ответчика или привлечение соответчика по уже рассматриваемому судом делу производится с применением пункта 5 статьи 4 АПК РФ, Отмечает, что изначально ПАО "Сбербанк России" было привлечено к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, ему была направлена копия искового заявления. Считает, что банками обязательная процедура контроля реквизитов произведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ПАО "Минбанк" и ПАО "Сбербанк России" против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 между АКБ "Московский Индустриальный банк" (Банк) и КФХ "Семкино" (клиент) заключен договор банковского счета в рублях N 439, по условиям которого банк обязуется открыть клиенту расчетный счет, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о переводе и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (осуществлять расчетно-кассовое обслуживание) клиента в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора при приеме к исполнению распоряжения клиента Банк обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжений клиента в порядке, предусмотренном Банком. При этом распоряжение, поступившее в Банк о клиента считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия Банка по его исполнению правомерными, в случае, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати (для индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, при наличии печати) на распоряжении позволяют установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттисками печати клиента, содержащихся в переданной Банку карточке с образцами подписей и оттисками печати.

26.08.2015 между КФХ "Семкино" (покупатель) и ООО "Росагротрейд" (поставщик) заключен договора поставки продукции N 4789, по условиям которого поставщик обязался поставить истцу минеральные удобрения согласно спецификации; ориентировочная цена договора была предусмотрена сторонами в сумме 489 750 рублей (в том числе НДС (пункт 1.3 договора)).

Согласно буквальному содержания пункта 3.1 договора поставки следует, что покупатель обязался произвести 50 % предварительную оплату стоимости поставляемой продукции по цене и в сроки, указанные в счете на предоплату, в размере 244 875 рублей (в том числе НДС) на расчетный счет поставщика.

Согласно выставленному счету от 25.08.2015 N АТ 2359 на сумму 489 750 рублей (в том числе НДС 74 707,62 рублей) истец произвел предварительную оплату в размере 50 % от суммы выставленного счета - 244 875 рублей (в том числе НДС 37 353,81 рубль), что подтверждается платежным поручением от 28.08.2015 N 52 с назначением платежа "за аммофос по счету N АТ2359 от 25.08.2015 в т.ч. НДС 37353-81".

Банком 28.08.2015 исполнено поступившее от КФХ "Семкино" платежное поручение N 52 от 28.08.2015 о перечислении ООО "Росагротрейд" денежных средств в размере 244 875 рублей.

Денежные средства были перечислены ответчиком по указанным истцом в платежном поручении реквизитам получателя платежа: ИНН 7707802160, расчетный счет N 40702810838000037129, открытый в ОАО "Сбербанк России" г. Москва.

При этом, ООО "Росагротрейд" по настоящее время денежные средства от КФХ "Семкино" не получило.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.12.2015 с требованием возмещения убытков в размере 244 875 рублей в семидневный срок с момента получения данной претензии.

В ответе на претензию от 14.01.2015 N 04-01/53 ответчик сообщил, что в реквизитах получателя ошибки при загрузке данных в программу для перечисления денежных средств установлено не было, и банк получателя должен был зачислить денежные средства истца на расчетный счет "до выяснения" и направить запрос в адрес банка плательщика для уточнения реквизитов получателя и, в случае неполучения ответа в течение 5 рабочих дней, возвратить денежные средства на расчетный счет плательщика. Однако запроса от банка, реквизитов получателя не поступало.

Ссылаясь на то, что при исполнении платежного поручения банк самостоятельно изменил наименование получателя, в результате чего денежные средства в сумме 244 875 рублей были зачислены на расчетный счет иного юридического лица - ООО "Русагротрейд", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к АКБ "Московский индустриальный банк" (ПАО) и ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска к АКБ "Московский индустриальный банк" (ПАО), исковые требования к ПАО "Сбербанк России" оставил без рассмотрения.

В свою очередь, с выводом суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований к ПАО "Сбербанк России" апелляционная инстанция не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" был введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который вступил в силу с 01.06.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятие его к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную или прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, указанной в определении от 23.70.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебном порядке рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это привет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как видно, в рассматриваемом деле, ПАО "Сбербанк России" было изначально привлечено к участию в настоящем споре в качестве третьего лица. Впоследствии, суд счел необходимым привлечь ПАО "Сбербанк России" в дело в качестве соответчика, исключив указанное лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (определение суда от 13.07.2016).

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ПАО "Сбербанк России" присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в отношении соответчика представитель ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, в материалах дела имеется претензия от 28.10.2016 (т.2, л. д. 64), факт ее получения ПАО "Сбербанк России" не оспаривается.

Следует отметить, что в поведении ПАО "Сбербанк России" также не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в частности в отзыве на исковое заявление (т.2, л. д. 10) последний указал, что ПАО Сбербанк действовало в строгом соответствии с Законом, просил в удовлетворении иска отказать, соответственно, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части исковых требований к ПАО "Сбербанк России" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца как в отношении АКБ "Московский индустриальный банк" (ПАО), так и в отношении к ПАО "Сбербанк России".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Как видно, истец в обоснование своих требований ссылается на факт заключения 26.08.2015 между КФХ "Семкино" (покупатель) и ООО "Росагротрейд" (поставщик) договора поставки продукции N 4789, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить истцу минеральные удобрения согласно спецификации, ориентировочная цена которых составляла 489 750 рублей (в том числе НДС (пункт 13 договора). 28.08.2015 истцом, в порядке пункта 1.1 договора банковского счета N 439 от 27.12.2013, было дано поручение о переводе денежных средств в сумме 244 875 рублей (по платежному поручению N 52 от 28.08.2015) в адрес контрагента - ООО "Росагротрейд". ООО "Росагротрейд" денежные средства истца не получило.

Судом области установлено, что из буквального содержания пункта 3.1 вышеуказанного договора следует, что покупатель обязался произвести 50 % предварительную оплату стоимости поставляемой продукции по цене и в сроки, указанные счете на предоплату, в размере 244 875 рублей (в том числе НДС) на расчетный счет поставщика.

В разделе 7 названного договора были указаны реквизиты сторон договора, в частности, поставщика - ООО "Росагротрейд" (а именно, адрес поставщика: 396657 Воронежская область, г. Россошь, ул. Химзаводская, 2/28, ИНН 3627015080, КПП 362701001, расчетный счет 40702810838000037129 в ОАО "Сбербанк России" г. Москва к/с 30101810400000000225 БИК 044525225). Кроме того, из буквального содержания названного договора поставки следует, что от имени ООО "Росагротрейд" названный договор был подписан генеральным директором Гостениным И.В.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Росагротрейд" (ИНН 3627015080) располагается по адресу г. Москва, ул. Б. Татарская, дом 42, кв.4, каб.1 (юридический адрес), его генеральным директором является с 20.12.2002 по настоящее время гражданин Федоров Денис Александрович;

Расчетный счет 40702810838000037129, отрытый в ОАО "Сбербанк России" г. Москва, фактически принадлежит ООО "Русагротрейд".

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными ПАО "Сбербанк России" во исполнение определения апелляционного суда от 26.01.2017 заявлениями о присоединении (оформляется при одновременном заключении договора-конструктора, открытии расчетного счета(-ов) в валюте РФ/расчетного счета(-ов) в иностранной валюьте/бизнес счета(-ов), присоединении клиента к обслуживанию данного счета в рамках Пакета услуг и заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" и/или "Сбербанк Бизнес") в отношении клиентов - ООО "Росагротрейд" и ООО "Русагротрейд".

В частности, из заявления о присоединении в отношении ООО "Росагротрейд" следует, что указанное заявление было подано клиентом 25.08.2016, реквизиты клиента указаны: адрес клиента - г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 42, этаж 4, кабинет 1; ИНН 3627015080, КПП 770501001, ОГРН 1023601236757, ОКПО 47801380, ОКАТО 20247501000, ОКОПФ 12300, ОКВЭД 51.55.11, ОКФС 16, генеральный директор клиента - Федоров Денис Александрович; расчетный счет клиента - N 4070240702810638000122690.

В свою очередь, из заявления о присоединении в отношении ООО "Русагротрейд" следует, что указанное заявление было подано клиентом 02.06.2015, реквизиты клиента указаны: адрес клиента - г. Москва, ул. Новослободская, д. 52, стр. 18; ИНН 7707802160, КПП 770701001, ОГРН 1137746342623, ОКПО 17452449, ОКАТО 4500000000, ОКОПФ 00, ОКВЭД 45.2, ОКФС 16, генеральный директор клиента - Ичкитидзе Н.А.; расчетный счет клиента - N 40702810838000037129.

Из пояснений ПАО "Сбербанк России" также следует, что договор банковского счета с ООО "Русагротрейд" по состоянию на 01.02.2017 не расторгнут.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что в счете на оплату N АТ2359 от 25.08.2015 (т. 2, л. д. 69) указан образец заполнения платежного поручения: ИНН 7707802160/770701001 ООО "Росагротрейд", Банк получателя СБЕРБАНК РОССИИ ОАО г. Москва, счет N 40702810838000037129, БИК 044525225, счет N 30101810400000000225, ИНН 7707802160, КПП 770701001.

Анализ платежного поручения N 52 от 28.08.2015 свидетельствует, что реквизиты получателя заполнены по образцу, указанному в счете на оплату N АТ2359 от 25.08.2015.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что реквизиты поставщика и получателя денежных средств, в части ИНН, различны, в частности в договоре указан ИНН - 3627015080, в счете N АТ2359 указан ИНН - 7707802160; расчетный счет (40702810838000037129), указанный в договоре и счете, принадлежит ООО "Русагротрейд".

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении указанного договора поставки минеральных удобрений и при перечислении спорных денежных средств в соответствии со счетом N АТ2359 от 25.08.2015, истец проявил должную степень осмотрительности и осторожности и проверил соответствие данных, указанных в договоре, счете с реквизитами контрагента доступными средствами (сверил данные, указанные в документах поставщика, с данными на официальном сайте ФНС России, запросил учредительные документы и документы о регистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе), в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда области о том, что ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетного документа возлагается на должностных лиц организации, составляющей расчетный документ (КФХ "Семкино"), является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что банками обязательная процедура контроля реквизитов произведена ненадлежащим образом, подлежат отклонению.

Согласно пояснений АКБ "Московский Индустриальный банк" формирование платежного поручения для банка получателя платежа осуществлялось в интегрированной банковской системе путем введения цифровых реквизитов получателя платежа, указанных на платежном поручении истца N 52 от 28.08.2015, по которым система автоматически ввела наименование получателя платежа - ООО "Русагротрейд"; спорные цифровые реквизиты (ИНН 7707802160, КПП 770701001, расчетный счет получателя платежа 40702810838000037129, БИК банка получателя платежа 044525225) являются уникальными и идентифицирующими конкретное юридическое лицо, а применение цифровых реквизитов при обработке расчетных документов, направлено на исключение возможных фактов перечисления денежных средств на счет иного лица в результате ошибок или опечаток, допущенных при написании текстовых реквизитов; истец самостоятельно указал при формировании спорного платежного поручения все уникальные реквизиты, принадлежащие ООО "Русагротрейд" (включая расчетный счет).

Из пояснений ПАО "Сбербанк России" также следует, что в соответствии с пунктом 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам - номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств. В рассматриваемом случае номер счета совпал с ИНН получателя, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" осуществило зачисление средств на счет.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, суду не представлены.

При этом, судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств невозможности истребования спорных денежных средств у ООО "Русагротрейд".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков с АКБ "Московский индустриальный банк" (ПАО) и ПАО "Сбербанк России", поскольку отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства "Семкино" к акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (публичное акционерное общество) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 по делу N А68-2112/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства "Семкино" к акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (публичное акционерное общество) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина