Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 15АП-3407/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2017 г. N Ф08-3766/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2017 г.

дело N А53-17395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от компании "Cerim trading Ltd": представитель Лямцева В.С. по доверенности от 15.10.2015 г.

от ПАО "Банк ВТБ": представитель Шевцов М.Ю. по доверенности от 18.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.02.2017 по делу N А53-17395/2012 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества

по заявлению конкурсного управляющего Плотниковой Т.П. об утверждении порядка продажи имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" (ИНН 6164227820, ОГРН 1046164032848),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей", конкурсный управляющий Плотникова Т.П. обратилась в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО "Бангк ВТБ".

Определением суда от 07.02.2017 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" (ООО "РЗГА") в редакции Банка ВТБ (ПАО), за исключением п.2.6, который следует утвердить в следующей редакции: "Организатором торгов по продаже имущества ООО "РЗГА" является ООО "Компромисс" (ИНН 6161049030, ОГРН1076161004215)", п.3.1, который следует утвердить в следующей редакции: "Сообщение о торгах подлежит опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом (ст.28 Закона о банкротстве), а также размещению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на официальном сайте ЭТП (http://www.lot-onIine.ru) в срок - не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов (аукциона) (п.9 ст.110 Закона о банкротстве). Данное сообщение должно содержать информацию, предусмотренную Законом о банкротстве (п. 10 ст.110 Закона о банкротстве)", п.4.7 который следует утвердить в следующей редакции "Минимальная цена продажи ("цена отсечения") указана в п. 7 настоящих Предложений и составляет 30% от начальной (стартовой) цены продажи имущества посредством публичного предложения. Минимальная цена действует 11 (одиннадцать) рабочих дней". Установлена начальная цена продажи имущества общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" (ООО "РЗГА"), являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО) в размере 183 727 100 рублей.

Определение мотивировано тем, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, за исключением п.2.6, 3.1,4.7.

ПАО ВТБ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части п. 2.6 Положения.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что имущество, подлежащее продаже на торгах, составляет оборудование по производству автомобилей в количестве 25 штук и представлено одним лотом, специальных познаний по продаже имущества не требуется. Привлечение стороннего организатора торгов необоснованно увеличит расходы на проведение процедуры продажи имущества. Доводы конкурсного управляющего, о том, что у должника отсутствуют денежные средства на расходы, не подтверждаются материалами дела. Расходы на привлеченного организатора торгов повлекут дополнительные убытки для Банка, как залогового кредитора, поскольку выплата вознаграждения организатору торгов уменьшит сумму, которую получит Банк при продаже имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утвержден Панасенко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 (дата объявления резолютивной части решения 12.11.2013.) ООО "РЗГА" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шахкулов Эдуард Артемович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 конкурсным управляющим ООО "РЗГА" утверждена Плотникова Татьяна Петровна, член НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-17395/2012 требования ПАО Банка ВТБ по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00127 от 26.08.2008 в размере 342 747 528 рублей признаны залоговыми.

Конкурсный управляющий Плотникова Т. П. обратилась с заявлением об утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника", лот N 5, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ОАО) в редакции конкурсного управляющего, просила утвердить начальную цену продажи имущества, входящего в лот N 5, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ОАО) в размере 183 727 100 рублей.

Банк ВТБ (ОАО) представило в суд свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Конкурсный управляющий должника не возражал против удовлетворения заявления об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества ООО "РЗГА" в редакции Банка ВТБ (ПАО), за исключением пунктов 1.3, 1.4,1.5,1.6,2.6,3.1,3.6.,3.7,4.7 согласно протокола разногласий.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и кредитором возникли разногласия, в частности, относительно пункта 2.6, управляющий предложил следующую редакцию: "Организатором торгов по продаже имущества ООО "РЗГА" является ООО "Компромисс" (ИНН6161049030, ОГРН 1076161004215)", а ПАО Банк ВТБ: "Организатором торгов по продаже имущества Должника является конкурсный управляющий Должника".

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п.8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В обоснование своей позиции управляющий указал, что конкурсную массу ООО "РЗГА" составляет производственное оборудование для сварки, сборки и окраски автомобилей. В связи с тем, что у ООО "РЗГА" отсутствует недвижимое имущество, производственное оборудование после ввоза на территорию РФ было смонтировано в производственные линии в цехах, принадлежащих ООО "ТагАЗ" по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2. До настоящего времени оборудование хранится по месту его монтажа на территории ООО "ТагАЗ". В состав производственных линий входит оборудование, принадлежащее не только ООО "РЗГА", но и ООО "ТагАЗ". При этом, все имущество ООО "РЗГА", находящееся на территории ООО "ТагАЗ", может представлять интерес для покупателя в совокупности между собой и с иным оборудованием ООО "ТагАЗ", а также с объектом недвижимости ООО "ТагАЗ", в котором все производственное оборудование смонтировано. ООО "Компромисс" уже являлось организатором торгов аналогичного имущества ООО "ТагАЗ", осуществляло осмотр имущества на территории ООО "ТагАЗ", организовывало показ оборудования покупателям, после чего имущество было успешно реализовано, что подтверждается размещенной информацией на сайте торговой электронной площадки.

Привлечение профессионального участника рынка технологического оборудования для производства автомобилей в части поиска потенциальных покупателей, организации показа оборудования, дачи пояснений по специфике самого оборудования, с учетом особенностей дела о банкротстве ООО "РЗГА", а также сроков проведения процедуры банкротства (более 4 лет), позволит в полной мере обеспечить возможность реализовать имущество должника.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество, подлежащее продаже на торгах, составляет оборудование по производству автомобилей, представлено одним лотом, специальных познаний по продаже имущества не требуется, подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил п.2.6 Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" (ООО "РЗГА") в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а именно: "Организатором торгов по продаже имущества ООО "РЗГА" является ООО "Компромисс" (ИНН 6161049030, ОГРН1076161004215)".

Кроме того, суд первой инстанции верно учел доводы управляющего о том, что проведение торгов влечет необходимость нести расходы на публикацию сообщения о торгах, о результатах торгов, оплатить услуги электронной торговой площадки, оператора электронной торговой площадки, до момента получения денежных средств от реализации конкурсной массы, у ООО "РЗГА" отсутствуют денежные средства на указанные расходы. При этом, ООО "Компромисс" подтвердило возможность выступить организатором торгов и понести текущие расходы на организацию торгов по продаже имущества ООО "РЗГА", сформированного в лот N 5, с условием о компенсации указанных расходов в соответствии с очередностью, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (письмо ООО "Компромисс" от 22.11.2016). Таким образом, ООО "Компромисс" фактически авансирует должника и обеспечивает ему возможность в условиях отсутствия денежных средств провести торги.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, обоснованно утвердил п.2.6 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 по делу N А53-17395/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев