Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 10АП-1028/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-12809/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А41-3598/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ТУ ФАУГИ в МО - Ухова М.П., представитель по доверенности от 14.08.2015,

от ОАО "Красногорсклексредства" - Силантьев В.В., представитель по доверенности от 23.08.2016,

от ГУ МЧС РФ по МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-3598/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области к открытому акционерному обществу "Красногорсклексредства", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Московской области о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ в МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногорсклексредства" (далее - ответчик, ОАО "Красногорсклексредства") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на защитное сооружение гражданской обороны инв. N 17, общей площадью 236 кв.м., 1977 года ввода в эксплуатацию, встроенное в 3-х этажное здание лабораторно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Московская область, гор. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д.25.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-3598/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МЧС РФ по МО) (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-3598/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71-72; 126-130).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.вышеуказанные судебные акты по делу N А41-3598/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 155-160).

Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд не выяснил наличие зарегистрированного права собственности в отношении спорного объекта. Представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности оформлено на все здание по адресу: Московская область, гор. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д.25. Судом не выяснено, включен ли спорный объект в площадь этого здания. В материалах дела отсутствуют данные БТИ в отношении спорного объекта. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что суд при вынесении обжалуемых судебных актов не дал оценки доводам заявления, не исследовал фактические обстоятельства дела, фактически уклонился от рассмотрения исковых требований.

В соответствии с указаниями кассационного суда, при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, установить, имеется ли в рассматриваемом случае спор о праве, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-3598/16 исковые требования ТУ ФАУГИ в МО оставлены без удовлетворения (л.д. 204).

Не согласившись с указанным решением суда, ТУ ФАУГИ в МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУ МЧС РФ по МО, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Красногорсклексредства" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, Российской Федерации в силу закона на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны (далее - убежище) N б/н, общей площадью 236 кв.м, 1977 года ввода в эксплуатацию, встроенное в 3-х этажное здание лабораторно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 143400, Московская область, мкр. Опалиха, ул. Мира, д.25.

При этом, как указал истец и как следует из материалов дела, здание, в котором расположено убежище - здание лабораторно-бытового корпуса, 3-этажный, общая площадь 2077,50 кв.м., инв. N 29-5549, лит. А, А1, принадлежит на праве собственности ОАО "Красногорсклексредства" на основании плана приватизации Красногорского завода по переработке лекарственного растительного сырья N 1039 от 23.12.1992, согласно п. 8.5 которого объект гражданской обороны остается в государственной собственности и передается акционерному обществу по договору.

Согласно техническому паспорту спорное защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Московская область, гор. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д.25, имеет инвентарный номер 090:29-5549.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Как полагает истец, наличие в здании ответчика объекта гражданской обороны исключает возможность приватизации данного объекта недвижимости.

При этом, ТУ ФАУГИ в МО указало, что о незаконном выбытии из владения Российской Федерации спорного защитного сооружения гражданской обороны истцу стало известно в марте 2015 году в рамках исполнения поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Кроме того, истец указал, что 06.12.2013 председателем комиссии МЧС России согласован акт о снятии с учета спорного убежища, при этом сама комиссия назначена генеральным директором ОАО "Красногорсклексредства".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.6 приказа МЧС РФ от 09.08.2010 N 377, утвердившего Инструкцию о порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны, комиссия назначается руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в отношении защитного сооружения гражданской обороны, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанная комиссия создана по приказу ненадлежащего лица, вследствие чего акт о снятии с учета убежища от 06.12.2013 не имеет юридической силы.

Письмами от 18.05.2015 N АМ/10-4110, от 13.07.2015 N АМ/10-6446 ТУ ФАУГИ в МО направляло предложение ОАО "Красногорсклексредства" в добровольном порядке передать спорное встроенное защитное сооружение гражданской обороны в федеральную собственность путем оформления договора пожертвования с последующим оформлением долевой собственности на земельный участок с учетом долей в праве собственности на здание.

Между тем, от ОАО "Красногорсклексредства" поступил ответ на указанные обращения от 28.07.2015 N 111, в котором общество указало, что по техническому состоянию и прямому предназначению спорное защитное сооружение гражданской обороны непригодно и не является объектом гражданской обороны.

Полагая, что спорный объект недвижимости - защитное сооружение гражданской обороны неправомерно передано ПАО "Ростелеком", ТУ ФАУГИ в МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Как полагает истец, поскольку собственник имущества уполномоченным органом исполнительной власти Территориальным управлением Росимуществом (объекта недвижимости) решения об отчуждении не принимал, в силу закона вышеуказанные спорные объекты являются собственностью Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 12757/09. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя. Таким образом, необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу вышеуказанного закона, императивно не установлена, и права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приватизация спорного имущества была проведена в соответствии с требованиями законодательных актов, действовавших на момент совершения сделки. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-88038/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в МО к ОАО "Красногорсклекредства" об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны инв. N 17, общей площадью 236 кв. м, 1977 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 25.

В рамках рассмотрения указанного дела судами, в том числе арбитражным кассационным судом, установлено, что спорный объект, относящийся к федеральной собственности, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны и используется ответчиком на основании договора на обеспечение сохранности объекта государственного (мобилизационного значения) от 11.12.1992.

При этом, суды установили, что на основании договора на обеспечение сохранности объекта государственного /мобилизационного/ значения от 11.12.1992 ответчик арендует спорный объект, который сторонами не расторгнут, не прекращен.

Принимая во внимание, что исковые требования, заявленные в рамках дела N А41-88038/15, по существу направлены не на фактическое изъятие сооружения, а на оспаривание зарегистрированного права ответчика, руководствуясь положениями ст. 301, 302, 309, 310, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о том, что истцом в указанном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, судами указано, что право истца может быть восстановлено путем предъявления требования о признании права отсутствующим.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда право истца нарушает запись в ЕГРП, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Красногорсклексредства" на защитное сооружение гражданской обороны инв. N 17, общей площадью 236 кв.м., 1977 года ввода в эксплуатацию, встроенное в 3-х этажное здание лабораторно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Московская область, гор. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д.25.

Между тем, из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права следует, что право собственности ответчика было оформлено на все здание лабораторно-бытового корпуса, общей площадью 2077,50 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, гор. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д.25.

При этом, что исходя из сведений Бюро технической инвентаризации, спорный объект включен в общую площадь указанного здания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что зарегистрированное право собственности ответчика именно в отношении спорного объекта - защитное сооружение гражданской обороны инв. N 17, общей площадью 236 кв.м., 1977 года ввода в эксплуатацию, встроенное в 3-х этажное здание лабораторно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Московская область, гор. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д.25, отсутствует, что, в свою очередь, исключает возможность признания зарегистрированное право отсутствующим, и удовлетворить заявленные в рамках настоящего дела исковые требования в том виде, в котором они предъявлены.

При этом, не смотря на предложения арбитражного суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в МО своим правом на изменение исковых требований в порядке и на основании статьи 49 АПК РФ не воспользовалось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 10 указанного постановления согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что о нарушении своего права узнал в марте 2015 года в рамках исполнения указаний Федерального агентства по управлению имуществом.

Вместе с тем, заявителем не оспаривается, что в соответствии с пунктом 5.10. положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению имуществом наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Между тем, с момента приватизации спорного здания ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника убежищ и форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов.

Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.

Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанной службы.

При этом данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников службы - Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.

Учитывая изложенное, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что Российская Федерация, полагая себя собственником спорных защитных сооружений, на протяжении более чем 25 лет проявляла интерес к данному имуществу, учитывала его в качестве объекта федеральной собственности.

Данное поведение лица, не осуществляющего непосредственное владение принадлежащим ему имуществом, не соответствует разумному и предусмотрительному поведению собственника.

Сделка приватизации, как основание возникновения права собственности ответчика на спорное здание, истцом в установленном законом порядке не была оспорена.

При этом ответчик в соответствии с требованиями закона обеспечил надлежащую внешнюю легитимацию себя в качестве собственника спорного здания, осуществив своевременную регистрацию права в Бюро технической инвентаризации и органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены за пределами срока исковой давности.

При этом, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-3598/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина