Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 13АП-4766/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-5428/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-70375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): 1) Фёдоровой И.Ю. (паспорт), 2) Фёдоровой И.Ю. по доверенности от 13.11.2016, 3) Фёдоровой И.Ю. по доверенности от 13.11.2016

от ответчика (должника): е явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4766/2017) Фёдоровой И.Ю, Лаптенок Е.А., Белик О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу N А56-70375/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) Фёдоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны

к директору Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Миронову Алексею Алексеевичу

о признании налога не установленным; о признании сделки недействительной; о возбуждении административного расследования, о дисквалификации ответчика и возмещении 15 000 000 руб. морального вреда

установил:

Фёдорова Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту своих интересов, а также интересов своих дочерей Лаптенок Елены Александровны и Белик Ольги Александровны, с иском к директору Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Миронову А.А. о признании не установленным налога "оплата жилого помещения, коммунальных и прочих услуг"; о признании недействительной сделки "договор социального найма жилого помещения"; о возбуждении в отношении ответчика административного расследования и дисквалификации ответчика в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также о возмещении 15 000 000 руб. морального вреда.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 исковое заявление истца оставлено без движения до 09.11.2015, как поданное с нарушением статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.12.2015 арбитражный суд возвратил исковое заявление истцам на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, так как в установленный судом срок истцами не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016, определение суда от 08.12.2015 по делу N А56-702375/2015 оставлено без изменения.

29.12.2016 Фёдорова И.Ю., Лаптенюк Е.А. и Белик О.А. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.01.2017 арбитражный суд заявление Фёдоровой И.Ю., Лаптенюк Е.А. и Белик О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил заявителям.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, Фёдорова И.Ю., Лаптенюк Е.А. и Белик О.А. просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Фёдоровой И.Ю., Лаптенюк Е.А. и Белик О.А. суд неправомерно вынес обжалуемое определение в отсутствии представителей сторон. Кроме того в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В судебном заседании Фёдорова И.Ю. и представитель Лаптенюк Е.А. и Белик О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Фёдорова И.Ю., Лаптенюк Е.А. и Белик О.А. не указали свои требования и не приложили копию судебного акта, о пересмотре которого хадатайствуют (л.д. 40-43).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Пунктом 2 части 4 статьи 313 АПК РФ установлено, что к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должна быть приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что последним не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к форме и содержанию данного заявления.

Возвращая заявление, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Фёдоровой И.Ю., Лаптенюк Е.А. и Белик О.А. не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, что согласно пункту 3 части первой статьи 315 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", является основанием для возвращения заявления.

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ.

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, судья единолично рассматривает вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или о возвращении заявления. При этом процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании, таким образом довод жалобы об отсутствии протокола судебного заседания является несостоятельным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истцов также не смог указать на судебный акт, который просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не конкретизировал указанные обстоятельства. Истец заявил о несогласии со всеми судебными актами по данному делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу N А56-70375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов