Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 16АП-5065/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2017 г. N Ф08-4370/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 апреля 2017 г.

Дело N А63-11626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63-11626/2014 (судья Мисникова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (ИНН 7718691413, ОГРН 1087746277013, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (ИНН 2626801032, ОГРН 1122651011922, г. Ессентуки) о взыскании денежных средств (уточненные требования),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012": Володина О.И. (по доверенности от 30.01.2017) и Найденко А.В. ( по доверенности от 01.12.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация": Егер Я.Е. ( по доверенности от 26.09.2016) и Мармера Б.Ю. ( по доверенности от 26.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройреставрация" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "МВЦ 2012" о взыскании 225 095 944 рублей 78 копеек и 112 133 долларов США задолженности, образовавшейся при выполнении функций технического заказчика по договору от 01.10.2012, в связи с заключением договоров с контрагентами в рамках реализации инвестиционного проекта "Многофункциональный выставочный комплекс".

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2016 решение от 17.02.2015 отменено, принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2016 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 решение от 17.02.2015 в части взыскания 140 376 354 рублей отменено, по делу в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Определением от 07.03.2017 рассмотрение жалобы назначено на 17.04.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выполнив указания кассационного суда, находит апелляционную жалобу (с учетом заявленных истцом ранее уточнений и отказа от иска, принятого апелляционным судом) не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 ООО "МВЦ 2012" (застройщик) и ООО "Стройреставрация" (заказчик) заключили договор на выполнение функций технического заказчика в рамках реализации инвестиционного проекта "Многофункциональный выставочный комплекс", по условиям которого заказчик обязался собственными силами от своего имени и за счет застройщика выполнить в интересах последнего функции технического заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию объекта строительства.

При этом заказчик обязался реализовать инвестиционный проект собственными силами и силами привлеченных организаций, для чего ему предоставлены многочисленные полномочия (заключать договоры строительного подряда, купли-продажи оборудования и материалов, осуществлять иные действия, необходимые в ходе строительства, оплачивать работы, принимать и вводить объект в эксплуатацию; пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора (в редакциях дополнительных соглашений от 29.12.2012 N 1 и от 01.06.2013 N 3) в случае заключения договора с подрядчиком/субподрядчиком во исполнение инвестиционного проекта заказчиком от собственного имени денежные средства подлежащие уплате по такому договору (цена всего договора) подлежат предварительному предоставлению застройщиком. В этих целях заказчик направляет застройщику требование о предоставлении денежных средств по заключенному договору. Застройщик обязуется предоставлять денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого уведомления и при условии одновременного предоставления застройщику в отношении подрядчика указанного в данном пункте перечня документов.

Во исполнение договора от 01.10.2012 истец заключил соответствующие сделки с третьими лицами, обеспечивающими строительство объекта (в период с 15.03.2013 по 30.08.2014 истец заключил 54 договора с подрядчиками и субподрядчиками в целях реализации инвестиционного проекта).

Ответчик частично произвел финансирование строительства по данным сделкам.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме договорного обязательства по предварительному финансированию строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в порядке пункта 5.2 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из следующего.

Стороны заключили договор на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012, к которому, по мнению суда, подлежат применению главы 39 (возмездной оказание услуг) и 52 (агентирование) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.10.2012 ООО "МВЦ 2012" (застройщик) и ООО "Стройреставрация" (заказчик) заключили договор на выполнение функций технического заказчика в рамках реализации инвестиционного проекта "Многофункциональный выставочный комплекс", по условиям которого заказчик обязался собственными силами от своего имени и за счет застройщика выполнить в интересах последнего функции технического заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию объекта строительства.

При этом заказчик обязался реализовать инвестиционный проект собственными силами и силами привлеченных организаций, для чего ему предоставлены многочисленные полномочия (заключать договоры строительного подряда, купли-продажи оборудования и материалов, осуществлять иные действия, необходимые в ходе строительства, оплачивать работы, принимать и вводить объект в эксплуатацию; пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора (в редакциях дополнительных соглашений от 29.12.2012 N 1 и от 01.06.2013 N 3) в случае заключения договора с подрядчиком/субподрядчиком во исполнение инвестиционного проекта заказчиком от собственного имени денежные средства, подлежащие уплате по такому договору (цена всего договора), подлежат предварительному предоставлению застройщиком. В этих целях заказчик направляет застройщику требование о предоставлении денежных средств по заключенному договору. Застройщик обязуется предоставлять денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого уведомления и при условии одновременного предоставления застройщику в отношении подрядчика указанного в данном пункте перечня документов.

Во исполнение договора от 01.10.2012 истец заключил соответствующие сделки с третьими лицами, обеспечивающими строительство объекта (в период с 15.03.2013 по 30.08.2014 истец заключил 54 договора с подрядчиками и субподрядчиками в целях реализации инвестиционного проекта).

Ответчик частично произвел финансирование строительства по данным сделкам.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме договорного обязательства по предварительному финансированию строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в порядке пункта 5.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, агентский договор может строиться по модели договора поручения или договора комиссии.

В спорных правоотношениях истец (агент) при заключении договоров с третьими лицами действует от собственного имени и за счет ответчика, следовательно, к отношениям сторон следует применять положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на комитента обязанность возместить комиссионеру суммы, которые тот израсходовал. Речь идет о расходах, находящихся в причинной связи с исполнением поручения. Эти расходы должны быть объективно необходимыми и экономически оправданными: возмещению подлежат такие расходы, которые являются необходимыми для обеспечения должного исполнения возложенного на комиссионера поручения.

оводы ответчика о том, что заключать многие договора необходимости не было, они не содержали обязательных условий, предусмотренных договором, некоторые из них заключены за пределами срока действия договора, а стоимость, предусмотренная графиком финансирования превышает их предельную стоимость, в связи с чем компенсировать затраты истца не следует, подлежат отклонению.

Как установил суд, истец заключал договоры с подрядчиками и поставщиками с предварительным проведением тендера, то есть заключал договоры на наиболее выгодных для ответчика условиях. Обо всех заключенных договорах истец уведомлял ответчика в разумные сроки, копии заключенных договоров с пакетом документов, установленных условиями договора предоставлялись ответчику, в том числе и в составе ежемесячных отчетов. Однако каких-либо возражений относительно заключенных договоров ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

При заключении всех спорных договоров с контрагентами истцом соблюдались условия для их заключения (от своего имени, но за счет застройщика), установленные пунктом 5.2 договора, ввиду чего у истца имелись все полномочия по заключению спорных договоров, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие у того прав на заключение договоров, в которых отсутствуют обязательные условия, является несостоятельной.

Согласно пункту 9.2 договора стоимость реализации инвестиционного проекта (бюджет проекта) составляет 4 309 490 794 руб., стоимость отдельных этапов работ приведена в графике финансирования (приложение N 1 к договору).

Спорные договоры заключены истцом в рамках согласованного договором бюджета, который не был превышен истцом, таким образом, ссылка ответчика на превышение расходов по отдельным договорам являются необоснованной.

Кроме того, как следует из представленных документов, с целью осуществления надзора за реализацией инвестиционного проекта ответчик заключил с ООО "НЭО Центр" договор оказания услуг N ТК-ФТ-/12 от 29.12.12 на предмет финансово-технического надзора и контроля за бюджетом проекта и обоснованностью расходования средств.

Таким образом, с начала строительства объекта ООО "МВЦ 2012" получало от ООО "НЭО Центр" полную информацию об обоснованности расходования средств, в связи с чем, у общества имелась возможность в разумные сроки предъявить претензии относительно условий того или иного договора, заключенного заказчиком, рыночным условиям.

В соответствии с пунктом 5.2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 3) заказчик обязан ежемесячно представлять застройщику отчеты агента (приложение N 1), в котором отражается информация обо всех заключенных заказчиком от своего имени договорах, оплатах, произведенных на основании, требований о предоставлении денежных средств заказчику, а также о принятых заказчиком работах во исполнение инвестиционного проекта (статья 1008 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет застройщику письменный отчет о ходе оказания услуг и текущем статусе работ на строительной площадке. Отчет заказчика должен содержать указанные в пункте 3.3.2 данные, к отчетам прилагаются документы, указанные в пункте 3.3.3.

По условиям пункта 3.3.4 застройщик в течение 15 рабочих дней после получения отчета от заказчика либо утверждает отчет в целом, либо направляет заказчику два экземпляра протокола разногласий по непринятым позициям отчета с указанием выявленных недостатков по каждой непринятой позиции.

После получения заказчиком протокола разногласий к отчету заказчик по своему выбору вправе: устранить замечания, указанные в протоколе разногласий, переделать ранее направленный отчет полностью и направить его застройщику на повторное подписание;

подписать протоколы разногласий с пометкой "принято в редакции застройщика" и направить 1 экземпляр протокола разногласий застройщику (пункт 3.3.5). Предъявление застройщиком новых замечаний к отчету, направленному на повторное согласование не допускается (абзац 4 пункта 3.3.5 в редакции дополнительного соглашения N 2).

Как установил суд, за отчетный период с января 2013 года по февраль 2014 года сторонами была согласована и утверждена большая часть отчетов о ходе строительства по договору от 01.10.12. Каких-либо возражений по отчетам ответчиком в установленный в договоре срок не представлено, отчеты соответствуют требованиям, указанным в условиях договора.

Довод ответчика о том, что оплате не подлежат договора, заключенные истцом за пределами срока договора, в связи с чем им не подписываются отчеты, представленные с февраля 2014 года, является также несостоятельным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по финансированию проекта подтверждается многочисленной перепиской между заказчиком, генеральным подрядчиком и застройщиком, начиная с июня 2013 года.

Таким образом, в период отсутствия финансирования со стороны ответчика истец не имел возможности заключать договоры с контрагентами по причине того, что по всем заключаемым договорам требовалось авансирование работ. Это же явилось причиной того, что истец не имел возможности своевременно заключить с контрагентами договоры на благоустройство территории объекта по причине его неготовности.

В процессе рассмотрения спора по инициативе суда стороны провели сверку расчетов по спорным договорам, заключенным истцом с контрагентами в рамках исполнения договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.12, что отразили в двустороннем акте сверки платежей по состоянию на 23 января 2015 года.

В соответствии с актом сверки остаток оплаты, не произведенный ООО "МВЦ 2012" составляет 224 896 971 руб. 70 коп., 112 133, 32 доллара США и 3 709, 40 ЕВРО.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 70 от 04.11.02 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Истцом представлены в суд договора, заключенный с ООО "Компания Тринова" и

ООО "Серона мебель", а также дополнительные соглашения к ним, по условиям которых оплата по договорам производилась в оговоренных иностранных валютах по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Расчет долга также нашел отражение в акте сверки платежей, составленном сторонами по состоянию на 23 января 2015 года.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил в полной мере своей обязанности по предоставлению документов, поименованных в пункте 5.2 договора судом отклоняется исходя из того, что условиями договора от 01.10.12 никаких последствий, в том числе в виде прекращения обязательств ответчика по финансированию заключенных истцом договоров, не предусмотрено.

Вместе с этим, по делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли совпадение между работами (услугами) по одним или нескольким договорам, перечисленным в Приложении I, полностью или какой-либо части с работами (услугами) по каким-либо договорам, перечисленным в Приложении 2, и, если да, то в отношении каких работ (услуг) и в какой части?

Ответ: совпадений между работами (услугами) по одним или нескольким договорам, перечисленным в Приложении 1, полностью или какой-либо части с работами (услугами) по каким-либо договорам, перечисленным в Приложении 2, не выявлено (см. исследовательскую часть заключения).

2. Имелась ли целесообразность с технической точки зрения в выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных договорами, перечисленными в Приложении 1, для целей реализации инвестиционного проекта (как определено в договоре на выполнение функций Технического заказчика между ООО "Стройреставрация" и ООО "МВЦ 2012" от 01 октября 2012 г.)?

Ответ: выполнение работ (оказание услуг) предусмотренных договорами, перечисленными в Приложении 1, для целей реализации инвестиционного проекта (как определено в договоре на выполнение функций Технического заказчика между ООО "Стройреставрация" и ООО "МВЦ 2012" от 01 октября 2012 г.) технически необходимо.

3. Какова рыночная стоимость работ, которые были необходимы для целей реализации инвестиционного проекта (как определено в договоре на выполнение функций Технического заказчика между ООО "Стройреставрация" и ООО "МВЦ 2012" от 1 октября 2012 г.) (с учетом выводов по вопросам 1 и 2 выше)?

Ответ: часть договоров была заключена истцом с субподрядчиками по ценам, значительно превышающим рыночные значения. Общая сумма превышения цен, по которым истец заключил спорные договоры (на даты заключения соответствующих договоров) составляет 103 451 265,83 руб.

Ссылка о расторжении договора и отсутствие оснований для его платы не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В рассматриваемом случае требования истца направлены, в том числе, на возмещение фактически понесенных им затрат в результате исполнения договора от 01.10.2012.

Доказательства несения истцом расходов в связи с заключением договоров с третьими лицами представлены в материалы дела и подтверждают их фактическое несение в размере 140 376 354 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств в обоснование отказа от принятия результатов работ представленных истцом документов по каждому заключенному истцом договору; доказательств наличия замечаний по выполненным работам в обоснование отказа от финансирования выполняемых на объекте работ не представлено.

При изложенных обстоятельствах истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, в связи с чем в рассматриваемой части иск удовлетворен правомерно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63-11626/2014 в части взыскания 140 376 354 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков