Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-1271/17

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А32-10562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Годунова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-10562/2011 по заявлению Фролова Юрия Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов N РАД-93694 по реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (ИНН 2310125194, ОГРН 1072310007824), принятое в составе Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - должник) в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов N РАД-93694 по реализации имущества ООО "Агросистемы", обременённого залогом, по заявлению Фролова Ю.С. (далее - заявитель) Фролов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган) совершать регистрационный действия в отношении недвижимого имущества должника, входящего в состав лота N 2 (недвижимое имущество, сооружения и оборудование, расположенное по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Полевая, 1:

- Автовесовая с навесом, назначение: нежилое. Площадь: общая 111,7 кв.м. Инвентарный номер: 18115, Литер Г6, Этажность: 1, Кадастровый (или условный) номер: 23:04:0502223:0:29;

- Административное здание, назначение: нежилое, Площадь: общая 359,3 кв.м., Инвентарный номер: 18115, Литер А, Этажность: 2, Кадастровый (или условный) номер: 23:04:0502223:0:35;

- Нежилое здание - котельная, Площадь: общая 355,2 кв.м., инвентарный номер: 18115, Литер Г5, Этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер:

23-23-45/021/2007-341;

- Нежилое здание - овощехранилище, назначение: нежилое, Площадь: общая 3035,2 кв. м. Инвентарный номер: 18115, Литер Ж, Этажность: 2, Кадастровый (или условный) номер: 23:04:0502223:0:36;

- Подсобное помещение, площадью 176,1 кв.м., Литер: Г7, Этажность: 1, Инвентарный номер: 18115, Кадастровый (или условный) номер:

23-23-45/021/2007-339;

- Нежилое здание - цех по производству кормовых смесей, назначение: нежилое, Площадь: общая 1115,1 кв.м., Инвентарный номер: 18115, Литер Д, В, Е, Этажность: 1, Кадастровый (или условный) номер: 23:04:0502223:0:22;

- Нежилое здание - цех рафинации, дезодорации, вымораживания на 50 тонн масла в сутки, фасовки масла 30 тонн в смену (цех РДВ и фасовки масла), назначение: производственное, Площадь: общая 983,1 кв.м., Инвентарный номер: 18115, Литер Г3, г, Этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: 23-23-45/010/2008-526;

- Помещение - цех соевой муки с основной пристройкой, назначение: нежилое, Площадь: общая 1598,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-28, 31, 29, 30, Этаж: 1, 2. Кадастровый (или условный) номер: 23:04:0502223:0:27/2;

- Артскважина с навесом N 72920, назначение: производственное, Площадь: общая протяженность высота 115 м., Инвентарный номер: 18115, Литер IX, Кадастровый (или условный) номер: 23:04:0502223:0:47;

- Асфальтированная площадка, Площадь: общая 1124 кв.м., Инвентарный номер: 18115, Литер: IV, Кадастровый (или условный) номер: 23-23-45/021/2007-342;

- Водонапорная башня, Площадь: общая 1,8 кв. м высота 10,4 м., Инвентарный номер: 18115, Литер: VIII, Кадастровый (или условный) номер:

23-23-45/021/2007-336;

- Железнодорожный подъездной путь, назначение: нежилое, Площадь: общая протяженность 832 м., Инвентарный номер: 18115, Литер Ж1, Кадастровый (или условный) номер: 23:04:0502223:0:113;

- Навес для тары, Площадь: общая 1110,1 кв. м. Инвентарный номер: 18115, Литер: Г21, Кадастровый (или условный) номер: 23-23-45/021/2007-337;

- Склад-ангар, назначение: нежилое. Площадь: общая 467,5 кв.м., Инвентарный номер: 18115, Литер Г11, Этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: 23:04:0502223:0:21;

- Склад-ангар, назначение: нежилое, Площадь: общая 954 кв.м., Инвентарный номер: 18115, Литер Г12, Этажность: 1, Кадастровый (или условный) номер: 23:04:0502223:0:34;

- Здание склада сырья N 1, назначение: нежилое, Площадь: общая 1570 кв.м., Инвентарный номер: 18115, Литер Г26, Этажность: 1, Кадастровый (или условный) номер: 23:04:0502223:0:23;

- Право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 58307 кв.м., местоположение: Краснодарский край, район Брюховецкий, ст. Брюховецкая, ул. Полевая, 1, Кадастровый номер: 23:04:0502223:91.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-10562/2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено; запрещено Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационный действия в отношении вышеуказанного недвижимое имущества.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2016 по делу N А32-10562/2011, Годунов Алексей Александрович (победитель торгов) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что безусловных оснований для принятия мер не имеется; аналогичное ходатайство в рамках спора по оспариванию результатов торгов, оставлено без удовлетворения, таким образом, судом применен разный подход к оценке аналогичных обстоятельств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-10562/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агросистемы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А.

Решением от 17.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Журавлёв Д.С.

Участник торгов Фролов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов N РАД-93694 по реализации имущества ООО "Агросистемы", обременённого залогом, и о признании себя победителем оспариваемых торгов, в рамках которого заявлены рассматриваемые обеспечительные меры.

В обоснование заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведёт к переходу права собственности на спорное имущество к Годунову А.А. - победителю торгов и его регистрации в установленном законом порядке, что затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Фролова Ю.С. об оспаривании результатов торгов N РАД-93694.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Как следует из заявления, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ввиду указанного, заявитель полагал, что принятие заявленной обеспечительной меры приведет к реальности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований об оспаривании торгов.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Приведенные в ходатайстве заявителя доводы расценены судом как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению заявления могло затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда, поскольку существовала вероятность проведения регистрационных действий в отношении спорного имущества и его отчуждения третьим лицам.

Возражая против принятия обеспечительных мер, заявитель жалобы, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя. Довод Годунова А.А. о том, что аналогичное ходатайство в рамках спора по оспариванию результатов торгов, оставлено судом без удовлетворения, и применение судом разного подход к оценке аналогичных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд не оценивает выводы суда первой инстанции, изложенные в другом судебном акте об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению другого участника торгов - Степаненко В.В., поскольку указанный акт не является предметом обжалования в рамках настоящего апелляционного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения настоящего постановления, Фроловым Ю.С. заявлен отказ от заявления об оспаривании результатов торгов, в рамках которого приняты рассматриваемые обеспечительные меры, и определением от 06.02.2017 суд прекратил производство по заявлению.

В соответствии с частью 4 статьи 96 упомянутого Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным определением от 06.02.2017 о прекращении заявления по заявлению Фролова Ю.С., оспариваемые обеспечительные меры отменены и прекратили своё действие.

Таким образом, предмет обжалования фактически отсутствует и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-10562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев