Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 20АП-7867/16

г. Тула

9 марта 2017 г.

Дело N А62-3758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от Чернова Юлия Геннадьевича - представителя Тишковой В.Б. (доверенность от 11.08.2016), от Ельцова Дениса Владимировича - представителя Машпанина А.В. (доверенность от 25.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" - представителя Тишковой В.Б. (доверенность от 27.09.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу Чернова Юлия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по делу N А62-3758/2015 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению участника общества Ельцова Дениса Владимировича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1026701449774, ИНН 6714012394) к Чернову Юлию Геннадьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СЕРВИС СТРОЙ", Походин Андрей Вадимович о взыскании убытков, установил следующее.

Участник общества Ельцов Денис Владимирович в интересах общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - Ельцов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к директору указанного общества Чернову Юлию Геннадьевичу (далее - Чернов Ю.Г., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1026701449774; ИНН 6714012394) (далее - ООО "Техно-Сервис", общество) 1 246 035,00 руб. убытков (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй", Походин Андрей Вадимович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Чернов Ю.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что судебная экспертиза, положенная в основание принятого судом решения является ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств реальной возможности передачи спорного имущества в аренду. Поясняет, что общество никогда не осуществляло деятельность по передаче в аренду спорного имущества. Кроме того, апеллянтом в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Чернова Ю.Г. и ООО "Техно-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции от Ельцова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, истец просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также возражения относительно назначения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную выше правовую позицию.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части размера взысканных судом убытков и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техно-сервис" Ельцов Д.В. является участником общества, обладающим долей в размере 49% уставного капитала общества (номинальная стоимость 4900 руб.).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ельцов Д.В. указал, что до 01.04.2013 являлся техническим директором общества. В настоящее время не работает в обществе, доступ к документам и сведениям о хозяйственной деятельности общества существенно затруднен, о чем свидетельствуют, в частности, споры об истребовании документов у общества.

В 2015 году он узнал, что стоимость основных активов значительно снизилась. Директором общества является Чернов Юлий Геннадьевич (в том числе в период заключения соответствующих сделок, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников общества от 11.12.2012 N 17 (т.д. 1, л.д. 20), он также обладает 51% доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Уточненные исковые требования основаны на убыточности, неразумности и недобросовестности при совершении директором Черновым Ю.Г. следующих сделок: договора N 04/13 от 17.09.2013 купли-продажи автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J805014740; договора N 03/13 от 17.09.2013 купли-продажи автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV 05J6050148879; договора от 19.03.2014 купли-продажи экскаватора Hitachi ZX 70, заводской номер HCM1CD00H0065995.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 ООО "Техно-Сервис" приобрело по договору N 1209-13/ТЕХНО4 автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, JTMHV 05J6050148879 (выкуп после внесения лизинговых платежей) (т.д. 2, л.д. 26). 13.09.2013 указанный автомобиль по акту был передан обществу (т.д. 2, л.д. 29).

Ссылка ответчика и третьего лица на то обстоятельство, что стоимость автомобиля по указанному договору составила 47431,38 руб. обоснованно не принята судом первой инстанции, так как указанная цена была установлена по результатам уплаты лизинговых платежей, которые в совокупности составили 3021040 руб. (т.д. 4, л.д. 23-29), в связи с чем цена, уплаченная за автомобиль, составила свыше 3 000 000 руб.

17.09.2013 между ООО "Техно-Сервис" в лице директора Ю.Г. Чернова и Черновым Ю.Г. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно пункту третьему которого стоимость указанного транспортного средства составила 100 000,00 руб. (т.д. 2, л.д. 30). 17.09.2013 автомобиль передан Чернову Ю.Г. (т.д. 2, л.д. 43).

12.09.2013 ООО "Техно-Сервис" приобрело по договору N 1209-13/ТЕХНО3 автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J805014740 (выкуп после внесения лизинговых платежей) (т.д. 2, л.д. 32).

13.09.2013 указанный автомобиль по акту был передан обществу (т.д. 2, л.д. 35). Ссылка ответчика и третьего лица на то, что стоимость автомобиля по указанному договору составила 47824,52 руб. обоснованно не принята судом первой инстанции, так как указанная цена установлена по результатам уплаты лизинговых платежей, которые в совокупности составили 3049040,00 руб. (т.д. 4, л.д. 16-22), в связи с чем цена, уплаченная за автомобиль, составила свыше 3 000 000 руб.

17.09.2013 между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Техно-сервис Строй" в лице директора Чернова Ю.Г. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно пункту третьему которого стоимость данного транспортного средства составила 100 000,00 руб. (т.д. 2, л.д. 36). 17.09.2013 автомобиль был передан ООО "Техно-сервис Строй" (т.д. 2, л.д. 44).

По договору от 19.03.2014 N 02/14 ООО "Техно-Сервис" продало ООО "Новатех" экскаватор Hitachi ZX 70, заводской номер HCM1CD00H0065995 за 100 000,00 руб. (пункт 3 договора) (т.д. 2, л.д. 39). По акту от 19.03.2014 экскаватор передан покупателю (т.д. 2, л.д. 101).

Согласно ответу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 16.09.2015 N 2741 (т.д. 2, л.д. 97) конечным приобретателем экскаватора также являлось ООО "Техно-сервис Строй". При этом рыночная стоимость экскаватора составляла 1805000 руб. (т.д. 2, л.д. 126). Указанная стоимость иными лицами допустимыми доказательствами не опровергнута.

Ссылка общества и ответчика, что на момент реализации размер амортизационного износа экскаватора был равен ста процентам, обоснованно не принята судом области, поскольку балансовая стоимость - стоимость актива как объекта учета, приведенная в бухгалтерском балансе, определяется как первоначальная стоимость приобретения актива за вычетом суммы, списанной на амортизацию. При этом размер балансовой стоимости имущества, как правило, не совпадает с рыночной стоимостью.

Согласно акту передачи экскаватора от 19.03.2014 (т.д. 2, л.д. 101) претензий по техническому состоянию и внешнему состоянию не имелось, все узлы, агрегаты и дополнительное оборудование в наличии, в исправном состоянии.

В ходе производства по делу в ООО "Техно-Сервис" были возвращены: автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN: JTMHV05J6050148879 и экскаватор Hitachi ZX 70, заводской номер HCM1CD00H0065995. Автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J805014740 согласно представленным из 1 отделения МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области был в дальнейшем перепродан обществом с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" физическому лицу (т.д. 2, л.д. 86-90-95).

ООО "Техно-сервис Строй" в период заключения сделки было аффилировано с ООО "Техно-Строй", так как директором в указанных обществах являлся Чернов Ю.Г. (т.д. 5, л.д. 23), он же являлся участником ООО "Техно-Строй" с долей в уставном капитале в размере 51%.

Имущество обществом в лице Чернова Ю.Г. было продано либо непосредственно аффилированным лицам (при этом один автомобиль марки Toyota Land Cruiser - себе лично), либо в конечном итоге оказалось в собственности ООО "Техно-сервис Строй" - общества, аффилированного через директора и участника Чернова Ю.Г.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы о стоимости отчужденного имущества, по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия директора общества по отчуждению вышеуказанного имущества являются недобросовестными и неразумными.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы (т.д. 4, л.д. 45) стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J805014740 на дату продажи составила 2248000,00 руб.

Чернов Ю.Г. по квитанции от 30.06.2016 возвратил обществу 1726605,00 руб. в счет компенсации стоимости автомобиля (т.д. 5, л.д. 103). В связи с чем убытки общества составили 421395,00 руб. (с учетом 100000,00 руб., уплаченных покупателем за автомобиль при его продаже).

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца в указанной части являются правомерными и обоснованно удовлетворил их.

Отклоняя ходатайство ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей и противоречий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода. Обстоятельств являющихся в соответствии со статьей 87 АПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

С учетом возврата автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN: JTMHV05J6050148879 и экскаватора Hitachi ZX 70, заводской номер HCM1CD00H0065995 истец заявил требование о взыскании неполученных доходов за соответствующий период, когда общество не могло использовать данное имущество.

Согласно заключению эксперта ежемесячная стоимость аренды экскаватора Hitachi ZX 70, заводской номер HCM1CD00H0065995 составила в спорный период 17000,00 руб.; автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN: JTMHV05J6050148879 - 22000,00 руб. В связи с чем истец заявил о взыскании убытков в виде стоимости неполученных доходов в размере 824640,00 руб. (стоимость аренды автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, VIN: JTMHV05J6050148879 и экскаватора Hitachi ZX 70 в период, когда общество не могло использовать указанное имущество в своей деятельности (т.д. 4, л.д. 75-77), за минусом транспортного налога, который уплатило бы общество (уточнения от 11.10.2016).

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции исходил из того, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, действия директора общества по отчуждению имущества являются недобросовестными, а размер упущенной выгоды ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что общество сдавало в аренду, либо намерено было сдавать в аренду указанное выше имущество, а также предпринимало конкретные действия, направленные на извлечение доходов от его использования. Следовательно, доказательств того, что общество имело реальную возможность получить доход от сдачи имущества в аренду в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Недобросовестность директора общества не является единственным и безусловным основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков при отсутствии доказательств их наличия.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости неполученных доходов в размере 824640,00 руб. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных судом убытков, а также в части распределения судебных расходов.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по делу N А62-3758/2015 изменить.

Взыскать с Чернова Юлия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1026701449774; ИНН 6714012394) убытки в сумме 421 395 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чернова Юлия Геннадьевича в пользу Ельцова Дениса Владимировича 5073 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 8 610 руб. 57 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик