Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 13АП-1668/17

г. Санкт-Петербург

15 марта 2017 г.

Дело N А56-9073/2015/тр46

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили,

извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1668/2017) ОАО "АльфаСтрахование"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-9073/2015/тр.46 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "АККПТ"

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (далее - должник, ООО "АККПТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Беляев Андрей Константинович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 29.05.2015 (в электронной версии) и 30.05.2015, стр. 75 (в печатной версии).

В рамках дела о банкротстве, в арбитражный суд поступило заявление ОАО "АльфаСтрахование" (далее - кредитор) о включении требования в размере 5 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.12.2016 суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении требования ОАО "АльфаСтрахование", посчитав его недоказанным по праву.

На указанное определение суда кредитором подана апелляционная жалоба с приложением дополнительных документов, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, основания для отказа в удовлетворении требований ОАО "АльфаСтрахование" у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения должником принятых договорных обязательств перед ООО "Никон" (страхователем), в связи с чем требования предъявляются к ООО "АККПТ" в рамках дела о банкротстве в размере произведенной ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком) страховой выплаты в сумме 5 400 000 руб. При этом податель жалобы указывает, что документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений между ООО "Никон" и ООО "АККПТ", первичная бухгалтерская документация и иные документы представлены ООО "Никон" в материалы обособленного спора N А56-9073/2015/тр.46, требования же ОАО "АльфаСтрахование" являются производными от требований ООО "Никон".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционный суд в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы, не представлено.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Никон" (страхователь) подписан Генеральный договор страхования коммерческих кредитов, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском его убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами страхователя своих обязательств перед ним вследствие предоставления коммерческого (торгового) кредита страхователем своим контрагентам.

Актом N Z691J/355/013/15 страховщик признал нарушение обязательств со стороны ООО "АККПТ" перед ООО "Никон" по дилерскому соглашению N 228 от 20.03.2013 и платежным поручением от 20.08.2015 перечислил в адрес ООО "Никон" 5 400 000 руб. страхового возмещения.

Полагая, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ОАО "АльфаСтрахование" после выплаты страхового возмещения в сумме 5 400 000 руб. в пользу ООО "Никон" перешло право требования страхователя к ООО "АККПТ" в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих неисполнение каких-либо обязательств со стороны должника перед ООО "Никон". При этом, из представленного кредитором комплекта документов не усматривался ни факт вступления должника с ООО "Никон" в правоотношения, ни факт заключения ими названного дилерского договора, ни факт передачи со стороны ООО "Никон" в пользу должника товаров, оказания услуг, выполнения работ. Кроме того, судом был установлен пропуск срока кредитором срока на обращение с соответствующим требованием, в силу чего оно не подлежало включению в реестр.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указано выше, публикация сведений о признании должника банкротом произведена в печатной версии 30.05.2015, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 30.07.2015.

Требование ОАО "АльфаСтрахование" поступило в суд первой инстанции 31.08.2016, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ОАО "АльфаСтрахование" в размере 5 400 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Правомерен вывод суда и о недоказанности требования ОАО "АльфаСтрахование" по праву.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копии генерального договора страхования коммерческих кредитов от 01.06.2012, дополнительного соглашения от 01.06.2012, страхового акта N Z691J/355/013/15, платежного поручения N 14599 от 20.08.2015.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что из представленного кредитором комплекта документов не усматривается ни факт вступления должника с ООО "Никон" в правоотношения, ни факт заключения ими дилерского договора, ни факт передачи со стороны ООО "Никон" в пользу должника товаров, оказания услуг, выполнения работ.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-8022/2015, устанавливающее факт ненадлежащего исполнения должником перед ООО "Никон" обязательств по дилерскому соглашению N 228 от 20.03.2013, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанный судебный акт не исследовался судом первой инстанции и в его приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано.

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда "Картотека арбитражных дел", определением от 09.03.2016 по обособленному спору N А56-9073/2015/тр.46, в котором рассматривалась обоснованность требования ООО "Никон" к ООО "АККПТ", оставлено без рассмотрения заявление ОАО "АльфаСтрахование" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, поскольку со стороны заявителя имели место быть подряд две неявки в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений между ООО "Никон" и ООО "АККПТ", первичная бухгалтерская документация и иные документы представлены ООО "Никон" в материалы обособленного спора N А56-9073/2015/тр.46, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, что все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ОАО "АльфаСтрахование", посчитав его недоказанным по праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-9073/2015/тр46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева