Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 13АП-1112/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-4722/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

21 марта 2017 г.

Дело N А56-28296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1112/2017) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-28296/2016 (судья Денисюк М. И.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "НЖТ-Питер"

3-е лицо: Степанов Алексей Сергеевич

о взыскании

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес: Россия, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; Россия, 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЖТ-Питер" (ОГРН 1097847239930; адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, пер. Фуражный, д. 3, литер К, пом. 11Н) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 151 540 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Алексей Сергеевич.

Решением суда от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае положения Единой методики не применяются.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м "Форд Фокус" г.р.з. В583СХ178 под управлением Степанова Алексея Сергеевича (собственник ООО "НЖТ-Питер") и "Фольксваген Поло" г.р.з М354АА10 под управлением Нестерова Виталия Валерьевича (собственник).

На момент ДТП транспортное средство "Фольксваген Поло" г.р.з М354АА10 было застраховано СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств полис серия АА N 101172200.

Согласно справка о ДТП от 27.05.2015 ДТП произошло по вине водителя Степанова Алексея Сергеевича, управлявшего "Форд Фокус" г.р.з. В583СХ178 и допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ.

В результате ДТП застрахованному истцом автомобилю "Фольксваген Поло" г.р.з М354АА10 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.02.2015, заказ-нарядом N АС01277950 от 17.03.2015.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом частичного согласования ремонтных воздействий, в размере 151 540 руб., что подтверждается расчетом претензии N 191-171-2737266/15-1, платежными поручениями N 201743 от 07.04.2015, N 207984 от 08.04.2015.

СПАО "Ингосстрах" обратилось к АО "СГ МСК" с требованием о страховом возмещении в порядке суброгации.

Письмом от 21.12.2015 N 180-09 АО "СГ МСК" отказало в страховой выплате, указав, что срок действия полиса серии ССС N0303237608 истек 05.12.2014, в то время как ДТП произошло 10.02.2015.

Истец, полагая, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ООО "НЖТ-Питер", как владельца транспортного средства "Форд Фокус" г.р.з. В583СХ178, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что заявленные требования не обоснованы по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае на момент ДТП владельцем транспортного средства "Форд Фокус" г.р.з. В583СХ178 являлось ООО "НЖТ-Питер".

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО при этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Следовательно, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает установленную статьей 7 Закона об ОСАГО сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Из материалов дела усматривается, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не соответствует положениям Единой методики, при расчете не были использованы данные справочников РСА о стоимости запасных частей и нормочаса работ, поскольку выполнен на основании заказ-наряда СТО ООО "Аксель-Сити" N АС01277950 от 17.03.2015.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что определениями от 26.07.2016, 19.09.2016, 24.10.2016 суд первой инстанции предлагал истцу представить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, однако, определения суда истцом не исполнены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не обоснованы по размеру, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-28296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев