Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 10АП-912/17

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А41-41197/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ворникова Е.Д. по доверенности от 08.04.2016,

от ответчика MERABLE HOLDINGS LTD: Калинина И.В. по доверенности от 04.07.2016;

от Васильева С.А.: не явился, извещен;

от АО "Фирма "АКТИС": представитель не явился, извещен;

от Базияна В.К.: не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСКОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-41197/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Васильева Сергея Анатольевича к ООО "Эскорт", MERABLE HOLDINGS LTD, АО ФИРМА "АКТИС" о признании сделок недействительными, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Базияна В.К.,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эскорт", MERABLE HOLDINGS LTD, АО ФИРМА "АКТИС" о признании контракта N 28 от 12 ноября 2008 г., заключенного между ООО "ЭСКОРТ" (ОГРН 1056141009572) и MERABLE HOLDINGS LTD недействительным и применении последствия ничтожности сделки в виде реституции; о признании договора N 8 от 31 января 2011 г., заключенного между ООО "ЭСКОРТ" (ОГРН 1056141009572) и АО ФИРМА "АКТИС" (ОГРН 1036165026589) недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде реституции.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Базиян Владимир Кимович.

Иск заявлен на основании абз. 4 ст. 12, ст.ст. 166-168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭСКОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Васильева С.А., АО "Фирма "АКТИС", Базияна В.К., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭСКОРТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель MERABLE HOLDINGS LTD в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2008 г. между ООО "ЭСКОРТ" (ответчик-1) и MERABLE HOLDINGS LTD (ответчик-2) заключен контракт N 28 на поставку технологического оборудования линии для производства стеклянной тары, согласно которому ответчик-2 обязуется поставить, а ответчик-1 - принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1. контракта N 28 цена контракта составила 30 359 917 (тридцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) Евро.

Дополнительным соглашением N 3 от 24 сентября 2009 г. цена контракта N 28 была изменена и составила 18 992 211 Евро 86 центов.

Согласно дополнительному соглашению N 8.1 от 07 октября 2010 г. конечный срок поставки товара по контракту N 28 - декабрь 2010 г.

31 января 2011 г. между ответчиком-1 и АО ФИРМА "АКТИС" (ответчик-3) заключен договор купли продажи оборудования N 8, согласно которому ответчик-1 обязуется передать в собственность, а ответчик-3 принять и оплатить следующее оборудование: стекловаренная печь и стеклоформовочное оборудование.

Цена товара по договору N 8 составила 544 282 893 рубля 89 копеек.

Как следует из материалов дела, Васильев Сергей Анатольевич и Базиян Владимир Кимович являются участниками ООО "ЭСКОРТ" с долями в уставном капитале 55% и 45% соответственно.

Право на долю в уставном капитале ООО "ЭСКОРТ" в размере 55% возникло у Васильева С.А. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2015 года, заключенного с Тавровским Леонидом Даниловичем.

Полагая, что при совершении указанных сделок стороны преследовали единую хозяйственную цель, а именно, передачу товара в собственность АО ФИРМА "АКТИС", указывая, что в результате совершения сделок произошла консолидация отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, указав, что оспариваемые сделки являются мнимыми и притворными, а также заключенные в нарушение положений ст. ст. 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд за защитой прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов мнимости и притворности оспариваемых сделок, сделки были исполнены сторонами в полном объеме. Кроме того, судом применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (т. 7 л.д. 168-170).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ЭСКОРТ" указало, что судом неправильно применены положения Кодекса о сроке исковой давности, поскольку ни истец, ни его правопредшественник не знали и не могли знать о заключении оспариваемых сделок до получения аудиторского заключения от 18.04.2016: неправильно применены нормы материального права о мнимости и притворности сделок, поскольку доказательств реального исполнения оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 статьи 166 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 5 статьи 45 Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац второй пункта 4).

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Исходя из совокупного толкования названных положений Закона, крупная сделка и сделка с заинтересованностью являются оспоримыми.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Признание оспоримой сделки недействительной в силу ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.

В п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 5 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

При этом течение срока исковой давности применительно к положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается для него со дня, когда правопредшественник участника узнал или должен быть узнать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения (подпункт 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

Судом первой инстанции было установлено, что с 13.05.2013 г. по 2015 год участником ООО "Эскорт" был Тавровский Л.Д., владеющий 55 % доли уставного капитала общества.

Таким образом, в обществе "ЭСКОРТ" контролирующим участником в период с 2013 года по 2015 год был Тавровский Л.Д., который как участник общества "ЭСКОРТ", а также член Совета директоров обладал возможностью получать информацию о деятельности общества, а также о сделках, которые заключало Общество, в том числе, путем участия в годовых общих собраниях, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном законом и уставном порядке.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правопредшественник истца не знал и не мог узнать о совершенных сделках после рассмотрения акционером (акционерами) Общества итогов финансовой деятельности Общества.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что до получения аудиторского заключения 18.04.2016 ни истец, ни его правопредшественник не знали и не могли знать о заключении оспариваемых сделок, поскольку Базиян В.К., являясь единоличным исполнительным органом общества, скрывал факт их заключения и иную сопутствующую информацию от контролирующего участника общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.

Более того, как правопредшественник Истца, так и сам Истец, являясь участниками общества с долей в уставном капитале 55%, действуя добросовестно и разумно в период с 2008 года по 2016 год, могли и должны были знать о деятельности общества, в том числе о заключенных обществом сделках.

Так, после приобретения технологического оборудования - линии для производства стеклянной тары ООО "ЭСКОРТ" обязано было поставить его на баланс на 01 счет "основные средства" с отражением его стоимости. В свою очередь, после реализации оборудования в 2011 году стоимость основных средств, которая отражается в балансе, должна была быть уменьшена. Как следует из материалов дела, оплата за товар проходила по расчетному счету через открытый в АО Банк "Зенит" паспорт сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности, что является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении заявленных требований по заявленным основаниям.

Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по основаниям их мнимости и притворности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом названного, для сделок поставки, к которым относятся спорные договоры, правовым последствием является предоставление поставщиком товара покупателю и оплата его последним на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки со стороны поставщика является передача товара и получения платы за него, а исполнением сделки покупателем является принятие товара и внесении платы за него.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении оспариваемых сделок сторонами в полном объеме.

В материалах дела имеются доказательства исполнения договоров сторонами, а именно, таможенные документы, свидетельствующие о перемещении товара через границу, паспорта на оборудование, товарные накладные, подписанные сторонами без разногласий, платежные документы об оплате товара.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-47439/16 требования MERABLE HOLDINGS LTD по контракту N 28 на сумму 980 628 894,03 рубля были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭСКОРТ".

Доводы заявителя жалобы о том, что контракт N 28 не является экономически обоснованным для ООО "ЭСКОРТ", и что товар, приобретенный ответчиком -1 по контракту N 28 не может быть использован в его деятельности, что свидетельствует о его мнимости и притворности, поскольку целью упомянутой сделки была передача приобретенного товара АО ФИРМА "ЭКТИС" по заниженной стоимости, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор купли-продажи N 8 был заключен 31.01.2011, через три года после заключения контракта N 28 и через год после поставки оборудования в полном объеме и его стоимость могла измениться с учетом амортизации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-41197/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина