Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-33681/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2017 г. N Ф07-5615/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А56-11985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Староверова А.В., доверенность от 12.12.2016

от ответчика: представителя Яковлева А.С., доверенность от 21.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-11985/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Алискерову Рамину Казиевичу

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алискерову Рамину Казиевичу о взыскании по договору от 07.11.2014 N 57154 денежных средств в размере 401 597 руб. 70 коп., в том числе 178 500 руб. 98 коп. задолженности за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 и с 01.06.2015 по 30.06.2015, неустойки в размере 223 096 руб. 72 коп. за период с 18.05.2015 по 12.01.2016, а также неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, начисленной с 13.01.2016, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, рассмотрение искового заявления подведомственно суду общей юрисдикции, но не арбитражному суду, поскольку ответчик заключил с истцом договор как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, взыскание с него неустойки в размере 0,023% за каждый день просрочки будет соразмерно последствиям нарушения обязательства и не приведет к получению истцом необоснованно выгоды.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу, указанному в договоре как адрес местонахождения: Костромская область, г. Мантурово, ул. Железнодорожная, д. 4.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, является безусловным основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции в силу части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 07.11.2014 был заключен договор электроснабжения от N 57154, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику (абоненту) электроэнергию и мощность, а последний - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Пункт 4.2 договора предусматривает оплату ответчиком платежных документов в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку по ставке 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнял принятые обязательства по договору в спорный период, отпуская ответчику электрическую энергию и выставляя счета на оплату, тогда как ответчик оплату потребленного ресурса не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 178 500 руб. 98 коп. за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 и с 01.06.2015 по 30.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.12.2014 по 28.02.2015 и с 01.06.2015 по 30.06.2015 не оспорен, доказательств оплаты выставленных истцом счетов ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности не отрицал, размер задолженности не опроверг.

Приложенные к отзыву на исковое заявление письма в адрес истца в качестве доказательств непотребления энергоресурса в спорный период, суд апелляционной инстанции считает неотносимыми доказательствами. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу об отключении помещения от электропотребления (по каким либо причинам). Вместе с тем из писем следует, что собственник осуществляет ремонт помещений, однако в материалы дела не представлено доказательств, что последний полувал энергию каким либо иным способом для целей ремонта.

Таким образом, исковые требования в части долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом и подтвержденном материалами дела размере - 178 500 руб. 98 коп. на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку по ставке 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 223 096 руб. 72 коп. за период с 18.05.2015 по 12.01.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае размер неустойки превышает размер задолженности.

Суд апелляционный инстанции, учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не должна приводить к его дополнительному обогащению, удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 44 619, 34 руб.

Довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в том числе в качестве ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики N 1 за 2014 год, утвержденном 24.12.2014, в котором, в том числе, указано, что подход к решению данного вопроса, отличный от приведенного выше, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик на дату возбуждения производства по настоящему делу обладал статусом индивидуального предпринимателя и является индивидуальным предпринимателем в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 48-50).

Кроме того, энергоснабжаемым объектом по договору является сауна, следовательно, характер правоотношений между истцом и ответчиком связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что данное помещение сауны используется предпринимателем для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, не представлено.

При указанных обстоятельствах нет оснований соглашаться с доводом жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-11985/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алискерова Рамина Казиевича в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" задолженность за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 и с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 178 500,98 рублей, неустойку за период с с18.05.2016 по 12.01.2016 в размере 44 619, 34 рублей, неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 178 500,98 рублей начисленную с 13.01.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину по иску в размере в размере 9 032,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян