Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 19АП-622/17

г. Воронеж

29 марта 2017 г.

Дело N А35-8721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "У.К. Жилой дом", Общества с ограниченной ответственностью "Упраком", Государственной жилищной инспекции Курской области, Товарищество собственников жилья "50 лет Октября 11",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "У.К. Жилой дом" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2017 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А35-8721/2016 (судья Силакова О.Н.), принятое в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Упраком" (ОГРН 1084632013641, ИНН 4632101836) к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным решения и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2017 Обществу с ограниченной ответственностью "У.К. ЖИЛОЙ ДОМ" (далее - Общество) отказано в привлечении его к участию в деле N А35-8721/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Не согласившись с определением, ООО "У.К. ЖИЛОЙ ДОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, ее податель ссылается, что рассмотрение данного дела создаст непосредственно для Общества новые права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле, а именно по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью "Упраком" и Государственной жилищной инспекции Курской области. При этом Общество ссылается, что в случае удовлетворении требования ООО "Упраком", оно будет вынуждено обращаться с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Упраком", а также у него возникнут обязанности по отношению к Государственной жилищной инспекции Курской области, поскольку она имеет право на жилищный надзор по отношению к организациям, осуществляющим обслуживание дома.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела Общество с ограниченной ответственностью "Упраком" представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Упраком" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным решения N 07-08/243 от 09.09.2016 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, по невнесению изменений в реестр лицензий Курской области и об обязании совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома по адресу: 305016, г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 11.

От ООО "У.К. ЖИЛОЙ ДОМ" 25.01.2017 в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьи 50 АПК РФ, поскольку приведенные ООО "У.К. ЖИЛОЙ ДОМ" обстоятельства, указываемые им в качестве оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеют непосредственной связи с предметом рассматриваемого дела о признании незаконным решения N 07-08/207 от 19.08.2016 "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, по невнесению изменений в реестр лицензий Курской области", принятого Государственной жилищной инспекцией Курской области в отношении ООО "Упраком".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "У.К. ЖИЛОЙ ДОМ" ссылается, что в соответствии с договором содержания общего имущества, заключенного ООО "У.К. ЖИЛОЙ ДОМ" (исполнитель) и ООО "УК Жилой дом" (заказчик), исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества домов по ул. 50 лет Октября 11, за что заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

По мнению ООО "У.К. ЖИЛОЙ ДОМ", в случае удовлетворения требований ООО "Упраком", договор на содержание общего имущества между ООО "У.К. ЖИЛОЙ ДОМ" и ООО "УК Жилой дом" будет ничтожным, поскольку последний потеряет лицензию на управление домом. ООО "УК Жилой дом" обязано будет, в случае удовлетворения иска, прекратить обслуживание данного дома, а также выпуск и выставление квитанций, что затрагивает его права и интересы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Общества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "У.К.ЖИЛОЙ ДОМ" не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является (либо являлось) управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома 11 по улице 50 лет Октября город Курск. Обществом также не представлено доказательств наличия договорных отношений с заявителем - ООО "Упраком"

Судом первой инстанции также принято во внимание, что при рассмотрении заявления ООО "Упраком" о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий, Государственная жилищная инспекция Курской области не привлекала ООО "У.К. ЖИЛОЙ ДОМ" к рассмотрению данного вопроса.

С учетом изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что конечный судебный акт по рассматриваемому спору непосредственно затронет права и обязанности ООО "У.К. ЖИЛОЙ ДОМ", а также то, что оспариваемым судебным актом на Общество будут возложены какие-либо обязанности, либо создадутся препятствия к реализации каких-либо его субъективных прав, что является необходимым условием для привлечения Общества к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В свою очередь, по смыслу статьи 51 АПК РФ, заинтересованность в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку вопрос о привлечении лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, а заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не является и основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "У.К.ЖИЛОЙ ДОМ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Отклоняя доводы Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "У.К. ЖИЛОЙ ДОМ" не состоит в каких-либо правоотношениях с заявителем - ООО "Упраком" и заинтересованным лицом - Государственной жилищной инспекцией Курской области, в силу чего приведенные ООО "У.К. ЖИЛОЙ ДОМ" обстоятельства не имеют непосредственной связи с предметом рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Курской области обоснованно отказал ООО "У.К. ЖИЛОЙ ДОМ" в привлечении его к участию в деле N А35-8721/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности определения суда первой инстанции от 25.01.2017 и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 и части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2017 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А35-8721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова