Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 10АП-1177/17

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А41-32772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Гурова Андрея Петровича: Гуров А.П., лично, паспорт; Гороховатский М.В., представитель по доверенности N 77 АВ 3759676 от 15.03.017г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" Круподра П.Р.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-32772/15, принятое судьей Бобриневым А.А., о прекращении производства по заявлению Гурова Андрея Петровича о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" (ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ИНН 5044061507, ОГРН 1075044004529) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Круподра Петр Романович.

23 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Гурова Андрея Петровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" требования второй очереди о выплате заработной платы в размере 7 476 872 руб. 96 коп.

В суде первой инстанции заявитель уточнил размер требований, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 13 213 002 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года производство по заявлению Гурова Андрея Петровича прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, Гуров А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению - реестродержателем.

Поскольку доказательств наличия у конкурсного управляющего должника возражений против заявленных требований не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Гуровым А.П. требования не подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что Гуров А.П. 09 ноября 2016 года направил заявленное требование в адрес арбитражного управляющего с приложением подтверждающих задолженность документов, однако в Отчете от 15 ноября 2016 года не содержится сведений о Гурове А.П. как о кредиторе второй очереди.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что между кредитором и арбитражным управляющим возникли разногласия относительно предъявленных Гуровым А.П. требований, в связи с чем они подлежат разрешению в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Гурова А.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований.

Между тем, как следует из представленного заявления, оно не является частичным отказом от требований, а является заявлением о предъявлении кредитором новых требований непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку новые требования в силу ст. 49 АПК РФ могут быть предъявлены только в суде первой инстанции, поданное кредитором заявление возвращено в судебном заседании без его рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гурова А.П. и его представителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Гурова Андрея Петровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" требования второй очереди о выплате заработной платы в размере 7 476 872 руб. 96 коп.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьями 71, 100 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ N 35 предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В силу названных норм требование о включении в реестр требований кредиторов присужденной Гурову А.П. на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 24.09.2015 г. включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Доказательств заявления арбитражным управляющим возражений относительно требований Гурова А.П., что позволило бы рассмотреть требования в судебном порядке, не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что требования Гурова А.П. не были отражены в Отчете от 15 ноября 2016 года, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Требования Гурова А.П. направлены в адрес арбитражного управляющего только 09 ноября 2016 года, а, следовательно, они не могли быть указаны в Отчете от 15 ноября 2016 года.

Как пояснил кредитор в судебном заседании, в настоящее время заявленные Гуровым А.П. требования включены в реестр требований ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций".

Доказательств наличия разногласий, возникающих между работником должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований, в материалах дела не имеется, а, следовательно, заявителем нарушен порядок подачи требования.

Кроме того, доказательств первоначального направления требований арбитражному управляющему 09 ноября 2016 года заявителем не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку требование Гурова А.П. не подлежит рассмотрению в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-32772/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова