Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 18АП-3562/17

г. Челябинск

03 мая 2017 г.

Дело N А07-6135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахматьянова Ансара Рауфовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу N А07-6135/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие Ахматьянов Ансар Рауфович лично, его представитель Камельянов А.В. (доверенность от 31.01.2017), представители главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фархутдинова Кадима Канафиевича - Адиатуллин Р.Ф. (доверенность от 13.04.2016), Насибуллина Э.Р. (доверенность от 13.04.2016), представитель Управления ветеринарии Республики Башкортостан - Нигматуллин Р.Э. (доверенность от 10.03.2017).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ахматьянов Ансар Рауфович (далее - Глава КФХ Ахматьянов, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фархутдинову Кадиму Канафиевичу (далее - Глава КФХ Фархутдинов, ответчик), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 02.10.2015 и возвратить стоимость животных в сумме 630 000 руб. (исковое заявление - т. 1, л.д. 8-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Республики Башкортостан (определение от 08.09.2016 - т. 1, л.д. 181-182).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) в удовлетворении исковых требований Главы КФХ Ахматьянова отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 123-133).

С таким решением Глава КФХ Ахматьянов (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 136-139).

Доводы апелляционной жалобы Главы КФХ Ахматьянова сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки в рамках договора купли-продажи от 02.10.2015 некачественных (больных) животных. Считает, что данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, по мнению подателя жалобы, разрешая спор в пользу ответчика, суд первой инстанции 1) не принял во внимание, что ветеринарное свидетельство от 15.10.2015 серии 202 N 0118676 выдано с нарушением требований действующих нормативных актов, 2) не учел, что поставка животных была осуществлена двумя партиями - 15 и 17 октября 2015 г., 2) не подвергнул критической оценке результаты экспертиз от 23.09.2015 N 45337 и от 01.10.2015 N 46173, на которые ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства, проигнорировав то обстоятельство, что экспертиза от 01.10.2015 N 46173 была проведена в отношении животных, не принадлежавших ответчику.

Податель жалобы настаивает на том обстоятельстве, что животные, поставленные ответчиком в рамках договора купли-продажи от 02.10.2015 двумя партиями 15 и 17 октября 2015 г., на наличие хламидиоза по факту не проверялись. Поскольку наличие у животных такого опасного инфекционного заболевания как хламидиоз исключает их использование для дальнейшего разведения, что является существенным недостатком, податель жалобы указывает на необходимость расторжения спорного договора купли-продажи и возвращения уплаченных им во исполнение данного договора денежных средств.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Главы КФХ Ахматьянова к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26.04.2017 (11 час. 50 мин.) (определение от 27.03.2017 - т. 2, л.д. 135).

К дате судебного заседания Главой КФХ Фархутдиновым и Управлением ветеринарии Республики Башкортостан представлены отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что ответчик и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 6, 11-13).

Глава КФХ Ахматьянов и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 21.02.2017.

Представители Главы КФХ Фархутдинова и Управления ветеринарии Республики Башкортостан в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах, просили решение суда от 21.02.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Главой КФХ Фархутдиновым (продавец) и Главой КФХ Ахматьяновым заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 02.10.2015 (далее также - договор от 02.10.2015), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять в собственность сельскохозяйственных животных - овец романовской породы в количестве 52 шт., возрастом от 12 до 24 месяцев, весом от 35 кг с соответствующей кондицией, нормальным цветом кожи и отсутствием клинических проявлений заболеваний (т. 1, л.д. 36).

Между сторонами к договору от 02.10.2015 подписан акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от 02.10.2015 (т. 1, л.д. 37).

За имущество, переданное по договору от 02.10.2015, Глава КФХ Ахматьянов уплатил 630 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств (т. 1, л.д. 38-39).

22 октября 2015 г. по заявке Главы КФХ Ахматьянова Межрайонной Стерлитамакской райветстанцией Республики Башкортостан взяты пробы сыворотки крови у овец, анализ указанных проб показал, что 12 проб (N N 1, 12, 20, 22, 33, 36, 42, 43, 44, 46, 48, 49) являются сомнительными на хламидиоз, рекомендовано повторное исследование крови (т. 1, л.д. 21-23). В подтверждение данного обстоятельства представлены результаты исследований по экспертизам 53733-53783 (т. 1, л.д. 21).

14 декабря 2015 г. по заявке Главы КФХ Ахматьянова государственным бюджетным учреждением "Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория" повторно взяты пробы сыворотки крови у овец, анализ указанных проб показал положительную реакцию на хламидиоз крови, взятых у баранов N N 8700, 8713, 0056 (т. 1, л.д. 26). В подтверждение данного обстоятельства представлены результаты исследований по экспертизе 2941 (т. 1, л.д. 27).

07 - 14 января 2016 г. проведен комиссионный анализ овчарника, принадлежащего Главе КФХ Ахматьянову, по результатам составлен акт, согласно которому 27 голов овец абортировано, имел место быть падеж 4 ягнят, у половины овец проявляется дерматит, чесотка (т. 1, л.д. 15).

Между тем, по утверждению истца, ранее территория Главы КФХ Ахматьянова А.Р. была благополучна по хламидиозу овец, что подтверждается справкой государственного бюджетного учреждения "Гафурийская ветеринарная станция" от 21.03.2016 N 24 (т. 1,.д. 14).

Направленная в адрес Главы КФХ Фархутдинова претензия от 16.01.2016 с требованием о расторжении договора от 02.10.2015 и возвращении 630 000 руб. стоимости овец оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 135, 20).

Ссылаясь на то, что в рамках договора купли-продажи от 02.10.2015 был поставлен некачественный товар (животные, инфицированные хламидиозом), Глава КФХ Ахматьянов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска, Глава КФХ Фархутдинов указал, что перед продажей спорные овцы в количестве 52 голов были отделены от основного стада и поставлены на предпродажный карантин на 30 дней, в период карантина в отношении овец проводились ветеринарные исследования на выявления бруцеллеза, хламидиоза, инфекционного эпидидимита баранов, при этом все исследования показали отрицательный результат. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты постановки на карантин, экспертиза серологического исследования 45337, выполненная государственным бюджетным учреждением "Бирская зональная ветлаборатория Республики Башкортостан" (т. 1, л.д. 53-57).

Отказывая в удовлетворении иска Главы КФХ Ахматьянова, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом самого факта поставки по спорному договору купли-продажи некачественного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 02.10.2015, который по своей правовой природе является договором поставки сельскохозяйственных животных (овец), соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Заключенность и действительность договора от 02.10.2015, исполнение данного договора как продавцом, передавшим покупателю овец в количестве 52 головы, так и покупателем, уплатившим за овец оговоренную в договоре стоимость 630 000 руб., сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в основание исковых требований Глава КФХ Ахматьянов сослался на поставку в рамках договора от 02.10.2015 товара ненадлежащего качества (овец, инфицированных хламидиозом).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 3 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Подробно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующих нормативных актов в области ветеринарии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара.

Так, суд первой инстанции установил, что ответчик выполнил все требования Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.04.1979, чему есть документальное подтверждение.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о безусловной инфицированности спорных овец хламидиозом до передачи их истцу, вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся сведения о сомнительных пробах не свидетельствуют однозначно о наличии положительных результатов на хламидиоз у спорных овец, поскольку достоверно говорить о наличии хламидиоза возможно только при наличии положительных проб, чему документального подтверждения в деле нет.

Довод ответчика о том, что предпродажные экспертизы были проведены в отношении овец, не принадлежавших ответчику, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, сделав сравнительный анализ номеров ушных бирок овец, поставленных на карантин 20.08.2015 в КФХ Фархутдинова и исследованных 23.09.2015 и 01.10.2015 государственным бюджетным учреждением "Бирская зональная ветлаборатория Республики Башкортостан", затем исследованных 27.10.2015 государственным бюджетным учреждением "Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан".

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что спорные овцы пали именно от хламидиоза, вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела также не имеется (протоколы вскрытия павших животных с соответствующими ушными бирками, акты постановки КФХ Ахматьянова на карантин по хламидиозу суду не были представлены).

Решение суда не может быть основано на предположениях.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Главы КФХ Ахматьянова.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции Ахматьянов А.Р. уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т. 2, л.д. 142).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу N А07-6135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахматьянова Ансара Рауфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова