Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 20АП-5229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2017 г. N Ф10-2350/17 настоящее постановление изменено

г. Тула

10 марта 2017 г.

Дело N А68-328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.В., при участии в судебном заседании до перерыва 01.03.2016 от акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" - представителей Аксеновой Е.Л. (доверенность от 06.12.2016 N 0612-юр) и Суровой Л.К. (доверенность от 28.02.2016 N 1226), от общества с ограниченной ответственностью "Славянка" - представителя Гращенкова А.С. (доверенность от 15.06.2014), от открытого акционерного общества "Областной единый информационно-расчетный центр" - представителя Поляковой Ю.В. (доверенность от 06.02.2017 N 4843), после перерыва 06.03.2017 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (г. Тула, ОГРН 1127154016175, ИНН 7104518110) о взыскании неустойки в размере 166 612 руб. 29 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Хороший Дом" (г. Тула, ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120), закрытое акционерное общество "ГрадСервис" (г. Тула, ОГРН 1127154013216, ИНН 7105515610), закрытое акционерное общество "Партнер" (г. Тула, ОГРН 1127154013249, ИНН 7106522137), открытое акционерное общество "Областной единый информационно-расчетный центр" (г. Тула, ОГРН 1127154017176, ИНН 7121500561), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее по тексту - истец, ресурсоснабжающая организация, теплоснабжающая организацией, ЗАО "Тулатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее по тексту - ответчик, абонент, принципал, управляющая организация, ООО "Славянка") о взыскании долга по договору на поставку тепловой энергии N 3662/ОТ от 31.08.2015 в сумме 2 263 749 руб. 73 коп. и неустойки в размере 166 561 руб. 42 коп. (т.1 л.д. 5-7, 40-41, 54-56, 66-68)

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Областной единый информационно-расчетный центр (далее по тексту - третье лицо, агент, региональный оператор, ОАО "ОЕИРЦ"; т.1 л.д. 50-52).

В ходе производства по делу ЗАО "Тулатеплосеть" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 2 263 749 руб. 73 коп., а также увеличении заявленной к взысканию суммы неустойки до 170 363 руб. 06 коп. (т.1 л.д. 89-91). Отказ от части иска в отношении требования о взыскании долга и изменение исковых требований в части суммы неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

28.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесены сведения об изменении типа акционерного общества, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19) не является реорганизацией юридического лица, в связи с чем, изменение наименования истца на акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее по тексту - АО "Тулатеплосеть") произведено в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2016 производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 2 263 749 руб. 73 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в оставшейся части удовлетворены и с ООО "Славянка" в пользу АО "Тулатеплосеть" взыскана неустойка в размере 170 363 руб. 06 коп. с распределением понесенных сторонами судебных расходов. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований и доказанностью нарушения срока исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Славянка" обратилось с апелляционной инстанции с жалобой, в которой и учетом последующего дополнения просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, мотивируя свою правовую позицию неправомерностью действий теплоснабжающей организации по отнесению в одностороннем порядке поступивших от управляющей организации и регионального оператора платежей в счет погашения долгов предыдущих управляющих организаций по оплате поставленной тепловой энергии, что ответчик расценивает как одностороннее изменение условий договора, являющееся недопустимым в силу статей 310 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 134-135, 147-149).

Принимая во внимание, что при разрешении спора в части касающейся оценки правомерности отнесения ЗАО "Тулатеплосеть" денежных средств, поступивших в период осуществления ООО "Славянка" функций исполнителя коммунальных услуг, в счет погашения задолженности предыдущих управляющих организаций, подлежит установлению размер неисполненных ими денежных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, руководствуясь разъяснением, содержащимся пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции, исходя из положений частей 1 и 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением от 22.12.2016 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Хороший Дом", закрытого акционерного общества "ГрадСервис" и закрытого акционерного общества "Партнер" (далее по тексту - третьи лица, ЗАО "Хороший Дом", ЗАО "ГрадСервис" и ЗАО "Партнер"), осуществлявших управление многоквартирными домами, собственники помещений в которых начиная с мая 2015 года избрали управляющей организацией ООО "Славянка".

В судебном заседании 01.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2016. После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили. При этом, истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известил суд о продолжении рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

В ходе производства по делу 03.03.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, уменьшил заявленный к взысканию размер неустойки до 166 612 руб. 29 коп. без изменения периода ее начисления. Изменение исковых требования принято судом апелляционной инстанции в судебном заседании, продолженном после перерыва 06.03.2017, поскольку это в рассматриваемом случае не нарушает процессуальных прав ответчика, получившего уточенное исковое заявление 01.03.2017, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная его представителем на представленном в материалы дела сопроводительном письме от 01.03.2017.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии на отопление N 3662/от 31.08.2015 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 9-14), предметом которого является подача теплоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, теплоносителя в количестве, согласованном сторонами. При исполнении договора абонент выступает от имени, в интересах и за счет собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах на основании договоров управления, заключенных с ними.

Согласно пункту 1.3 договора абонент обязуется принимать тепловую энергию на отопление в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно и в полном объеме ее оплачивать, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость тепловой энергии на отопление определяется исходя из утвержденного тарифа и объема согласно акту фактического потребления тепловой энергии на отопление.

В силу пункта 4.4 договора абонент обязан обеспечить поступление денежных средств за тепловую энергию на отопление на расчетный счет теплоснабжающей организации, путем заключения агентского договора с ОАО "ОЕРИЦ" с условием расщепления платежей и прямого перечисления их от агента на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом, в том числе его агентом, обязательств по оплате тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплаты неустойки (пени) в размере, установленном законодательством.

В приложениях N N 1 и 2 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, а также физические показатели, применяемые при расчете подлежащей оплате тепловой энергии по каждому из них.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 10.10.2015 относительно пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.12, 4.4 и 4.5 и пояснениями в части касающейся содержания акта разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности сторон (т.1 л.д. 37-38), по результатам рассмотрения которых сторонами подписан протокол разногласий, который в свою очередь подписан ЗАО "Тулатеплосеть" с протоколом согласования разногласий, направленным в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 21.08.2016 исх. 406 (т.2 л.д. 89-90). Определением суда 31.01.2017 (т.2 л.д. 96-97) сторонам предлагалось представить в материалы дела протокол согласования разногласий, указанный в пункте 2 приложения к письму ЗАО "Тулатеплосеть" от 28.01.2016 N 406, а также письменно выразить свою правовую позицию относительно согласования существенных условий договора с учетом положений части 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N808 (далее по тексту - Правила N808), однако истец и ответчик в указанной части никаких документов в суд не представили, а в судебном заседании 01.03.2017 взаимно подтвердили, что полагают договор заключенным и согласованным по существенным условиям. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни одна из сторон в порядке, предусмотренном статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратилась в суд за урегулированием разногласий, возникших при заключении договора, равно как ни истцом, ни ответчиком суду не представлен протокол согласования разногласий, с которым исходя из содержания штампа ЗАО "Тулатеплосеть" подписан очередной протокол разногласий (т.2 л.д. 90), а ООО "Славянка" не представила в материалы дела документы, отражающие рассмотрение письма теплоснабжающей организации от 28.01.2016 N406, судебная коллегия исходя из содержания разъяснения, изложенного в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14), квалифицирует правоотношения сторон как договорные.

Кроме того, между ООО "Славянка" и ОАО "ОЕИРЦ" заключен агентский договор N 144 от 28.04.2015 (далее по тексту - агентский договор; т.2 л.д. 4-13), в соответствии с которым агент обязуется в интересах принципала осуществлять ведение аналитического учета по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (начисление, учет, обработка) с собственниками помещений многоквартирных домов, предусматривающего составление и хранение первичных (квитанций, ведомостей, актов) и сводных учетных документов, осуществление расчетных функций, прием платежей в целях исполнения обязательств плательщиков.

Во исполнение условий договора ЗАО "Тулатеплосеть" в период с октября по декабрь 2015 года в соответствии с актами N 20557 от 31.10.2015 на сумму 2 401 056 руб. 55 коп., N 23895 от 30.11.2015 на сумму 2 549 098 руб. 22 коп. и N 273394 от 31.12.2015 на сумму 2 785 395 руб. 04 коп. произвело поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 7 735 549 руб. 81 коп., оплата которой произведена с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, в связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований предъявил ответчику требование об уплате нестойки в общем размере 166 612 руб. 29 коп., начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора за период с 16 числа месяца, следующего за расчетным, по 02.02.2016 применительно к задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2015 года, по 14.03.2016 применительно задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь 2015 года и по 15.04.2016 применительно задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2015 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленных в материалы дела отзывах, апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на то, что отнесение поступивших от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Славянка", денежных средств по оплате коммунальной услуги "отопление" в счет погашения задолженности предыдущих управляющих организаций по оплате поставленной ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии является недопустимым в силу статей 310 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонним изменением условий договора, так как указанные денежные средства могут быть учтены только в счет исполнения обязательств ответчика (т.1 л.д. 73-74, 134-135, 147-149).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "ОЕИРЦ", ЗАО "Хороший Дом", ЗАО "ГрадСервис" и ЗАО "Партнер" отзывы на исковое заявление не представили и свою правовую позицию относительно предмета спора не выразили.

Исследовав и оценив имеющие в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, возражения которого против удовлетворения иска основаны на том, что теплоснабжающая организация неправомерно произвела отнесение платежей, поступивших от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Славянка", в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в те же многоквартирные дома в период нахождения их в управлении ЗАО "Хороший Дом", ЗАО "ГрадСервис" и ЗАО "Партнер", полагая, что данные платежи должны были быть учтены только в расчетах между ЗАО "Тулатеплосеть" и ООО "Славянка" по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре по декабре 2015 года, что исключило бы наличие оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правовую позицию ответчика основанной на неправильном понимании положений жилищного законодательства, регулирующего порядок уплаты коммунальных платежей, а приведенные им доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных к рассмотрению исковых требований.

Как следует из материалов дела ЗАО "Тулатеплосеть", являющееся в соответствии с пунктом 2 постановления Администрации города Тулы от 26.12.2013 N 4425 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Тулы на 2013 - 2028 годы" единой теплоснабжающей организацией, обязательства по поставке тепловой энергии в отопительный период с октября 2014 года по апрель 2015 года выполнило в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 23.10.2013 N 86 "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Тульской области" (далее по тексту - приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 23.10.2013 N 86) оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной потребителям в не оборудованных приборами учета тепловой энергии помещениях, необходимо осуществлять равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Для оказания этой коммунальной услуги управляющая организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома на основании договора управления с собственниками, использует тепловую энергию, приобретенную у ресурсоснабжающей организации, и оплачивает ей этот коммунальный ресурс за счет платы, поступившей от собственников и пользователей помещений.

При этом, действующим жилищным законодательством предусмотрен порядок оплаты населением денежных средств исполнителю коммунальной услуги, то есть управляющей организации, которая в рассматриваемом случае на основании агентского договора с региональным оператором обязана обеспечить поступление данных платежей теплоснабжающей организации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации осуществлять начисление стоимости поставленного энергоресурса в расчетах с управляющей компанией с применением коэффициента 1/12, однако поскольку последняя в спорных правоотношениях действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома, ее обязательства не могут быть большими, чем обязательства указанных лиц перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, а следовательно, и оплата стоимости поставленной в отопительный период тепловой энергии должна осуществляться с применением указанного коэффициента.

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрена авансовая форма оплаты потребителями коммунальных услуг, а следовательно, платежи, произведенные в порядке, предусмотренном пунктом 1 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 23.10.2013 N 86, в июне-сентябре 2015 года по оплате коммунальной услуги "отопление" в общей сумме 3 727 722 руб. 64 коп. (21262,38+3706460,26), оказанной в предыдущий отопительный период и поступившие на счет ресурсоснабжающей организации, правомерно отнесены ЗАО "Тулатеплосеть" в счет оплаты стоимости тепловой энергии в расчетах с ЗАО "Хороший Дом", ЗАО "ГрадСервис" и ЗАО "Партнер". Исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то денежные средства на общую сумму 1 474 944 руб. 89 коп., поступившие в октябре 2015 года в счет оплаты за сентябрь 2015 года, то есть в тот месяц, когда услуга отопления фактически не оказывалась, также правомерно отнесены на погашение задолженности предыдущих управляющих организаций.

Отнесение истцом денежных средств, поступивших ЗАО "Тулатеплосеть" за период с июня по сентябрь 2015 года в общей сумме 5 202 667 руб. 53 коп. (3727722,64+1474944,89) в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в период с октября 2014 года по апрель 2015 года в многоквартирные дома, принятые в управление ООО "Славянка" начиная с мая 2015 года, в счет погашения задолженности предыдущих управляющих организаций, исходя из представленных в материалы дела документов (т.1 л.д. 107; т.2 л.д. 15, 43), произведено следующим образом.

управляющая организация	начисление за отопление				Итого
	июнь 2015	июль 2015	август 2015	сентябрь 2015
ЗАО "ГрадСервис"	397 989,72	429 574,87	871 137,76	867 112,97	2 565 815,32
ЗАО "Хороший Дом"	183 225,25	197 738,00	197 738,00	197 773,41	776 474,66
ЗАО "Партнер"		620 125,85	620 125,85	620 125,85	1 860 377,55
Всего	581 214,97	1 247 438,72	1 689 001,61	1 685 012,23	5 202 667,53

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе аналитическими справками и реестром платежей (т.2 л.д. 39-65), истец подтвердил обоснованность указанных начислений по оплате стоимости тепловой энергии и доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ООО "Славянка" на акты сверки взаимных расчетов в обоснование своей правовой позиции об отсутствии просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре-декабре 2015 года, с учетом ранее имевших место платежей (т.1 л.д. 73-74; т.2 л.д. 16-25) отклоняется судебной коллегией, поскольку данные акты подписаны с разногласиями, составляющими в своей основе суть спора, подлежащего разрешению в рамках судебного разбирательства.

Указанные денежные средства с учетом периода подачи единой теплоснабжающей организацией тепловой энергии не являются оплатой коммунальной услуги, предоставленной ответчиком собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, а следовательно, не могут быть учтены в двусторонних расчетах с ООО "Славянка". Последующие платежи по данному виду коммунальной услуги теплоснабжающей организацией учитывались в расчетах с ответчиком и заявленная к взысканию сумма неустойки образовалась вследствие непоступления достаточной суммы денежных средств от управляющей компании непосредственного или через регионального оператора по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с актами N 20557 от 31.10.2015 на сумму 2 401 056 руб. 55 коп., N 23895 от 30.11.2015 на сумму 2 549 098 руб. 22 коп. и N 273394 от 31.12.2015 на сумму 2 785 395 руб. 04 коп.

Ответчиком не приведено подтвержденных соответствующими доказательствами обоснованных доводов, препятствующих распределению ЗАО "Тулатеплосеть" поступивших денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, а из представленных в материалы дела реестров и данных в судебном заседании пояснений представителя ОАО "ОЕИРЦ" следует, что в назначении платежей указывалось только на то, что они произведены за счет поступивших от населения денежных средств по агентскому договору за отопление. При таких обстоятельствах, примененное назначение платежа не порождает у теплоснабжающей организации обязанности произвести отражение указанных платежей только в счет погашения задолженности за тот период, за который представляется правильным ответчику.

При этом, доводы ответчика об изменении истцом в одностороннем порядке условий договора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчеты по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре-декабре 2015 года, между ЗАО "Тулатеплосеть" и ООО "Славянка" произведены в соответствии с условиями договора N 3662/ОТ от 31.08.2015.

Примененный при разрешении спора правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015 по делу N А57-14515/2014 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015 по делу N А50-24096/2014.

В ходе производства по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании долга в размере 2 263 749 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от указанной части иска принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, а производство по делу в этой части требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Заявленная истцом с учетом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к взысканию с ответчика неустойка в сумме 166 612 руб. 29 коп., начислена в соответствии с пунктом 4.4 договора по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ с учетом разъяснения, содержащегося в ответе на вопрос N3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, с применением ключевой ставки 10% годовых, установленной Банком России на дату вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора. Расчет неустойки по существу не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ООО "Славянка" от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в октябре-декабре 2015 года, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 166 612 руб. 29 коп. и удовлетворяет данные исковые требования в полном объеме.

Ходатайство об уменьшении в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной истцом к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) правовые основания для этого отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истец согласно платежного поручения N 194 от 20.01.2016 уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 8). С учетом изменения истцом исковых требований и их уменьшения до 166 612 руб. 29 коп. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 5 998 руб., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 4 002 руб. (10000-5998) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 998 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных к рассмотрению требований.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчик согласно платежного поручения N 666 от 04.08.2016 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т.1 л.д. 136), соответствующем пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Исковые требования по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признаны правомерными и удовлетворены судебной коллегией полностью в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2016 по делу N А68-328/2016 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (г. Тула, ОГРН 1127154016175, ИНН 7104518110) в пользу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) неустойку в размере 166 612 руб. 29 коп., а также 5 998 руб. в возмещение судебных расходов.

Производство по делу в части исковых требований акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (г. Тула, ОГРН 1127154016175, ИНН 7104518110) долга сумме 2 263 749 руб. 73 коп. прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 002 руб., уплаченную платежным поручением N 194 от 20.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев