Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 11АП-1752/17

г. Самара

18 апреля 2017 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "ЦФР Капитал" представители Фомин А.А. по доверенности от 03.08.2016 г., Ягубова А.М. по доверенности от 09.01.2017 г.;

от конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю. представитель Прудецкий Д.А. по доверенности от 10.11.2016 г.;

от ООО "АМ КОМПАНИ" представитель Васяев Д.В. по доверенности от 21.07.2016 г.;

от ФНС России представитель Каняшкина Г.К. по доверенности от 10.03.2017 г.;

от ООО "ГазПродуктНефть", ООО "НаноАльянс", ООО "ТехноСервис", ООО "АвтоАтом-М", ООО "ДизельТрансХим", ООО "СКБ Дизель" представитель Сатубалдиева А.В. по доверенностям от 11.11.2015 г.;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал", на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 118296) в рамках дела N А55-25483/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 принято к производству заявление ООО "Кентавр" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667 (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 в отношении ООО "ВИС-СЕРВИС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим должником утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Морозова А.Ю.

Конкурсный кредитор ПАО "БАНК СГБ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "ВИС-СЕРВИС", образованным в результате реорганизации ООО "ДизельТрансХим", ООО "АвтоАтом-М", ООО "ГазПродуктНефть", ООО "СКБ Дизель", ООО "ТехноСервис", ООО "НаноАльянс", ООО "ПрофИнжиниринг-М" недействительной и применить последствия недействительности сделки. Возвратить ООО "ВИС-СЕРВИС" имущество, переданное по передаточным актам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а в случае невозможности его возврата в натуре взыскать его стоимость.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 произведена замена ответчика ООО "МаксиПром" (ИНН 6318233103) на ООО "МаксиПром" (ИНН 2311191513).

В процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника судом установлено, что ПАО "БАНК СГБ" в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 2 от 03.02.2016 уступило в полном объеме, а ООО "ЦФР Капитал" приняло и оплатило имущественные права (требования), вытекающие из кредитных договоров N 19/330-13 от 01.10.2012 и N 19/12-13 от 15.10.2013, заключенных между ПАО "БАНК СГБ" и ООО "ВИС- СЕРВИС", а также определения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу N А55-25483/2015.

Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам N 19/330-13 от 01.10.2012 и N 19/12-13 от 15.10.2013 ПАО "БАНК СГБ" передало все свои права, возникшие из обеспечительных договоров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 в деле N А55- 25483/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИС-СЕРВИС" произведена замена конкурсного кредитора ПАО "БАНК СГБ" на правопреемника ООО "ЦФР Капитал" с суммой требования в размере 200 388 401,77 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведена замена заявителя по заявлению об оспаривании сделки должника с ПАО "БАНК СГБ" на ООО "ЦФР Капитал".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 заявление ООО "ЦФР "Капитал" о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "ВИС-СЕРВИС", образованным в результате реорганизации ООО "ДизельТрансХим", ООО "АвтоАтом-М", ООО "ГазПродуктНефть", ООО "СКБ Дизель", ООО "ТехноСервис", ООО "НаноАльянс", ООО "ПрофИнжиниринг-М" и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦФР Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 апреля 2017 г.

В судебном заседании ООО "ЦФР Капитал" заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела дополнительных доказательств: отзыв конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. от 07.02.2017 г.; договор мены векселей от 10.03.2015 г.; справку в отношении ООО "Радиал", ООО "Некс-Торг", ООО "Астреа", ООО "Контакт", ООО "Достар", ООО "Вектор", ООО "Сигла", ООО "Грантех"; справку в отношении ООО "Контакт", ООО "БРИС"; заключение специалистов в отношении ООО "ВИС-СЕРВИС" от 10.04.2017 г.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю. - возражал против удовлетворения ходатайства, представитель ответчиков - ООО "ГазПродуктНефть", ООО "НаноАльянс", ООО "ТехноСервис", ООО "АвтоАтом-М", ООО "ДизельТрансХим", ООО "СКБ Дизель" - возражал против удовлетворения ходатайства, представитель ООО "АМ КОМПАНИ" - возражал против удовлетворения ходатайства, представитель ФНС России - не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку ООО "ЦФР Капитал" не доказало, что они не могли быть представлены суду первой инстанции по не независящим от кредитора обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ, заключение специалиста датировано 10.04.2017, то есть, по сути, представляют собой новые доказательства, появившиеся после вынесения обжалуемого судебного акта, в то время как суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности и законности исходит из обстоятельств, имевших место на момент вынесения определения по рассматриваемому обособленному спору.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ООО "ЦФР Капитал" заявило ходатайство о назначении судебной финансово-хозяйственной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю. - возражал против удовлетворения ходатайства, представитель ответчиков ООО "ГазПродуктНефть", ООО "НаноАльянс", ООО "ТехноСервис", ООО "АвтоАтом-М", ООО "ДизельТрансХим", ООО "СКБ Дизель" - возражал против удовлетворения ходатайства, представитель ООО "АМ КОМПАНИ" - возражал против удовлетворения ходатайства, представитель ФНС России - не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил разрешить заявленное ходатайство о назначении экспертизы в совещательной комнате.

Представители ООО "ЦФР Капитал" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГазПродуктНефть", ООО "НаноАльянс", ООО "ТехноСервис", ООО "АвтоАтом-М", ООО "ДизельТрансХим", ООО "СКБ Дизель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АМ КОМПАНИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 11 января 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 общим собранием участников ООО "ВИС-СЕРВИС" было принято решение о реорганизации в форме выделения из ООО "ВИС-СЕРВИС" следующих юридических лиц: ООО "ДизельТрансХим"; ООО "АвтоАтом-М"; ООО "ГазПродуктНефть"; ООО "СКБ Дизель"; ООО "ТехноСервис"; ООО "НаноАльянс"; ООО "ПрофИнжиниринг-М" и утверждении передаточных актов.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ВИС-СЕРВИС" от 30.04.2015 утверждены новые передаточные акты в отношении выделяемых обществ.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ВИС-СЕРВИС" от 24.07.2015 утверждены уточненные передаточные акты о передаче имущества, средств и документации от ООО "ВИС-СЕРВИС" к выделяемым обществам:

ООО "ДизельТрансХим" - передаточный акт N 1

ООО "АвтоАтом-М" передаточный акт N 2

ООО "ГазПродуктНефть" передаточный акт N 3

ООО "СКБ Дизель" передаточный акт N 4

ООО "ТехноСервис" передаточный акт N 5

ООО "НаноАльянс" передаточный акт N 6

ООО "ПрофИнжиниринг-М" передаточный акт N 7

Полагая, что в результате совершения должником спорной сделки по передаче имущества ООО "ВИС-СЕРВИС", образованным в результате реорганизации ООО "ДизельТрансХим", ООО "АвтоАтом-М", ООО "ГазПродуктНефть", ООО "СКБ Дизель", ООО "ТехноСервис", ООО "НаноАльянс", ООО "ПрофИнжиниринг-М" был причинен вред имущественным правам кредиторов, ПАО "БАНК СГБ" (правопреемник ООО "ЦФР Капитал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании её недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что требования ООО "ЦФР Капитал", включенные в реестр требований кредиторов должника составляют 200 388 401,77 руб. (26,27% кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов), в связи с чем на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве ООО "ЦФР Капитал" наделено правом самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривания сделок совершенных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИС-СЕРВИС" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015, а оспариваемая сделка совершена 24.07.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор в подтверждение наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указал, на то, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). На основании чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чем наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором не приведено доказательств превышения размера неисполненных обязательств должника по состоянию на 30.06.2015, когда был составлен разделительный баланс, над стоимостью имеющегося у него имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника, согласно разделительного баланса ООО "Вис-Сервис", имелось имущества на сумму 1 335 776 510,29 руб., в то время как сумма обязательств перед кредиторами составляла 1 180 564 250,69 руб.

После передачи имущества выделенным обществам у должника осталось имущество на сумму 666 239 060 руб., в то время как кредиторская задолженность составляла 634 966 046 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по оспариваемой сделке от должника к вновь созданным в результате реорганизации обществам были переданы как права на имущество так, так и обязательства перед третьими лицами. Распределение активов и пассивов распределено между должником и выделенными обществами пропорционально, то есть активы были распределены между обществами пропорционально пассивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой заявителем в нарушение статьи 65 АПК не доказано.

Исходя из данных установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный кредитор не доказал тот факт, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым обществом (должником) и ответчиками, приведшее к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу общих положений ГК РФ реорганизация должника возможна только в том случае, если при этом будут соблюдены права и законные интересы всех его кредиторов без исключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2014 ООО "Вис-Сервис" направило в адрес своих кредиторов (в том числе ПАО "Банк СГБ" и ПАО "Сбербанк России") уведомление о реорганизации ООО "Вис-Сервис" путем выделения из него семи новых обществ - ООО "Дизельтрансхим", ООО "Автоатом-М", ООО "Газпродуктнефть", ООО "СКБ-Дизель", ООО "Техносервис", ООО "Наноальянс", ООО "Профинжиниринг-М".

Положением пункта 2 статьи 60 ГК РФ определено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Как верно указано судом первой инстанции, ПАО "Банк СГБ", зная о реорганизации ООО "Вис-Сервис", имело возможность потребовать досрочного исполнения кредитных обязательств еще до реорганизации и до передачи активов вновь образованным обществам, однако не воспользовалось данной возможностью, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны ПАО "Банк СГБ" в отношении совершении оспариваемой сделки должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Как уже ранее отмечено, заявителем не приведено доказательств превышения размера неисполненных обязательств должника по состоянию на 30.06.2015, когда был составлен разделительный баланс, над стоимостью имеющегося у него имущества, на дату совершения оспариваемой сделки у должника, согласно разделительного баланса ООО "Вис-Сервис", имелось имущества на сумму 1 335 776 510,29 руб., в то время как сумма обязательств перед кредиторами составляла 1 180 564 250,69 руб.

Конкурсным кредитором и не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена по цене ниже рыночной для аналогичных сделок или условия для заявителя отличались в худшую сторону для аналогичных сделок, заключаемых на рынке товаров и услуг ( пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 9,65 АПК РФ).

Оснований полагать, что в результате именно оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, по материалам дела не имеется.

Наличие признаков заинтересованности само по себе так же не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным кредитором не доказано, что заинтересованное лицо являлось выгодоприобретателем в результате совершения сделки, а также наличие цели создания взаимной задолженности, так же не доказана и неравноценность встречного исполнения по настоящей сделке.

Поскольку заявителем не доказано, что по оспариваемой сделке должником не было получено равноценное встречное предоставление, причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделки должника, названные в данной норме (наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом другой стороны сделки) значения для рассмотрения спора не имеют.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными по указанным основаниям.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления 23.12.2010 N 63 разъяснено также следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То есть для применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве необходимо установление наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный кредитор должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного кредитора.

Конкурсный кредитор для признания сделки по передаче части имущества должника по разделительному балансу недействительной обязан доказать прежде всего наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель не является стороной оспариваемой сделки, то есть лицом, которому непосредственно было передано имущество должника в результате разделительного баланса, то отсутствуют и основания полагать, что в результате передачи имущества исполнено обязательство перед отдельным кредитором - заявителем, что привело бы к изменению очередности удовлетворения требований указанного кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Поскольку конкурсным кредитором не была доказана цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, то суд апелляционной инстанции на основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не доказано конкурсным кредитором и оснований ничтожности сделки по статьям 10,168 ГК РФ

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие у сторон оспариваемой сделки противоправного интереса при ее заключении со ссылками на конкретные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие об обоснованности доводов заявителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не обосновано.

Как было указано выше, конкурсный кредитор не доказал тот факт, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым обществом (должником) и ответчиками, приведшее к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

В отсутствие указанных доказательств, а также доказательств того, что стороны оспариваемой сделки намеревались реализовать какой-то противоправный интерес, оснований полагать оспариваемую сделку ничтожной как совершенную со злоупотреблением правом у суда первой инстанции не имелось.

ООО "ЦФР Капитал" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении судебной финансово-хозяйственной экспертизы" в целях определения действительной рыночной стоимости векселей. На разрешение эксперта поставить вопрос: какова действительная рыночная стоимость векселей, полученных ООО " ВИС-СЕРВИС" по договору мены б/н от 10.03.2015 (векселедатели - ООО "Радиал", ООО "Достар", ООО "СигЛа", ООО "Грантех", ООО "Некс Торг", ООО "Астрэя", ООО "Вектор", ООО "Контакт") по состоянию на 10.03.2015?

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "ЦФР Капитал" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, основаниями для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" о назначении судебной финансово-хозяйственной экспертизы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2017 г. по делу N А55-25483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова